jeLors d’un discours prononcé en 1941 sur un navire de la Royal Navy, Winston Churchill adressa ses derniers commentaires aux États-Unis : « Donnez-nous les outils, et nous terminerons le travail. Après une importante victoire à Kherson, et aux portes de la Crimée face à une armée russe tentant désespérément de étayer ses défenses délabrées, l’Ukraine a les troupes et le moral pour défendre ce qu’elle a. Cependant, malgré une certaine aide occidentale, les Ukrainiens manquent d’outils – chars, missiles et avions – pour reprendre leur territoire et imposer une défaite stratégique aux Russes. Si l’Occident, et en particulier les États-Unis, veulent vraiment aider à protéger l’Ukraine, des décisions sur l’intensification de l’assistance militaire doivent être prises maintenant. Si l’Ukraine veut être en mesure d’assurer son avenir après la victoire – en supposant que c’est ce que veut vraiment l’Occident – ses forces doivent commencer à passer à l’équipement aux normes de l’OTAN.
Les États-Unis n’ont pas encore déclaré d’objectif politique ou militaire. Cependant, en avril, le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, a déclaré qu’il voulait « voir la Russie affaiblie au point qu’elle ne puisse plus faire des choses comme envahir l’Ukraine ». Les États-Unis ont-ils véritablement l’intention de soutenir les efforts militaires visant à rendre à l’Ukraine les frontières internationalement reconnues ? Ou convient-il plutôt aux décideurs américains et occidentaux de soutenir une longue guerre avec les forces ukrainiennes utilisées comme mandataires pour saigner les forces armées russes ? Évidemment, ce n’est pas du tout la même chose. Des décisions doivent être prises très prochainement concernant l’augmentation du soutien militaire, et ces décisions nous diront quel objectif est poursuivi.
À moins d’un effondrement des forces russes (ce qui est possible), sans un changement radical dans l’approvisionnement en armes, il est peu probable que les Ukrainiens soient en mesure de vaincre la Russie. Certes, le général Mark Milley, président de l’état-major américain, pense qu’il n’y aura pas de victoire de sitôt et craint une impasse de type première guerre mondiale. Avec les niveaux de force et les armes dont ils disposent maintenant, il a peut-être raison. Alors que l’administration s’est efforcée de «nettoyer» ces remarques, elles reflètent presque certainement le point de vue des forces armées américaines.
En septembre, son homologue ukrainien, le général Valerii Zaluzhny, a expliqué comment il comptait remporter la victoire, en commençant par lever entre 10 et 20 brigades (c’est-à-dire jusqu’à 100 000 hommes). Ces troupes seront en mesure de tenir la terre dont elles disposent actuellement, mais à moins qu’elles ne soient correctement entraînées et équipées, il est peu probable qu’elles soient capables d’une action offensive soutenue pour achever la libération de leur pays. Trois formes supplémentaires de systèmes d’armes, pour la plupart américains, sont vitales : les blindés lourds, les missiles à longue portée et la défense aérienne.
Premièrement, les véhicules blindés lourds, en particulier les chars. En l’état actuel des choses, les forces armées ukrainiennes restent largement équipées d’équipements russes ou ex-soviétiques. Malgré l’aide des pays de l’OTAN, en grande partie sous la forme de stocks ex-soviétiques indésirables provenant des anciens pays du Pacte de Varsovie, plus de la moitié de la flotte de chars de l’Ukraine comprend véhicules russes capturés. L’Ukraine a demandé à plusieurs reprises des blindages plus nombreux et de meilleure qualité pour soutenir ses campagnes visant à reprendre le territoire occupé. Le char américain M1 Abrams a fait ses preuves au combat et a une génération d’avance sur tout ce qui reste dans l’arsenal russe. Sur les quelque 3 000 que les États-Unis ont en réserve, les Ukrainiens auraient besoin de bien moins de 1 000 pour équiper leurs nouvelles brigades. Les mêmes considérations s’appliquent à la libération de jusqu’à 2 000 véhicules blindés de transport de troupes Bradley également éprouvés au combat pour protéger l’infanterie ukrainienne. L’Europe peut fournir d’excellents équipements aux normes de l’OTAN, y compris des chars, mais elle ne le fera pas. Cela pourrait être une bénédiction, car une seule grande flotte de chars et de véhicules blindés – que les États-Unis peuvent fournir sans affecter sérieusement leur état de préparation militaire – est bien plus logique que plusieurs flottes, chacune avec sa propre maintenance et sa queue logistique. L’approvisionnement en chars américains est « sur la table » depuis plusieurs mois. Ils doivent passer de la table aux navires et aux trains.
Deuxièmement, l’une des clés du succès de l’Ukraine a été Himars, le système de lance-roquettes d’artillerie fabriqué aux États-Unis qui a dévasté les stocks de munitions de la Russie et joué un rôle majeur dans la compensation de l’avantage de l’artillerie russe. La Russie n’a pas de réponse à cela. Cependant, la portée des munitions de roquettes dont ils disposent actuellement ne leur permet d’attaquer que des cibles jusqu’à 50 km environ derrière les lignes ennemies. Les Ukrainiens ont demandé à plusieurs reprises des missiles ATACMS (ou Army Tactical Missile System), d’une portée allant jusqu’à 300 km, pour les lanceurs Himars. Cela mettrait en danger les bases militaires russes en Crimée occupée par la Russie, ou loin derrière les lignes ailleurs. Les cibles pourraient inclure la flotte de la mer Noire à Sébastopol, ou les lanceurs de drones russes et iraniens qui minent actuellement les civils ukrainiens.
Enfin, l’Ukraine a besoin d’une capacité de défense aérienne considérablement accrue. Les avions de combat ukrainiens, étonnamment, fonctionnent toujours. Au cours des deux prochaines années, il devra être réarmé avec des avions occidentaux. L’avion le plus souvent vanté est le chasseur américain F-16, le pilier de nombreuses forces aériennes de l’Otan et d’autres. Il y en a beaucoup disponibles. Cependant, ils nécessitent beaucoup de maintenance et ne sont peut-être pas adaptés aux aérodromes ukrainiens. Et il existe d’autres options, comme le suédois Saab Gripen.
Plus urgent encore, des dizaines des derniers lanceurs anti-aériens et anti-missiles sont nécessaires pour assurer une défense systématique, efficace et durable de l’Ukraine et de son peuple assiégé. Les Ukrainiens ont demandé des lanceurs haut de gamme US Patriot et italo-français SAMP/T pour abattre des missiles balistiques. Les systèmes occidentaux déjà livrés, un IRIS-T allemand et deux NASAMS norvégien-américain, ne représentent qu’une petite fraction de ce qui est nécessaire.
La meilleure façon de s’assurer que la Russie est, selon les mots de Lloyd Austin, « affaiblie au point qu’elle ne peut pas faire des choses comme envahir l’Ukraine » est d’armer correctement nos alliés pour les vaincre maintenant et dissuader la Russie à l’avenir. Qu’elle soit un jour autorisée à rejoindre l’OTAN, une Ukraine armée d’un arsenal relativement moderne d’armes lourdes aux normes NNato deviendrait – comme la Suède ou la Finlande autrefois neutres – capable d’opérer avec des alliés occidentaux pour sécuriser ses frontières et celles de l’OTAN.
Il n’y a pas de temps à perdre : il faudra de nombreux mois pour fournir cet équipement indispensable et former les troupes à son utilisation et à son entretien. L’intensification de l’approvisionnement en armes indiquerait que les États-Unis ont ouvert l’arsenal de la démocratie avec une intention claire de victoire.
Plus important encore, cela éviterait un long conflit sanglant sans aucune garantie de succès ukrainien. Faire cela raccourcira la guerre et sauvera des milliers de vies ukrainiennes – et accessoirement russes.