Qui contrôlera le Congrès après les élections de mi-mandat d’hier reste incertain, mais deux choses sont certaines : la modération peut rapporter de gros dividendes électoraux, et Donald Trump est devenu un handicap pour le Parti républicain.
Oui, de nombreux candidats extrémistes viennent d’être élus. Selon Le New York Times, plus de 200 candidats républicains qui ont nié les résultats des élections de 2020 ou flirté avec cela ont remporté des victoires mardi. Dans de nombreux États, trop peu d’électeurs sont suffisamment mal à l’aise face aux attaques du mouvement MAGA contre l’intégrité électorale pour empêcher les négationnistes d’être élus. De toute évidence, les candidats extrémistes qui remettent en cause nos institutions démocratiques conservent une certaine viabilité électorale.
Mais dans pratiquement tous les États où un candidat républicain plus extrême s’est présenté aux côtés d’un candidat plus modéré pour différents postes à l’échelle de l’État, le candidat le plus modéré a obtenu une part plus élevée des voix. Depuis des décennies, le « vote à billets partagés » est en déclin. Alors que la politique américaine devenait plus polarisée, moins d’électeurs soutenaient un républicain pour un poste et un démocrate pour un autre poste. Mais cette tendance semble maintenant s’inverser. Un bloc important d’électeurs a divisé ses bulletins de vote mardi, choisissant de soutenir les républicains qui se sont tenus à distance de Trump et de punir ceux qui ont courtisé le mouvement MAGA.
La base Trump a toujours une forte emprise sur certaines parties du GOP. Mais l’extrémisme de nombreux candidats républicains – ainsi que le caractère modéré de certains démocrates dans des courses clés – a été l’une des principales raisons pour lesquelles la «vague rouge» attendue n’est pas arrivée.
Prenez la Géorgie.
Brian Kemp, le candidat républicain sortant au poste de gouverneur, a courageusement résisté aux pressions pour rejeter les résultats des élections de l’État en 2020. Il a survécu aux attaques furieuses de Trump et à un sérieux défi primaire, qui semblait parfois susceptible de réussir. Kemp a été récompensé par une nette victoire sur son challenger démocrate, Stacey Abrams.
En revanche, Herschel Walker, le candidat républicain au Sénat, a remporté sa primaire avec un fort soutien de Trump. Et lorsqu’il a eu l’occasion de parler d’autre chose que de ses scandales personnels, il a répété les théories du complot du mouvement MAGA sur les élections de 2020. Walker aura probablement une chance d’obtenir le siège du Sénat lors d’un second tour. Mais il a obtenu des résultats nettement inférieurs à ceux de Kemp, remportant quelque 200 000 voix de moins et devançant son adversaire démocrate, Raphael Warnock, par une faible marge.
Un contraste similaire était encore plus frappant en Pennsylvanie. Mehmet Oz, le candidat républicain au Sénat, et Doug Mastriano, le candidat républicain au poste de gouverneur, avaient tous deux le soutien de Trump et ont perdu. Mais Oz, qui se présentait comme un conservateur plus conventionnel et axé sur les questions économiques, a perdu contre le démocrate progressiste John Fetterman par seulement trois points environ. Mastriano, membre inconditionnel du mouvement MAGA qui a participé au rassemblement pro-Trump du 6 janvier, a perdu 13 points face au démocrate modéré Josh Shapiro.
Le vote à billets partagés était principalement motivé par le contraste frappant dans le profil des candidats républicains comme Brian Kemp et Herschel Walker. Mais les différences plus subtiles dans le profil des candidats démocrates tels que Raphael Warnock et Stacey Abrams peuvent également avoir joué un rôle.
Warnock a toujours soutenu les politiques de l’administration Biden et défendu les droits des groupes minoritaires. Mais il a astucieusement combiné ces engagements avec un accent sur la modération et la sensibilisation des républicains traditionnels. Ancien pasteur, il aime parler de sa foi religieuse et il a travaillé dur pour gagner les électeurs blancs et centristes de la banlieue d’Atlanta. Il a même enregistré des publicités folkloriques, comme celle le montrant dans une ferme d’arachides vantant ses réalisations législatives bipartites.
Abrams a poursuivi une stratégie nettement différente. Fervent partisane de la politique identitaire comme moyen pour le Parti démocrate de remporter des élections sur la base de la part croissante de l’électorat non blanc, elle s’est bien présentée à la gauche de Warnock. Lorsque les sondages ont suggéré que son soutien parmi les hommes noirs de Géorgie s’affaiblissait, elle a rejeté l’idée que son approche de campagne aurait pu aliéner un groupe démographique traditionnellement démocrate mais socialement modéré. Au lieu de cela, elle a blâmé ses problèmes sur leur vulnérabilité supposée à la propagande : « Malheureusement cette année, les hommes noirs ont été une population très ciblée par la désinformation. »
Les démocrates qui se sont concentrés sur l’économie, ont évité l’aile progressiste du parti et ont tendu la main aux électeurs républicains traditionnels ont également bien performé dans d’autres États. Dans l’Ohio, le candidat démocrate au Sénat, Tim Ryan, n’a pas battu JD Vance, mais il a de loin surpassé les autres candidats démocrates au scrutin dans cet État. De même, dans le Wisconsin, Tony Evers, le gouverneur démocrate sortant, a devancé des candidats plus progressistes à l’échelle de l’État, tels que le candidat au Sénat Mandela Barnes, pour être réélu de justesse. « Au cours des quatre dernières années, j’ai travaillé dur pour garder [my] promesses », a-t-il déclaré, soulignant ses références modérées. « Certains appellent [me] ennuyeux, mais tu sais quoi, Wisconsin ? En fin de compte, l’ennui l’emporte.
David French, l’un des principaux conservateurs anti-Trump (et un écrivain collaborateur à L’Atlantique), a résumé une leçon cruciale de l’élection de mardi. « La base du GOP », il a tweeté« avait en fait besoin de certaines des personnes dont il se moquait, méprisait et intimidait dès la sortie de la fête. »
En conséquence, plus les candidats républicains se sont alignés sur le mouvement MAGA, moins ils s’en sont généralement sortis. Le problème, bien sûr, est que l’aile militante du Parti républicain est peut-être trop amoureuse de Trump pour en tirer la leçon. Aussi impopulaires qu’ils soient auprès du pays dans son ensemble, les candidats extrémistes qui ont sous-performé lors de cette élection peuvent toujours compter sur le soutien fanatique d’un grand bloc d’électeurs primaires républicains.
L’augmentation du vote à billets partagés montre que les Américains ont une réelle préférence pour les modérés lorsqu’ils sont sur le bulletin de vote. Pourtant, le système que les deux grands partis utilisent pour choisir leurs candidats peut garantir que ce choix ne sera pas proposé au moment le plus important, en novembre 2024.
Les élections de mi-mandat ont envoyé une leçon claire aux démocrates et aux républicains. Pour maximiser les chances de remporter la Maison Blanche en 2024, choisissez un candidat modéré qui peut aller au-delà de la base du parti. Si les deux parties tiennent compte de la leçon, cela pourrait inaugurer une ère moins polarisée et moins périlleuse dans la politique américaine. Si une seule partie tient compte de la leçon, elle bénéficiera probablement d’un gros avantage. Si aucune des parties n’en tient compte, tout est possible, y compris un second mandat pour Donald Trump.