L’invasion de l’Ukraine par la Russie a contraint l’UE à repenser radicalement son approvisionnement énergétique et à se sevrer des combustibles fossiles russes. Mais les efforts de diversification de l’UE ne vont pas sans nouveaux risques.
La Russie était traditionnellement le principal fournisseur de combustibles fossiles de l’UE, avec des infrastructures majeures, telles que des gazoducs et des oléoducs, la liant davantage à l’énergie de l’Est. En 2021, les exportations russes couvraient 40 % du gaz fossile de l’UE, 30 % du pétrole brut de l’UE et 30 % de la demande de houille de l’UE, selon Eurostat.
Cependant, confronté à la réalité des paiements fossiles alimentant probablement la machine de guerre russe, le bloc a renforcé ses sanctions et a cherché des moyens alternatifs de répondre aux besoins énergétiques de l’Europe.
«Grâce à nos efforts collectifs et en solidarité avec l’Ukraine, nous avons mis fin à nos importations de charbon en provenance de Russie, éliminé 90% des importations de pétrole russe et les livraisons de gaz par pipeline ont considérablement diminué», a déclaré le commissaire à l’Énergie Kadri Simson, résumant les efforts déployés l’année dernière. dans des commentaires envoyés par courriel à plusieurs médias.
Un divorce énergétique
Au cours des premiers mois de la guerre en Ukraine, une question a dominé les industries énergétiques de l’UE et les États membres : Vladimir Poutine fermera-t-il le robinet de gaz ?
Bien que la Russie ait eu l’habitude de restreindre les flux de gaz vers l’Europe dans le cadre de différends passés avec l’Ukraine au fil des ans – 2005-06, 2009 et 2017 – beaucoup ont supposé que, parce que le Kremlin a maintenu l’approvisionnement tout au long de la guerre froide, il ne recourrait pas à coupant son plus grand marché.
Après tout, moins de gaz vendu en Europe signifiait aussi moins d’argent pour le trésor de guerre du Kremlin.
Mais la Russie a saisi l’occasion pour armer les flux de gaz, d’abord contre Varsovie et Sofia, envoyant un signal clair aux autres pays de l’UE.
La société énergétique contrôlée par le Kremlin, Gazprom, a également commencé à couper l’approvisionnement en gaz via le gazoduc Nord Stream 1 vers l’Allemagne.
Alors que d’autres pays européens étaient encore aux prises avec le défi de réduire les approvisionnements lucratifs en combustibles fossiles de la Russie, la Lituanie est devenue le premier pays européen à arrêter toutes les importations de gaz russe « toxique ».
« C’était une énorme victoire politique, mais aussi une victoire économique – c’était comme si nous gagnions notre indépendance pour la deuxième fois parce que nous ne ressentirions plus jamais de chantage énergétique », a rappelé un diplomate lituanien pour EURACTIV.
« Sans aucun doute, si beaucoup de nos voisins européens l’avaient fait avant la guerre, en particulier l’Allemagne, la réponse à l’invasion de l’Ukraine par la Russie aurait été plus rapide et plus audacieuse », ont-ils ajouté.
Néanmoins, en coupant l’approvisionnement en gaz tout au long de l’année dernière, Moscou a forcé la main de l’Europe et lui a fait réduire sa dépendance. À la fin de l’année, le gaz russe était passé de la moitié des importations européennes à moins de 10 %.
Pendant ce temps, les importations de charbon et d’autres combustibles fossiles solides ont été interdites en août, une interdiction sur le pétrole brut et les produits pétroliers raffinés ayant suivi – à quelques exceptions près – l’entrée en vigueur en décembre et février 2023 respectivement.
Mais bien que les dirigeants de l’UE se soient mis d’accord sur un embargo sur le pétrole russe transporté par mer, toute interdiction pure et simple des approvisionnements en gaz semble peu probable étant donné à quel point certains membres en dépendent.
Le GNL sauve la situation
Avec moins d’énergie provenant de Russie, l’UE devait combler l’écart. Cela a été en partie réalisé en augmentant les approvisionnements en gaz fossile des partenaires étrangers, en maintenant les flux via les gazoducs de la Norvège et de l’Algérie vers l’UE à des volumes élevés et en augmentant légèrement les flux en provenance d’Azerbaïdjan.
Plus important encore, l’UE a obtenu des volumes record d’importations de gaz naturel liquéfié (GNL), qui ont augmenté de 66 % par rapport à 2021. Les États-Unis ont fourni à l’Europe 42 % de son approvisionnement en GNL l’année dernière et devraient consolider leur position de source stable d’approvisionnement. carburant vers l’Allemagne et d’autres États membres de l’UE.
« En travaillant avec des partenaires fiables, nous avons pu remplacer rapidement la plupart de nos importations de charbon, de pétrole et de gaz russes. Cela nuit à l’économie russe et aide l’Ukraine dans ses vaillants efforts de guerre », a déclaré Simson.
Le bloc a également réduit la quantité de gaz dont il avait besoin via la réduction de la demande et la production d’énergie renouvelable.
« Nos citoyens et nos industries ont réduit leur demande de gaz de 20 % et nous avons trouvé des sources d’approvisionnement alternatives auprès de partenaires internationaux et en investissant dans de nouvelles énergies renouvelables nationales », a déclaré Simson.
Et le gaz russe ?
Malgré tous ses efforts, l’Europe ne s’est pas complètement libérée de l’énergie russe et envoie toujours de l’argent au pays en échange de fournitures. Au total, l’UE a payé un peu moins de 140 milliards d’euros en échange de combustibles fossiles russes depuis le début de la guerre.
Les importations de GNL russe ont également augmenté l’an dernier, bien que légèrement.
« Si vous regardez la comparaison entre 2021 et 2022, elle a augmenté d’environ six milliards de mètres cubes, ce qui est, dirions-nous, rien comparé à la perte que nous avons eue en termes de gazoduc en provenance de Russie », a déclaré un responsable de l’UE. EURACTIV.
Le GNL russe sera également exclu des approvisionnements achetés conjointement par les pays de l’UE pour aider à garantir la sécurité énergétique européenne, a ajouté le responsable.
Alors qu’il semble actuellement politiquement et moralement irréalisable pour l’UE d’augmenter ses importations de fournitures russes, cela reste une possibilité à long terme.
Il serait difficile de revenir au charbon et au pétrole brut russes car ils tombent sous le coup des sanctions de l’UE ou sont en cours d’élimination. Cependant, le gaz fossile reste actuellement en dehors des mesures punitives de l’UE et, malgré les efforts des faucons russes, la Pologne et les pays baltes, il est peu probable qu’il figure sur la liste des sanctions très bientôt.
« Les contrats ne sont pas terminés, donc techniquement, il y a une grande question et un défi si la Russie décide qu’elle veut envoyer plus de gaz, si les entreprises devront légalement le prendre. Il est probable que quelqu’un devra intervenir », a déclaré à EURACTIV Ben McWilliams, consultant en énergie et climat au thinktank Bruegel.
Comparé à d’autres sources d’énergie, le gaz russe est difficile à envoyer à d’autres acheteurs, en raison à la fois du caractère politiquement désagréable de travailler avec Moscou et des sanctions limitant la possibilité de construire de nouvelles capacités de stockage de GNL.
« Une chose que la Russie va vraiment perdre, c’est la technologie. Avant la guerre, ils travaillaient sur de nouvelles capacités d’exportation de GNL dans l’Arctique, mais les majors énergétiques européennes se sont retirées et il y a des sanctions sur les exportations de technologies énergétiques », a déclaré McWilliams.
L’idéal serait que l’Europe n’ait plus jamais besoin de combustibles fossiles russes, a déclaré à EURACTIV Lisa Fischer, responsable du programme du groupe de réflexion sur le climat E3G. Selon les experts en énergie, le bloc pourrait remplacer les deux tiers du gaz russe d’ici 2025 en turbocompressant les énergies renouvelables et l’efficacité énergétique et le remplacer complètement rapidement après 2025.
Parallèlement, Fischer a déclaré que l’UE devrait veiller à ce que tout argent envoyé à l’étranger pour l’approvisionnement en gaz soit « absolument nécessaire et inévitable » ou qu’il s’agisse d’un investissement gaspillé pour rendre les industries nationales plus efficaces et compétitives, isoler les maisons et stimuler les énergies renouvelables.
L’UE encourage déjà le déploiement de davantage d’énergies renouvelables afin d’augmenter sa production d’énergie domestique, de réduire les émissions de gaz à effet de serre et de lutter contre les prix élevés. À long terme, cette augmentation devrait renforcer sa sécurité en la rendant moins dépendante des autres pays pour l’énergie.
« Les énergies renouvelables sont la meilleure option pour renforcer notre sécurité énergétique. En 2023, nous devons nous concentrer sur la mise en ligne d’autant de nouvelles capacités que possible », a déclaré Simson.
« 2022 a également été une année record pour les énergies renouvelables dans l’UE. Nous avons ajouté près de 50 gigawatts de nouvelle capacité, principalement éolienne et solaire », a-t-elle ajouté.
L’influence rampante de la Chine
D’autre part, la Chine a largement profité des sanctions énergétiques, Moscou fournissant environ 22 milliards de mètres cubes de gaz au pays, livrant 53 millions de tonnes de charbon et augmentant l’approvisionnement en électricité de 33 % entre janvier et octobre de l’année dernière. .
L’augmentation de l’approvisionnement énergétique de son voisin s’inscrit dans le cadre de la stratégie plus large de «pivot vers l’Asie» de la Russie visant à atténuer l’impact économique des sanctions occidentales.
La Chine pose également des risques géopolitiques pour l’Europe dans l’acquisition et la vente de contrats de GNL.
« Beaucoup de gaz semble provenir des États-Unis et c’est le cas, mais en cours de route, Pékin a été impliqué. La Chine a toute latitude pour vendre ou non. L’année dernière, il a été assez généreux dans les volumes vendus », a déclaré Bruegel’s McWilliams.
Il a ajouté que cette tendance se poursuivra dans les années à venir, le pays ayant acheté une grande partie de la capacité prévue.
« Vous pourriez entrer dans un monde où la Chine contrôle l’aspect swing de ce marché », a-t-il ajouté.
De plus, les verrouillages stricts du COVID-19 en Chine au cours de l’année écoulée ont entraîné une baisse de la demande de gaz, laissant plus d’approvisionnement mondial à saisir en provenance d’Europe – une situation qui devrait changer cette année à mesure que le pays se débarrassera de la pandémie.
Parallèlement à l’approvisionnement en gaz, Pékin a une participation dans le marché du pétrole et exporte des produits raffinés, comme le diesel et l’essence. Le gouvernement chinois fixe des quotas d’exportation à ce sujet, il a donc la capacité de limiter unilatéralement l’offre.
Au-delà des combustibles fossiles, l’Europe dépend également fortement de la Chine pour les panneaux solaires et les matières premières essentielles, ce que le bloc devrait aborder dans son prochain paquet législatif en mars qui visera à renforcer la compétitivité de l’UE et à aborder les chaînes d’approvisionnement internationales.
« Nous devons voir comment la demande en Asie et la météo vont évoluer », a déclaré un deuxième responsable de l’UE, ajoutant : « Pourtant, nous pensons qu’en termes d’attraction du GNL, l’UE restera un marché attractif ».
Méfiez-vous des nouvelles dépendances
Alors que l’UE cherche des substituts pour son approvisionnement énergétique, elle doit éviter de tomber d’une dépendance à une autre.
« Il y a évidemment le risque de créer de nouvelles dépendances, que ce soit vis-à-vis de ce qui est perçu comme des pays amis, comme la Norvège et les États-Unis, mais aussi des pays qui ont des régimes autoritaires ou de mauvais antécédents en matière de droits de l’homme, comme l’Azerbaïdjan, le Qatar et donc nous risquions évidemment renforcer ces régimes », a déclaré Fischer.
Et ce ne sont pas seulement les risques géopolitiques qui devraient être atténués par la diversification.
« Même s’il ne s’agit pas d’un risque politique, il peut y avoir des dommages physiques ou des événements météorologiques qui provoquent des fermetures. Ne plus jamais dépendre d’une seule source serait la conclusion évidente », a déclaré McWilliams.
À cet égard, le GNL serait une option viable car il est basé sur un marché international avec plusieurs fournisseurs, a ajouté McWilliams.
Cependant, l’Europe achète sur les marchés à court terme, ce qui signifie qu’elle est confrontée à plus de volatilité et de risque.
La signature de contrats à long terme serait également difficile car une grande partie de l’approvisionnement futur est déjà achetée et serait difficile à aligner sur les objectifs climatiques de l’Europe, qui nécessitent une réduction drastique de la consommation de gaz, a-t-il averti.
[Edited by Nathalie Weatherald]