Jvoilà un genre en plein essor en ce moment que j’ai qualifié de « victimisation romantique ». Les contenus entrant dans cette catégorie – allant des chapes littéraires aux confessionnaux TikTok – ne caractérisent jamais les joueurs que dans deux rôles : méchant ou victime.
Le méchant est toujours un homme. Il s’agit généralement d’un homme en couple avec une femme, bien que parfois il s’agisse d’un homme qui sort avec un homme. Néanmoins : homme = méchant. La victime est son intérêt amoureux. Ils racontent son comportement, avec le recul, et détaillent des incidents bouleversants, généralement ceux où ils se sont sentis méprisés d’une manière ou d’une autre. Celles-ci sont généralement transmises dans le registre désormais utilisé pour décrire un préjudice, qui combine une expression sombre et brutale avec un jargon thérapeutique. Le préjudice n’est pas quelque chose d’aussi facilement catégorisable que l’abus pur et simple ou l’agression sexuelle. C’est une blessure, peut-être l’une des nombreuses, qui s’est ajoutée pour créer une «mauvaise relation».
Un récit universalisant sur le genre – identifié par l’écrivain Rachel Connolly – parcourt ce type de travail, caractérisé par « des généralités radicales […] sur la façon dont les femmes sont et comment elles agissent ». Celles qui se retrouvent dans une relation amoureuse avec des hommes assument le rôle passif et féminisé de victime, qu’elle soit féminine ou non. Ils endurent, puis s’échappent.
Le revers de la médaille, bien sûr, ce sont les généralités que nous voyons présentées dans les médias populaires, concernant la façon dont les hommes sont et comment ils agissent dans les relations amoureuses. Les hommes, nous dit-on, cherchent intentionnellement à supprimer, humilier et rabaisser ceux avec qui ils sont impliqués à cause du patriarcat. Il y a peu d’interrogations sur la façon dont ces modèles de comportement fonctionnent, ou pourquoi ils pourraient exister en premier lieu.
Au lieu de cela, ils sont présentés comme des éléments fixes et irrémédiables de la masculinité, qui est synonyme de patriarcat. Tout mal infligé par un homme est un abus à un certain niveau, ces récits impliquent, et tous les hommes vous blesseront; ergo tous les hommes sont abusifs par nature.
Un échec à développer les outils qui nous permettraient de parler de rencontres sexuelles pénibles ou désagréables mais consensuelles signifie qu’elles sont aplaties et recadrées à travers le langage de l’agression sexuelle, de la victime et de l’agresseur. Je vois un modèle similaire au travail concernant les relations amoureuses impliquant des hommes. Les deux tendances sont exacerbées par les canaux grossiers et numérisés par lesquels ces expériences sont souvent examinées.
Dans une de ces études, Tomorrow Sex Will Be Good Again, l’écrivaine Katherine Angel soutient qu’il devrait être d’importance féministe et politique que tant de personnes ont de mauvais rapports sexuels consensuels, même lorsque ces expériences ne sont pas qualifiées d’agression sexuelle. Le même principe s’applique ici. Il est préoccupant pour les féministes que de nombreuses personnes qui sortent avec des hommes trouvent leurs relations si insatisfaisantes. Mais la solution est d’adopter une idée vraiment féministe et multivalente des « rôles » de genre dans les relations, plutôt que d’aplatir les parties dans des positions immuables de victime ou de méchant.
« L’étiquetage de tous les hommes comme oppresseurs et de toutes les femmes comme victimes était un moyen de détourner l’attention de la réalité des hommes et de notre ignorance à leur sujet », a écrit bell hooks dans l’introduction de The Will to Change. Le livre est un appel à « redéfinir la masculinité moderne » ; Je l’ai lu après la fin d’une relation récente. Un choix s’offrait à moi : stagner dans ma victimisation amoureuse ou tenter de mieux comprendre « l’ennemi » – les hommes.
La plupart des formes de féminisme, dit Hooks, ont hésité à essayer de défaire la masculinité patriarcale, qui n’est qu’un type de masculinité. Au-delà de l’accent mis sur les sentiments de « peur et de menace » qui leur sont attachés, les hommes et la masculinité ont été ignorés en tant que sujets de la pensée féministe.
L’alternative, bien sûr, est d’empêcher la masculinité de devenir une cause perdue (ce que Hooks pense pouvoir faire via la construction d’une « masculinité féministe »). Croire que les hommes sont nés en tant que patriarches, plutôt qu’ils ne le sont devenus, implique une acceptation totale du statu quo. Ce n’est pas radical, et cela ne devrait pas non plus être une caractéristique d’une idéologie soi-disant émancipatrice. La passivité face à une telle croyance ne nous rapproche pas de la réalisation d’un monde où la majorité des relations entre les hommes et leurs partenaires romantiques sont fondées sur la réciprocité et le respect. Comme le dit Hooks, « les hommes ne peuvent pas changer s’il n’y a pas [feminist] plans de changement. Les hommes ne peuvent pas aimer si on ne leur apprend pas l’art d’aimer.
Ceux d’entre nous qui ne sont pas des hommes ne peuvent pas non plus connaître de croissance si nous continuons à nous vautrer dans l’appauvrissement spirituel de ceux qui sont perpétuellement victimes. La victimisation romantique constante ignore une vilaine vérité : que le patriarcat pourrait apparemment profiter aux hommes – même en les empoisonnant de multiples façons – mais il est soutenu par tous les genres, en particulier dans des espaces comme le partenariat romantique. Être pour toujours une partie lésée nous empêche d’affronter cela, mais empêche également le développement personnel.
Ce n’est qu’après avoir finalement rejeté les scripts culturels qui me classaient en tant que personne que les choses ont été faites à dans une relation, plutôt qu’un acteur à part entière qui pourrait assumer la responsabilité de ses actes, ai-je fait d’énormes progrès dans la compréhension de mes relations avec les gens autour de moi et comment améliorer ces relations.
Les relations brisées sont des sites de blâme; relations avec les hommes sera être colorée et influencée par le système qui organise le pouvoir autour du genre. Mais cela nous servirait mieux de commencer à exiger davantage des discussions publiques actuelles sur ces enchevêtrements, plutôt que de revenir encore et encore aux tropes hyperboliques et romantiques de la victimisation. Ce n’est pas seulement vous; parfois c’est moi aussi.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.