Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jeSi vous vous êtes déjà ennuyé et sur Internet, vous avez peut-être joué à un « qui l’a dit ? quiz, dans lequel il vous est demandé de considérer deux orateurs comiquement similaires – disons, Donald Trump et Elon Musk – et de deviner lequel a réellement prononcé la citation. Je me retrouve à jouer beaucoup à ce jeu ces derniers temps, sauf que plutôt que de choisir entre des célébrités aux sonorités similaires, ce sont le parti travailliste et les conservateurs.
Ces dernières semaines, les dirigeants travaillistes ont prononcé des phrases qui pourraient facilement être confondues avec les propos d’un ministre conservateur, notamment à propos du système de sécurité sociale. Dans un discours prononcé la semaine dernière devant le groupe de réflexion de centre-gauche Demos, la secrétaire au travail fantôme et aux retraites, Liz Kendall, a souligné qu’« une vie avec des avantages sociaux » ne serait pas une option sous son parti. Ce n’est pas simplement qu’une telle affirmation est clairement absurde – si « une vie avec des allocations » est même possible, il s’agit moins d’une vie de luxe que d’une vie où les demandeurs n’ont pas les moyens d’acheter du papier toilette – mais qu’elle n’est même pas originale. La formulation de Kendall était presque identique aux propos du secrétaire au Travail et aux Retraites, Mel Stride, qui, en novembre, a déclaré : « Les prestations ne devraient pas être là pour toujours si elles ne sont pas requises. »
Pendant ce temps, alors que le nombre de personnes sans emploi à long terme continue d’augmenter, la chancelière fantôme, Rachel Reeves, semble vouloir non seulement imiter son homologue, Jeremy Hunt, mais aussi le surpasser. Lorsqu’on lui a demandé ce qu’elle ferait différemment par rapport au budget la semaine dernière, Reeves dit à la BBC que, entre autres mesures : « Nous devons remettre les gens au travail. Il y a 700 000 personnes supplémentaires qui devraient bénéficier d’indemnités de maladie », comme si le problème de la dernière décennie de gouvernement conservateur était qu’il avait été trop indulgent envers les demandeurs d’allocations.
Quiconque est surpris par cela n’y prête pas attention. Chaque fois que Keir Starmer a refusé de s’engager à abroger une réduction des allocations des conservateurs au cours de l’année écoulée, et chaque fois que des robots ont lancé le signal d’être du côté des « travailleurs », ils ont transmis le même message : les adultes sont aux commandes et ils peuvent donner des indications à la banque alimentaire locale.
À bien des égards, c’est un vieux terrain pour le parti travailliste. Lorsque George Osborne a présenté l’austérité post-2010 comme un moyen de remédier au projet de loi sur les avantages sociaux « hors de contrôle » du Labour, les dirigeants de l’époque – d’abord Ed Miliband, puis la dirigeante par intérim Harriet Harman – ont adopté le récit avec l’air d’un pécheur cherchant à se repentir. , culminant avec l’abstention du parti lors du vote sur le projet de loi social toxique du gouvernement. En 2015, Reeves – alors secrétaire au travail fantôme et aux retraites – a déclaré de manière célèbre que le parti travailliste n’était « pas le parti des personnes bénéficiant d’avantages sociaux ».
Une telle capitulation est en partie une réponse rationnelle à un écosystème médiatique en Grande-Bretagne qui permet à un petit groupe de journaux de droite de façonner l’agenda politique du Labour, décrivant le parti comme étant économiquement fragile dès qu’il tente d’améliorer légèrement la vie des gens ordinaires. Mais c’est aussi un piège créé par le parti lui-même. L’accent étroit mis par Starmer sur la « responsabilité budgétaire » – et l’engagement inutile de Reeves envers les règles budgétaires défectueuses du gouvernement – permettent aux conservateurs de fixer l’agenda et d’adhérer, plutôt que de remettre en question, la sagesse établie sur la légitimité des dépenses publiques. Ce n’est pas une coïncidence si les dépenses jugées irresponsables sont généralement destinées au système de prestations sociales ou à l’État-providence au sens large. Les allègements fiscaux accordés au portefeuille d’investissement d’un PDG sont prudents, tandis que le financement d’un soignant auprès d’une personne handicapée est un gaspillage.
Nous le constatons à nouveau lorsque les travaillistes reprennent le langage économique du gouvernement. En réponse au budget, Starmer a déclaré que « la carte de crédit nationale est au maximum » tandis que Reeves a opté pour la vieille châtaigne : «Il n’y a pas d’arbre à argent magique.» L’adoption d’un tel cadre n’est pas seulement analphabète sur le plan économique, elle empêche les travaillistes de savoir comment un futur gouvernement peut collecter des fonds et les dépenser. Avant que vous ne vous en rendiez compte, Reeves annonce que – maintenant que Hunt a adopté sa politique de recettes fiscales non dom – elle a l’intention de payer le NHS et les petits déjeuners scolaires via (attendez) « de futures économies sur les dépenses publiques ». Qui a besoin d’un impôt sur la fortune quand on peut mettre des municipalités au bord de la faillite ?
Mis ensemble, ces récits ont des implications très claires. Ils nous disent que sous un gouvernement Starmer, on ne demandera jamais aux riches de payer leur juste part d’impôts. Lorsqu’ils sont poussés, ce sont ceux qui en ont le moins – les pauvres, les malades et les handicapés – qui sont censés donner le plus.
Il existe un argument selon lequel les travaillistes seront différents une fois au pouvoir, et que les attitudes actuellement affichées ne sont pas de véritables valeurs, mais plutôt une prudence raisonnable dont le parti doit faire preuve pour être élu. Peut-être. Mais si le parti travailliste ne parvient pas à trouver sa boussole morale alors qu’il a près de 30 points d’avance dans les sondages, il n’y parviendra guère lorsqu’il sera enseveli sous le poids du quotidien. gouvernement. Le fait que Rishi Sunak vient de faire allusion à de nouvelles réductions d’impôts pour les travailleurs payées par une réduction des avantages sociaux rend encore plus urgent pour l’opposition officielle de présenter une alternative.
En outre, le récit que le parti travailliste élabore aujourd’hui n’existe pas dans le vide, l’équivalent du papier chip qui sera à la poubelle le lendemain du jour des élections. Cela imprègne la culture politique, attisant un nivellement par le bas et encourageant les pires instincts du public tout en éloignant encore davantage le cadran du changement nécessaire. Si l’on renforce la crainte que les personnes handicapées et malades constituent un fardeau pour les contribuables en difficulté, il y a moins de pression pour s’attaquer à l’insécurité réelle, comme les bas salaires et la délabrement des services, une fois au pouvoir. Si l’on impute dès maintenant la responsabilité des lacunes du marché du travail à l’individu, on se concentrera bientôt moins sur les problèmes structurels – des longues listes d’attente du NHS aux logements médiocres – qui en sont réellement la cause.
Lorsque les élections auront lieu et que les conservateurs seront enfin évincés, un gouvernement travailliste aura un héritage peu enviable : une population plus malade et plus pauvre qu’il y a dix ans et un domaine public en déclin rapide. Mais la santé d’une nation ne se définit pas uniquement par ses conditions matérielles. Il est défini par son tissu social : si chacun de nous est prêt à contribuer pour le bien du collectif et par nos attitudes envers ceux qui semblent différents ou qui ont moins. Il y a beaucoup de discussions sur la façon dont Reeves veut rendre la Grande-Bretagne attrayante pour les riches, mais il est peut-être temps de se concentrer sur la manière de la rendre attrayante pour les pauvres. Dans un univers parallèle, il existe un parti travailliste qui déploie autant d’efforts pour courtiser les votes des demandeurs d’allocations sociales que ceux des banquiers. En fin de compte, certaines personnes comptent et d’autres non.