Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
We retour en 2000, le gouvernement Blair a présenté le projet de loi sur la réglementation des pouvoirs d’enquête, un petit déjeuner législatif qui a inscrit dans la loi de formidables pouvoirs de surveillance. C’était bien avant qu’Edward Snowden ne se dévoile, mais pour quiconque y prêtait attention, cela indiquait que l’État profond britannique se préparait à l’ère numérique. Parce que les pouvoirs implicites dans le projet de loi étaient si vastes, certains d’entre nous ont naïvement supposé que le projet de loi connaîtrait un passage tumultueux aux Communes.
À quel point pouvez-vous vous tromper ? Il s’est avéré que la grande majorité des députés que nous avons interrogés semblaient totalement indifférents à cette question. Il s’agissait, a fait remarquer l’un d’eux, « simplement d’une mesure destinée à faire entrer les écoutes téléphoniques dans l’ère numérique ». Sur nos 659 élus, seule une poignée – et certainement pas plus de 10 – semblait préoccupée par ce qui était proposé. La chose la plus intrigante dans le processus, cependant, était que la majeure partie du travail visant à améliorer le projet de loi lors de son passage au Parlement a été effectuée, non pas par des représentants élus, mais par une poignée de pairs (dont certains héréditaires) à la Chambre des Lords. , qui a travaillé beaucoup la nuit et a coupé certaines excroissances de la facture, devenue loi (surnommé Ripa) en juillet 2000.
Ripa était une loi imparfaite et, en 2014, le gouvernement a demandé à David Anderson QC (maintenant KC) d’examiner son fonctionnement, et il a recommandé une nouvelle loi pour clarifier les questions qu’elle soulevait. La ministre de l’Intérieur, Theresa May, a présenté le nouveau projet de loi sur les pouvoirs d’enquête aux Communes en 2015, où il a été examiné par un comité mixte des Lords et des Communes. Le projet de loi était en partie une opération de mise au point visant à remédier à certaines lacunes de Ripa. Mais il a également considérablement étendu les pouvoirs de surveillance massive de l’État (y compris la possibilité d’enregistrer l’URL de chaque site Web visité) et a même donné des sanctions juridiques au MI5/6 pour ce qui a été appelé par euphémisme « interférence d’équipement », c’est-à-dire le piratage de cibles sélectionnées. Le projet de loi a été adopté sous le nom de loi sur les pouvoirs d’enquête (ou « charte du fouineur ») en novembre 2016. Le mois suivant, la Cour de justice européenne a jugé que la conservation généralisée d’informations légitimée par la loi était illégale. Petit-déjeuner pour chien n°2.
En 2022, le ministère de l’Intérieur a institué un examen du fonctionnement de la loi. Il a conclu que la loi avait « largement atteint ses objectifs » mais qu’une réforme plus importante était nécessaire « compte tenu du développement de la technologie et de l’évolution des exigences en matière de protection de la sécurité nationale et de lutte contre la criminalité grave ». Traduction : les espions avaient plus de mal à faire leur travail en raison de la manière dont l’industrie technologique mettait en œuvre des mesures telles que le cryptage de bout en bout pour protéger la vie privée des gens. Ils ont besoin d’une aide législative et d’une plus grande marge de manœuvre dûment autorisée.
Ce qui nous amène au projet de loi (amendement) sur les pouvoirs d’enquête, qui est maintenant devant leurs seigneuries à Westminster. « Le monde a changé », dit le texte de présentation. « La technologie a progressé rapidement et le type de menaces auxquelles le Royaume-Uni est confronté continue d’évoluer. » Le nouveau projet de loi « permettra aux agences de sécurité et de renseignement de suivre le rythme d’une série de menaces en constante évolution, dans un contexte d’avancées technologiques accélérées qui offrent de nouvelles opportunités aux terroristes, aux acteurs étatiques hostiles, aux pédophiles et aux gangs criminels ». Et bien sûr, dans la mesure où il s’agit d’une Grande-Bretagne mondiale, « les garanties de premier plan au sein de l’IPA seront maintenues et renforcées ».
Tout à fait. Mais à y regarder de plus près, les moyens proposés pour atteindre ces objectifs louables n’inspirent pas vraiment confiance. Par exemple, le projet de loi propose que les services de sécurité aient beaucoup plus de latitude pour créer et exploiter ce que l’on appelle des « ensembles de données en masse d’informations personnelles », c’est-à-dire des données sur des individus qui « ont peu ou pas d’attentes en matière de vie privée ». Cela pourrait permettre la collecte et l’utilisation d’images de vidéosurveillance, ou des 20 milliards d’images faciales récupérées sur Internet par Clearview, au motif que ceux d’entre nous qui apparaissent dans de tels ensembles de données n’ont « aucune attente en matière de vie privée ». L’Open Rights Group souligne que le projet de loi autorise « la collecte et le traitement des enregistrements de connexion Internet ». [ie metadata – the numbers you called, your location, the app you used…] pour une surveillance généralisée et massive ». Et ainsi de suite.
Mais le plus étrange dans le projet de loi est une mesure qui obligerait les entreprises technologiques, y compris ceux basés à l’étranger, pour informer le gouvernement britannique de tout projet qu’il pourrait avoir pour améliorer les mesures de sécurité ou de confidentialité sur ses plateformes avant que ces changements ne soient mis en œuvre. En lisant ceci, on se demande ce qu’a fumé le rédacteur du texte. Quelqu’un au siège d’Apple à Cupertino a dû penser la même chose. Pour Apple, la clause représentait « un dépassement sans précédent de la part du gouvernement » qui pourrait permettre au Royaume-Uni de « tenter d’opposer secrètement son veto à de nouvelles protections des utilisateurs à l’échelle mondiale, nous empêchant de jamais les offrir aux clients ». La société « supprimera des services tels que FaceTime et iMessage du Royaume-Uni plutôt que d’affaiblir la sécurité si de nouvelles propositions sont adoptées et mises en œuvre ».
Le petit-déjeuner du chien n°3 ? Mais c’est au moins un triplé pour la Grande-Bretagne mondiale.
Ce que je lis
Niveau intestinal
La conférence Marshall McLuhan de Cory Doctorow sur l’enshittification, ou la façon dont les plateformes numériques ont tendance à se détériorer. Transcription de ce qui a dû être une occasion mémorable.
Facteur X
Un brillant article de blog rédigé par Charles Arthur, ancien rédacteur technologique du Gardien. Résumé : réfléchissez avant de tweeter. Ou mieux encore, ne le faites pas.
Encore une apocalypse
Un qui donne à réfléchir Politique chronique de Jack Shafer sur les récentes vagues de licenciements dans les médias américains.