Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsETout ce qui rend difficile la campagne contre les combustibles fossiles est 10 fois plus difficile lorsqu’il s’agit de s’opposer à l’élevage. Vous trouverez ici une suite similaire de déni scientifique, de désinformation et de greenwashing. Mais dans ce cas, cela s’accompagne d’une combinaison toxique de politique identitaire, de nostalgie, de machisme et de diabolisation des alternatives. Si vous vous intéressez à ce problème, vous n’avez pas seulement besoin d’une peau épaisse ; vous avez besoin de la peau d’un glyptodon.Vous serez quotidiennement vilipendé comme un « garçon de soja », un « haineux des agriculteurs » et un dictateur qui forcerait tout le monde à manger des insectes. Vous serez accusé de porter atteinte à la civilisation occidentale, de détruire sa masculinité et de menacer sa santé. Vous serez dénoncé comme un ennemi des peuples autochtones, mais généralement pas par les peuples autochtones eux-mêmes, pour beaucoup d’entre eux, l’élevage est et a longtemps été de loin la principale cause d’accaparement de terres, de déplacement et de destruction de leurs maisons.Vous vous retrouverez face à ceux qui promeuvent les régimes paléo (avec ou sans stéroïdes anabolisants ajoutés), aux « localistes agraires » poussant les rêves impossibles de nourrir les populations du XXIe siècle avec des systèmes de production médiévaux, et au conservatisme culinaire, qui va, sous différentes formes, de Donald Trump à MasterChef. Vous vous retrouverez à lutter non seulement contre une démagogie très moderne et particulièrement vicieuse, mais aussi contre un romantisme très ancien et profondément enraciné, qui décrit encore la vie pastorale à la manière des poètes grecs et des prophètes de l’Ancien Testament. Il existe une alliance puissante et de facto entre les deux.Peut-être le plus souvent, vous serez dénoncé comme une marionnette du Forum économique mondial (une cible de multiples fictions conspirationnistes), ou un larbin du pouvoir des entreprises ou des institutions, à la solde de la viande végétale, de la fermentation de précision, de la Big Lettuce ou de Big Bug, qui sont dépeints comme des monstres monstrueux s’attaquant aux entreprises traditionnelles. Comme d’habitude, c’est de la pure projection. Entre 2015 et 2020, les institutions financières ont investi 478 milliards de dollars (380 milliards de livres sterling) dans les entreprises du secteur de la viande et des produits laitiers. Mais de 2010 à 2020, seuls 5,9 milliards de dollars ont été investis dans des alternatives végétales et autres. Étonnamment, l’industrie de l’élevage reçoit également, dans l’UE et aux États-Unis, environ 1 000 fois plus de financements publics que les produits alternatifs. Cela implique beaucoup plus d’argent pour la recherche et l’innovation, même si la viande et les produits laitiers sont des industries bien établies, alors que les alternatives en sont au début de leur phase d’innovation. Pourquoi? Parce que les connexions politiques de l’industrie de l’élevage sont ombilicales.Même s’il est tentant de s’en détourner, nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre d’ignorer ce secteur. Une gamme remarquablement large et intense d’impacts – de la destruction de l’habitat à l’échelle mondiale au massacre massif de prédateurs, en passant par la pollution des rivières, la pollution de l’air, les zones mortes en mer, la résistance aux antibiotiques et les émissions de gaz à effet de serre – révèlent que l’élevage, aux côtés des combustibles fossiles, constitue un des deux industries les plus destructrices de la planète.Les chances d’une conversation raisonnée au-delà des divergences sont approximativement nulles. Ce n’est pas un accident. C’est le résultat de décennies de tactiques de type tabac et de guerres culturelles fabriquées par l’industrie de la viande. Des messages intelligents déclenchent des hommes obsédés (et inquiets) par leur masculinité, générant une paranoïa à l’égard de la « féminisation » et une perte de domination. L’industrie amplifie les affirmations populaires mais fausses selon lesquelles l’élevage guérit la terre et absorbe plus de gaz à effet de serre qu’il n’en produit. Ces efforts sont renforcés par un raz-de-marée de désinformation émanant d’influenceurs d’extrême droite sur les réseaux sociaux. Alors que de nombreuses personnes ont désormais pris conscience de la manière dont l’industrie des combustibles fossiles nous a trompés, le jeu encore plus sombre joué par l’industrie de l’élevage est moins reconnu.Cela a atteint son paroxysme lors de la Cop28, qui était censée être le premier sommet sur le climat au cours duquel les impacts du système alimentaire étaient correctement pris en compte. Mais au moment où 120 lobbyistes de la viande et des produits laitiers avaient fait de leur mieux, rien de significatif n’en était sorti.L’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) a dévoilé lors du sommet un rapport qui était choquant, même au regard des normes notoirement favorables aux entreprises de cette organisation. Il a grandement sous-estimé les impacts de l’industrie de l’élevage et n’a proposé qu’une série de faibles solutions technologiques pour y remédier, dont certaines ont été largement surfaites, comme donner des algues aux vaches pour limiter la quantité de méthane qu’elles produisent. J’appelle cette approche le syndrome de la guillotine. Il y a peut-être une légère amélioration de l’efficacité, mais cela reste de la décapitation.Où a été la discussion dans ce rapport sur la réduction de la production ou de la consommation animale ? Au contraire, il propose que, pour des raisons nutritionnelles, les pays pauvres mangent davantage de viande et de produits laitiers. Il est vrai qu’un grand nombre de pauvres dans le monde devraient avoir accès à davantage de protéines et de graisses, mais de nouvelles approches, telles que les protéines microbiennes, pourraient les fournir à tout le monde sans la dépendance aux importations, les catastrophes environnementales et les problèmes de santé provoqués par le passage à un régime alimentaire occidental.Alors, d’où, selon la vision de la FAO, proviendraient ces produits animaux supplémentaires ? Accrochez-vous à vos sièges, car la réponse est vraiment ahurissante. Comme le rapporte le Financial Times, l’économiste en chef de l’organisation, Maximo Torero, a expliqué que « la voie à suivre était que les pays qui sont « très efficaces dans la production de bétail », comme les Pays-Bas et la Nouvelle-Zélande, produisent davantage de viande et de produits laitiers, puis expédient leurs produits. ces produits à travers le monde ». Pourrait-il vraiment ignorer que ces deux pays ont été plongés dans une grave crise écologique et politique en raison de l’ampleur de leur industrie de l’élevage ? Et pourtant, il veut maintenant qu’ils produisent encore plus – et que les pays les plus pauvres deviennent dépendants de ces importations ? Salutations à notre visiteur de Planet Meat.La FAO, comme l’a documenté le Guardian, a une longue et honteuse histoire de suppression de la sensibilisation aux impacts massifs de l’élevage. Les scientifiques de l’organisation qui ont tenté de tirer la sonnette d’alarme sur les impacts environnementaux de la production animale en 2006 et 2009 ont été diffamés, censurés et sabotés par la haute direction. Suite au rapport qu’elle a publié cette semaine, je pense pouvoir affirmer avec certitude que la FAO est un rouage majeur de la machine à désinformation sur la viande.L’industrie de la viande a également été récompensée par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat de l’ONU. Plus tôt cette année, les délégués du Brésil et de l’Argentine – principaux exportateurs de viande – ont réussi à bloquer sa recommandation selon laquelle nous devrions nous tourner vers une alimentation à base de plantes.Aussi énormes et puissantes que soient ces forces, nous devons faire preuve de courage pour affronter la production animale et les magies obscures utilisées pour la promouvoir. Ceux d’entre nous qui le font ne détestent pas les agriculteurs, même si certains d’entre eux prétendent nous détester. Nous cherchons simplement à appliquer à cette industrie les mêmes normes que celles que nous appliquerions à toute autre. Mais lorsque nous levons la main en signe d’objection, ils se heurtent à des poings levés en signe d’agression. C’est la stratégie, qui fonctionne comme prévu.
Source link -57