Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
TGrâce à une récente affaire judiciaire, nous savons désormais que le ministère de la Défense, au fil des décennies, a probablement eu connaissance – et possiblement complicité – de paiements qui auraient pu bénéficier à des princes et à des responsables saoudiens.
Les documents publiés au cours de l’affaire, qui s’est conclue cette semaine par la relaxe de deux individus pour tout acte répréhensible lié aux paiements, suggèrent que les fonctionnaires du ministère de la Défense ont organisé et signé ces paiements, effectués dans le cadre d’un accord de défense de longue date entre la Grande-Bretagne et l’Arabie saoudite. Garde nationale arabe, peut-être jusqu’à 2017.
Il est choquant de constater que l’image qui ressort des documents suggère que les responsables du ministère de la Défense ont agi ainsi avec des connaissances ministérielles de haut niveau au cours des gouvernements successifs. Ils ont apparemment continué à le faire pendant et après l’énorme tollé international et national en réponse à la décision du Premier ministre de l’époque, Tony Blair, en 2006, de mettre fin à l’enquête du Serious Fraud Office (SFO) sur des pots-de-vin présumés dans le cadre du contrat BAE/Al-Yamamah avec l’Arabie saoudite. Saoudite. Une décision qui, à l’époque, estimait beaucoup que cela avait porté atteinte à la réputation internationale du Royaume-Uni et porté atteinte à l’État de droit.
Ils ont apparemment continué même après qu’un lanceur d’alerte ait porté les paiements de la garde nationale à l’attention de l’OFS au Royaume-Uni.
Ils ont apparemment cherché des moyens de continuer à répondre aux demandes saoudiennes malgré l’entrée en vigueur de la loi sur la corruption en 2011, qui rend clairement illégale la rémunération de fonctionnaires étrangers pour des contrats.
Pourtant, ni le gouvernement dans son ensemble ni le ministère de la Défense en tant que ministère n’ont été confrontés à une quelconque responsabilité pour avoir apparemment été si disposés à soutenir le contournement, voire la violation de cette loi, une loi qu’ils ont introduite et qu’ils ont le devoir de faire respecter.
L’OFS a déclaré n’avoir trouvé aucune preuve d’une implication du gouvernement au cours de la période antérieure relativement limitée sur laquelle il s’est penché. Mais n’en déplaise au SFO, qui a le mérite d’avoir porté cette affaire politiquement sensible devant les tribunaux, il est fortement contraint par ce que lui a dit le ministère de la Défense. (En effet, l’enquête du SFO a failli échouer à plusieurs reprises, le gouvernement refusant de donner son consentement aux poursuites pendant trois ans, puis refusant de divulguer des preuves vitales.)
Le comportement présumé du ministère de la Défense ne suggère pas seulement un mépris cavalier pour le respect du Bribery Act. Le Royaume-Uni a signé plusieurs conventions internationales anti-corruption – à l’ONU et à l’Organisation de coopération et de développement économiques – et déclare fréquemment qu’il en est un champion.
Ces conventions sont en place pour empêcher les gouvernements d’autoriser des paiements pour obtenir un avantage concurrentiel sur les autres – pour mettre fin à l’argument si souvent entendu dans les années 1990 et au début des années 2000 selon lequel, si nous ne le faisions pas, alors les Français ou les Allemands le feraient.
Si le ministère de la Défense a effectivement continué à faire fonctionner les mécanismes mis en place il y a des années qui permettent aux responsables saoudiens de bénéficier personnellement des contrats de défense du gouvernement après l’introduction du Bribery Act, toute prétention du Royaume-Uni de diriger la lutte internationale contre la corruption semble extrêmement creuse.
UK plc a dépensé d’énormes sommes d’argent pour investir dans des systèmes visant à prévenir la corruption au cours de la dernière décennie, et environ 15 entreprises britanniques ont été condamnées à des amendes au Royaume-Uni d’une valeur de 1,8 milliard de livres sterling, principalement pour ne pas avoir réussi à l’empêcher. Le secteur privé pourrait à juste titre se demander pourquoi il est censé fonctionner selon des normes différentes de celles des ministères gouvernementaux.
Ces graves allégations méritent une réponse très sérieuse. Il ne peut y avoir une règle pour les entreprises et les citoyens ordinaires et une autre pour les ministères. Et le gouvernement ne peut pas choisir dans quels pays ou secteurs il fait respecter la loi.
C’est pourquoi nous avons besoin que trois choses se produisent maintenant. Nous avons besoin d’une enquête complète menée par un juge sur le rôle du ministère de la Défense dans les paiements relatifs aux contrats d’armement du gouvernement britannique avec l’Arabie saoudite, qui savait quoi au sein du gouvernement et si ces paiements ont réellement cessé.
Cela prendra du temps, c’est pourquoi nous avons également besoin que le National Audit Office indépendant du Royaume-Uni réalise et publie un audit complet des comptes du ministère de la Défense sur les contrats de gouvernement à gouvernement avec l’Arabie saoudite au cours des 15 dernières années, afin d’aider à aller au fond des choses. arrivé ici. La dernière fois qu’un tel audit a eu lieu, il a été enterré, et avec lui la vérité sur ce qui se passait.
Enfin, nous avons besoin que le Parlement intensifie ses efforts, et que la commission spéciale de la défense mène une enquête urgente sur l’efficacité des procédures anti-corruption du ministère de la Défense depuis l’entrée en vigueur de la loi sur la corruption en 2011 – en particulier pour les contrats de gouvernement à gouvernement, comment s’attaque aux risques de corruption et gère les plaintes des lanceurs d’alerte.
Après le scandale BAE/Al-Yamamah, le gouvernement et les responsables du ministère de la Défense s’en sont tirés impunément. Cela ne peut pas se reproduire.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.