Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjeSi quelqu’un m’avait dit il y a quelques années que l’un des sujets les plus controversés sur lequel j’écrivais serait la liberté des femmes de faire valoir leurs droits aux espaces, aux services et aux sports non mixtes, j’aurais pensé qu’ils étaient fous. Je n’aurais pas cru que dans une démocratie mature, les gens perdraient leurs moyens de subsistance, seraient expulsés de leurs diplômes ou recevraient des avertissements illégaux de la police après avoir exprimé la conviction que le sexe reste matériellement pertinent dans la société, un modéré et vision largement partagée cela reste la situation juridique actuelle au Royaume-Uni. Mais les tactiques d’intimidation des militants qui croient que le genre auquel quelqu’un s’identifie devrait, sans exception, l’emporter sur son sexe, ainsi que le manque de leadership dans de nombreuses grandes institutions, signifient que c’est là que nous nous sommes retrouvés.La dernière entrée dans la colonne so-folle-you’d-barely-believe-it est la tentative infructueuse de l’association caritative trans Mermaids de retirer LGB Alliance de son statut d’association caritative, dans une bataille juridique qui dure depuis des années et coûte cher des deux côtés des centaines de milliers de livres. Ils ont des points de vue opposés sur le sexe et le genre, et sur ce qui constitue des soins de santé appropriés pour les enfants qui remettent en question leur genre.Mermaids est une organisation caritative établie – elle a reçu une subvention de 500 000 £ du fonds de la loterie nationale en 2019 – qui a fait pression sur le NHS pour mettre les bloqueurs de puberté et les hormones sexuelles croisées à la disposition des jeunes enfants atteints de dysphorie de genre.LGB Alliance est une jeune organisation caritative de défense des droits des homosexuels «critique du genre» qui affirme que l’identité de genre ne peut pas remplacer le sexe dans la société. Il soutient qu’être gay est une question d’attirance pour le même sexe (et non l’identité de même sexe) et que les lesbiennes ont le droit, sans être qualifiées de sectaires, d’affirmer des frontières sexuelles qui excluent les hommes qui s’identifient comme lesbiennes. Il est également préoccupé par le fait que les jeunes non conformes au genre aux prises avec une attirance pour le même sexe sont encouragés à suivre une voie irréversible vers la transition médicale.Le secteur compte de nombreuses organisations qui ont des points de vue opposés : les associations anti-avortement coexistent avec celles pro-choixJusqu’ici, tout à fait normal. Le secteur caritatif compte de nombreuses organisations qui ont des points de vue opposés : les associations anti-avortement coexistent avec celles pro-choix, par exemple. À juste titre : dans une société démocratique, il serait dangereux pour l’État d’imposer que l’activité caritative soit limitée aux personnes ayant une vision du monde sanctionnée.Mais, comme l’a observé la cour d’appel, les militants de l’idéologie du genre sont beaucoup trop prompts à qualifier de sectaire toute personne qui n’est pas d’accord. Susie Green, jusqu’à récemment PDG de Mermaids, a qualifié à tort LGB Alliance de « groupe haineux » dont « le véritable but est de dénigrer les personnes trans ». Peu importe que ses préoccupations concernant les bloqueurs de la puberté soient partagées par de nombreux membres de l’establishment médical et aient abouti à des décisions de restreindre l’accès dans des pays comme l’Angleterre, la Finlande et la Suède.Cette intolérance à la dissidence a conduit Mermaids et ses partisans à lancer un crowdfunder pour que les tribunaux annulent la décision de la Charity Commission d’enregistrer LGB Alliance en tant qu’organisme de bienfaisance. Pour que les tribunaux révisent la décision, Mermaids devait montrer qu’elle avait « qualité » pour prendre l’affaire – qu’elle en était suffisamment affectée. Sans ce test, quiconque peut collecter des fonds pourrait immobiliser des organisations caritatives avec lesquelles il n’est pas d’accord dans des processus législatifs coûteux et longs.Mermaids a fait valoir qu’elle avait qualité pour contester la décision de la Charity Commission parce que le statut d’organisme de bienfaisance de LGB Alliance lui permettait de critiquer plus efficacement le travail de Mermaids; et parce que c’est un concurrent pour le financement caritatif. La semaine dernière, les tribunaux se sont prononcés de manière exhaustive contre Mermaids, affirmant qu’elle n’avait « aucun droit légal d’opérer à l’abri des critiques » et « aucun droit légal au financement ».Bien que l’activité des médias sociaux de LGB Alliance à l’époque pré-charitative ne soit pas irréprochable, c’est quelque chose que la commission a soulevé avec elle. L’organisme de bienfaisance a reconnu qu’il y avait eu des erreurs de jugement et a révisé sa politique sur les médias sociaux : preuve que la réglementation de l’organisme de bienfaisance fonctionne comme il se doit, ce qui ne donne certainement pas aux sirènes le droit d’essayer de l’annuler.Ainsi, les tribunaux ont fonctionné comme un filet de sécurité dans le débat sur le genre, et ce n’est pas la première fois. Il y a eu plusieurs cas très médiatisés d’individus ayant réussi à traduire en justice des organisations, allant des employeurs à la police, pour discrimination illégale à leur encontre en raison de leur conviction que le sexe est pertinent dans la loi et la société. Il y a beaucoup plus de cas se frayer un chemin à travers le système de discrimination présumée par le régulateur du travail social, les universités, les services d’aide aux victimes de viol et les éditeurs.Mais c’est un manquement abject de leadership que de laisser les tribunaux résoudre ce problème. Une action en justice a un coût financier et émotionnel énorme que beaucoup de femmes ne peuvent tout simplement pas se permettre : LGB Alliance a vaincu Mermaids mais a dépensé 250 000 £, et l’action de Mermaids a entravé sa capacité à fournir des services planifiés, comme une ligne d’assistance téléphonique pour les jeunes.L’inconvénient pour les militants de l’idéologie du genre est que leur position a fait l’objet d’un examen médico-légal bien plus poussé dans les tribunaux qu’auparavant au parlement ou dans la société civile. Au tribunal, le président des sirènes a fait l’affirmation extraordinaire qu’il ne « donne pas de conseils sur les choses médicales » malgré les preuves qu’il a fait pression sur le NHS pour abaisser la limite d’âge pour la transition médicale et a aidé à rédiger les spécifications de service du NHS. Un autre témoin de Mermaids a affirmé que n’importe qui peut s’identifier comme lesbienne, qu’elle soit ou non une femme. Dans d’autres affaires judiciaires, les témoins de Stonewall ont effectivement fait valoir qu’il est transphobe de faire la distinction entre l’identité de genre et le sexe.Les employeurs et les organismes publics ne devraient pas avoir besoin de juges pour les forcer à respecter le droit d’exprimer une opinion dominanteEt l’examen supplémentaire que l’affaire a apporté à Mermaids signifie que c’est elle, et non LGB Alliance, qui fait l’objet d’une enquête statutaire par la Charity Commission, à la suite de révélations dans la presse qui soulèvent de sérieuses questions sur son approche de la protection des enfants. Certains de ses employés auraient fourni à des enfants dès l’âge de 13 ans des dispositifs de fixation du sein potentiellement nocifs sans le consentement parental ; il est accusé de partager des informations médicales erronées sur ses forums en ligne ; et l’un de ses administrateurs a démissionné après qu’il est apparu qu’il avait des liens historiques avec un groupe qui soutient le droit des pédophiles à vivre « dans la vérité et la dignité ».Les tribunaux devraient être l’arbitre du dernier recours. Les employeurs et les organismes de services publics ne devraient pas avoir besoin de juges pour les forcer à respecter le droit démocratique des personnes à exprimer une opinion légitime et dominante. Mais le fait que le mois dernier, la Confédération du NHS ait publié des directives encourageant les hôpitaux à discriminer illégalement les femmes demandant des soins non mixtes montre à quel point la capture idéologique et la lâcheté sont profondes. Il faudra encore des poursuites judiciaires plus épuisantes et plus coûteuses. Sonia Sodha est chroniqueuse chez Observer Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour être considérée pour publication, envoyez-la nous par e-mail à [email protected]
Source link -57