Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words“Say ce que vous voulez d’une théorie du complot, mais au moins c’est abordable », a plaisanté le comédien Roy Wood Jr lors du dîner des correspondants de la Maison Blanche samedi soir. C’est la nuit où les politiciens de Washington et la presse qui cherche à leur demander des comptes se réunissent dans une ambiance controversée. « Les gens n’ont pas les moyens de payer un loyer, les gens n’ont pas les moyens de se nourrir… ils ne peuvent certainement pas se permettre de payer pour la vérité », a déclaré Wood, dans le cadre de sa routine. Comment les États-Unis vont résoudre ce problème et restaurer une sorte de responsabilité démocratique est une question qui préoccupe les centristes ici. La stabilité d’un journalisme bien financé est au cœur de cette équation.Contempler l’économie du journalisme, ce que signifie avoir une presse libre et les questions de contrôle politique et d’accès était au menu à Washington, mais cela a également eu une résonance outre-Atlantique.La semaine dernière, Richard Sharp, l’homme qui n’aurait jamais dû être nommé président de la BBC, a été contraint de démissionner en raison de sa proximité avec Boris Johnson. Avant d’être nommé à ce poste, Sharp a aidé le Premier ministre de l’époque à accéder à des prêteurs qui lui prêteraient 800 000 £. Un rapport du commissaire aux nominations publiques a conclu que Sharp « avait omis de divulguer les conflits d’intérêts potentiels perçus ». Même lorsque le marché ne force pas la crise, comme ailleurs, le gouvernement actuel n’a eu aucun mal à pousser la BBC dans celle-ci.Les journalistes savent que rien n’est gratuit, même le déjeuner. Et que le financement provienne d’un abonnement Substack, d’une dotation, d’un paywall, de la publicité ou des deniers publics, quelqu’un doit payer le travail. Mais les résultats du journalisme doivent être gratuits et mis à disposition gratuitement. Les turbulences sur le marché américain des médias au cours des deux dernières semaines ont été désorientantes : les salles de rédaction qui ont augmenté sur une marée numérique, telles que FiveThirtyEight, BuzzFeed et Vice, ont soudainement disparu ou ont été fortement réduites.Twitter est devenu un gâchis inutilisable et désorganisé sous son nouveau propriétaire, Elon Musk, démontrant que même une infrastructure communautaire branlante qui prend des années à construire peut prendre quelques jours à se ruiner. Fox News de Rupert Murdoch a défenestré sa star la mieux notée, Tucker Carlson, à la suite d’un procès très dommageable intenté par Dominion Voting Systems.Ces événements ne sont apparemment pas liés. Mais ils ont la même racine. La véracité et l’intégrité dans le journalisme sont difficiles à maintenir sur n’importe quel marché. Dans un marché où la publicité a migré ailleurs et où l’information est difficile et souvent dangereuse à produire, c’est impossible sans aide extérieure. Fox News a réussi au cours de la dernière décennie parce qu’elle a donné à son public ce qu’il voulait. Les marchés des médias ne sont pas figés en faveur du consensus et du bon sens ; ils sont plus faciles à tirer profit s’ils sont découplés des deux.L’Europe et la Grande-Bretagne se sont parfois senties éloignées de la crise de confiance américaine autour des médias et de la démocratie, mais elles sont loin d’être à l’abri. En Grande-Bretagne, la fortune fluctuante des médias est garantie en partie par l’une des contributions par habitant les plus élevées à la radiodiffusion de service public. Il y a une animosité de longue date des conservateurs envers le financement de la BBC, qui remonte à Margaret Thatcher. Son attitude hostile envers la légitimité de la BBC provenait à la fois d’une opposition idéologique au secteur public et d’une relation personnelle étroite avec Murdoch. Les gouvernements de toutes les teintes ont été extrêmement attentifs aux entreprises de la Silicon Valley, tout en échouant à élaborer une stratégie adéquate pour l’avenir de leurs propres acteurs mondiaux potentiellement précieux.Le président de la BBC est finalement une nomination du Premier ministre. Keir Starmer était impatient de dire dimanche que sous un gouvernement travailliste, ce ne serait pas une nomination politique, et la secrétaire à la culture fantôme, Lucy Powell, a déjà convoqué un panel pour examiner l’indépendance de la BBC et les moyens de renforcer l’organisation. Mais le Labour n’a pas non plus un passé particulièrement doré avec la BBC. Le gouvernement de Tony Blair s’est retrouvé mêlé à une bagarre avec le directeur général et le président qui s’est terminée par la perte de leur emploi, pour une seule couverture de la guerre en Irak. Si le panel de Powell veut réussir, il devra regarder bien au-delà des liens politiques des gouverneurs et du président de la BBC. Le projet de loi sur les médias récemment publié introduira davantage de réglementation pour les services de streaming non britanniques et assouplira certaines exigences imposées aux radiodiffuseurs de service public, mais il s’agit d’un document timide.Alors que le débat sur la gouvernance de la BBC a été étroitement et à juste titre axé sur l’indépendance politique, le prochain président aura besoin, avant tout, d’un haut degré de compétence dans l’industrie. Le manque de formation éditoriale au sommet de la BBC (le directeur général, Tim Davie, a une formation en marketing) a été révélé plus récemment par sa gestion des tweets de Gary Lineker sur la politique gouvernementale en matière d’asile. Richard Sharp était un financier extrêmement prospère, mais il n’avait aucune expertise en matière de processus éditorial ou de politique médiatique.L’aspect le plus préjudiciable de la limitation des nominations aux amis de tout gouvernement en service est qu’elle réduit fatalement le bassin de talents pour une gouvernance solide dans un domaine très complexe et en évolution rapide.Les problèmes pour le Royaume-Uni sont les mêmes que ceux posés avant les cravates noires et les robes de bal à Washington. Nous sommes aux premiers stades d’une révolution des communications qui a contribué à renverser le sens des valeurs démocratiques partagées et à perturber les institutions médiatiques existantes sans les remplacer de manière adéquate – ni même les améliorer légèrement. La démocratie et une presse libre ne peuvent être défendues par des paroles chaleureuses, pas plus qu’un sens des valeurs culturelles partagées. Il faut des politiques, des investissements et des compétences. Jusqu’à présent, notre institution la plus précieuse a été privée des trois.
Source link -57