Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
je pourrait marquer la vie de mon critique de comédie dans les anniversaires de Bill Hicks. Quand j’ai commencé à écrire sur le stand-up, Hicks n’était pas exactement au chaud dans sa tombe, mais il n’était pas parti depuis longtemps non plus. Son culte battait encore de vie et il était aussi un favori personnel. L’idée de la comédie en tant que nouveau rock’n’roll s’est peut-être cristallisée autour de Newman et Baddiel à Wembley Arena, mais Hicks était la véritable rock star de la comédie des années 90, et ce n’est pas non plus par hasard. Dans les années qui ont suivi sa mort, on ne pouvait pas demander des articles rédigés par des gens comme moi, évaluant l’état du stand-up à la lumière de l’exemple impressionnant de Hicks – un phénomène que Stewart Lee a usurpé dans sa chronique Observer à l’occasion du 20e anniversaire de la disparition du Texan. .
Puis, il y a cinq ans, j’ai parlé de l’héritage de Hicks avec des bandes dessinées qui n’étaient pas nées quand il exerçait son métier – et j’ai été surpris de découvrir à quel point ils tenaient son travail en basse estime. Bien sûr, je savais que certains de ses écrits étaient (c’est le moins qu’on puisse dire) décalés avec son époque. Mais à quel point sa manière d’être, toute la manière d’être de Bill Hicks (en tant que comique hors-la-loi, révélateur de la vérité au pouvoir, dénonciateur d’hommes) était désormais, pour beaucoup, une chose hideuse à voir. Cela m’a surpris.
Je me suis un peu repoussé – je le ferais toujours maintenant. Mais en revisitant le matériel de Hicks, 30 ans après sa mort, je vois plus clairement ce qu’ils signifiaient. C’est une autre façon de dire, je suppose, que mes goûts et mes normes, comme ceux de n’importe qui d’autre, ne peuvent s’empêcher d’être façonnés par le monde changeant qui m’entoure. Et à chaque demi-décennie qui passe, à chaque anniversaire arbitraire, je m’éloigne un peu plus du fan de comédie pour adolescents qui tenait Hicks pour à peu près aussi bon que la comédie.
Est-ce que quelqu’un fait du stand-up comme Hicks de nos jours ? J’ai regardé et écouté une poignée de ses sets au cours de la dernière semaine, et la façon dont il se coiffe nécessite un certain réajustement. Il ne s’agit pas seulement de la posture d’une rock star, de l’idée de lui-même comme d’un rebelle intrépide contre les pouvoirs en place. C’est le manque d’ironie, l’autorité qu’il assume pour nous prêcher sur « ces connards qui veulent vous dire quoi penser » (comme s’il n’en faisait pas partie). Très peu de stand-ups font cela maintenant, et ceux qui le font – Dave Chappelle me vient à l’esprit – sont considérés comme profondément suspects. À une époque où « dire au public quoi penser » est le péché capital de la performance, il est choquant de voir quelqu’un qui essaie de faire exactement cela – quelqu’un qui ne se présente pas entre guillemets ; quelqu’un qui croyait, naïvement ou non, au pouvoir du stand-up de changer le monde.
Est-ce une si mauvaise chose ? Ne pourrions-nous pas avoir un peu plus de foi dans la possibilité de « dire la vérité et dénoncer les mensonges », comme Hicks décrivait sa mission ? Vous pourriez être d’accord avec ce principe – mais vous vous retrouverez alors face au matériel réel de Hicks, dont le chauvinisme pourrait vous vaincre une fois de plus. Vous pouvez voir ce qu’il essaie de faire avec son alter ego monstre sexuel Goat Boy, et il y a quelque chose de stimulant dans son anti-« George Michaels ». [sic] le matériel aussi. Mais le sexisme et l’homophobie débarquent avec un bruit sourd dans les années 2020. Et les théories du complot – sur l’assassinat de Kennedy, principalement – et les tirades libertaires contre l’État contrôlant contiennent trop d’écho inconfortables à l’ère de Trump. (Un groupe d’opinion spécialisé aux États-Unis affirme que le radiodiffuseur « alt-right » Alex Jones est un Bill Hicks déguisé encore vivant.)
Bien entendu, ce n’est pas seulement que les temps ont changé. Beaucoup de gens auraient été agacés par ce truc la première fois, tout comme Hicks le voulait. La tension dans son travail, m’a dit un jour son ami et collègue comique Dwight Slade, était qu’« il avait un grand amour des gens et un grand mépris pour les gens ». Il y a encore 30 ans, le public pouvait percevoir que certaines de ces choses étaient colériques, voire haineuses. Mais il y a trente ans, on pensait plutôt que la rage et le dédain pouvaient être des qualités positives dans un stand-up, si (certains) d’entre eux allaient dans la bonne direction.
C’est l’envers de la tension de Slade qui rachète le travail de Hicks, bien sûr – enfin, cela et les extraordinaires capacités d’interprétation de l’homme. Même les routines qui font grimacer pendant que vous regardez sont terriblement interprétées par un interprète doté d’une maîtrise absolue de la voix, du timing et de l’atmosphère – voir, par exemple, sa mise en scène de Jack Palance et du berger (prétendument tiré du film Shane). comme métaphore du rôle géopolitique de l’Amérique. Cela, et le « grand amour des gens », font que sa comédie mérite toujours d’être écoutée. Contrairement à Chappelle, Bill Burr et les quelques autres retardataires de la comédie macho, la comédie de Hicks était étayée par l’idéalisme, une envie de se débarrasser de l’hypocrisie et de la corruption de la vie moderne à la poursuite de – enfin, de l’amour universel, une autre chose dont personne ne parle. jours avec un visage impassible.
« Pour moi », a déclaré Hicks à un intervieweur (dans des termes – encore une fois – que personne n’utiliserait de nos jours), « la bande dessinée est une flamme, comme Shiva le Destructeur, renversant les idoles, quelles qu’elles soient ». Peut-être serait-il heureux que sa propre idole ait chancelé ces 10 dernières années, que le culte du héros ait cédé la place à quelque chose de plus nuancé. Il voulait que nous réfléchissions par nous-mêmes, après tout. Nous le faisons maintenant, à propos de sa comédie hors du temps, ni à gauche ni à droite, parfois juste, parfois fausse, souvent brillante. Dans ces perceptions changeantes autour de son travail, il y a beaucoup à révéler sur sa forme d’art – et sur nous-mêmes aussi.