Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjeIl ne s’agissait que d’un peu plus de six heures de débats juridiques, mais l’affaire de génocide intentée par l’Afrique du Sud contre Israël devant la Cour internationale de justice avait des décennies d’histoire qui pesaient sur elle. Les détails concernaient l’attaque israélienne sur Gaza, mais au fond, l’affaire concernait quelque chose de plus large : combler le fossé entre la réalité palestinienne et la manière dont les forces politiques dominantes la décrivent.Depuis des semaines, la colère face aux événements de Gaza s’est répandue dans les rues de toute l’Europe. Pourtant, cette colère a été résolument ignorée, rejetée, interdite ou vilipendée par les dirigeants politiques. Le soutien du public à un cessez-le-feu est désormais atteint plus de 70% au Royaume-Uni, cela ne se reflète pas dans les positions du gouvernement ou de l’opposition. À l’échelle mondiale, la condamnation de la violence par les organisations de défense des droits de l’homme, les Nations Unies et même le pape ne s’est pas encore traduite par une action significative de la part des dirigeants politiques.Une résolution de l’ONU appelant à un cessez-le-feu a été bloquée par les États-Unis. Même le langage de la protestation a été analysé de manière médico-légale pour le rendre problématique ou ignorant ; les manifestants ont été accusés de « transformer » le conflit en une « théorie académique à la mode », une préoccupation moderne et indulgente des « gauchistes et des universitaires ». Le ministre des Affaires étrangères, David Cameron, estime que nous ne devrions pas « brandir » l’accusation de génocide. Tout cela ne fait que refléter ce que l’on dit aux partisans de la Palestine depuis des années : votre position est marginale. C’est non pas basé sur des preuves ou la moralité, mais plutôt sur des préjugés, le radicalisme et (plus récemment) sur « l’éveil ». En d’autres termes, le conflit israélo-palestinien est compliqué, il vaut mieux le laisser aux adultes.Cette position reposait toujours sur le fait que même si le soutien à la Palestine était populaire, il n’était pas puissant. Il est rare qu’il passe des rues aux lieux du pouvoir, et lorsqu’il le fait, un tel sentiment peut toujours être bloqué ou dispersé. En exprimant sa condamnation d’Israël, l’Irlande, ex-colonie, est l’une des rares nations à rompre avec l’anglosphère. Il a été, comme on pouvait s’y attendre, décrit comme une exception, un « maillon faible » dans une chaîne de consensus et un autre membre des rangs débraillés qui n’a pas à assumer la grande responsabilité qui accompagne un grand pouvoir.La soumission à la CIJ a contesté cette représentation tant en apparence que sur le fond. Il est important d’entendre des choses qui n’ont pas été prises suffisamment au sérieux, expliquées à un ton qui correspond à leur gravité. Il est important que ces choses, étudiées par les médias, rapportées par les organisations de défense des droits de l’homme et racontées par les Palestiniens sur le terrain, soient rassemblées et répertoriées dans une seule adresse : 6 000 bombes par semaine pendant les trois premières semaines du conflit ; Des bombes de 2 000 livres déployées au moins 200 fois ; 85 % des Gazaouis déplacés ; 93% de la population est confrontée à des niveaux de faim critiques.Il est important que ces revendications soient liées aux conventions de Genève et au droit des droits de l’homme. Et il est important qu’ils soient prononcés dans un cadre formel, dans un cadre juridique, prononcés par des avocats et écoutés par des juges. Même le rituel sobre et la chorégraphie des débats étaient une sorte de bénédiction. L’effet global est celui d’un affranchissement catégorique des droits de la population de Gaza.En ce sens, la décision finale importe moins que le fait que l’affaire ait été présentée en premier lieu. Vous pouvez être d’accord ou pas d’accord sur le point de savoir si l’obstacle juridique au génocide a été franchi (ou même si cela compte, si Israël et ses alliés l’ignoreront de toute façon), mais en présentant une argumentation qui reconnaît la gravité des événements – et que la gravité de ces événements pourraient constituer un génocide – suffisamment d’informations sont présentées pour illustrer clairement que la réponse internationale a été terriblement insuffisante.Le monde a laissé tomber Gaza dans un « génocide retransmis en direct », déclare la délégation sud-africaine à la CIJ – vidéoCe n’est pas le seul défi à l’ordre international qui rend les revendications palestiniennes si difficiles à valider. L’affaire de la CIJ montre à quel point la logique occidentale s’épuise et son pouvoir de persuasion diminue dans un monde multipolaire. L’importance du fait que le pays qui porte plainte soit l’Afrique du Sud – une icône des ravages du colonialisme, de la colonisation et de l’apartheid – ne peut échapper à personne. Cela symbolise une vaste injustice raciale, trop crue et trop récente pour être rejetée comme de l’histoire ancienne. La figure de Nelson Mandela offre un exemple évocateur d’une clarté morale que la persécution n’a pas ternie. Il n’est pas surprenant que le soutien exprimé à l’Afrique du Sud provienne entièrement des pays du Sud.Vous pourriez être enclin à considérer le tout comme une performance. Mais qu’est-ce qu’une narration politique réussie, sinon la capture de l’imagination et l’agitation de la frustration ? Il existe une expérience, tissée dans les frontières, les mémoires et la politique contemporaine de ces pays, d’occupations coloniales et de déséquilibres postcoloniaux qui font de la Palestine une cause totémique, une cause qui s’aligne sur les ressentiments envers les intérêts hégémoniques occidentaux qui servent quelques-uns et attendent que le reste tombe dans le piège. doubler. La Namibie a rejeté le soutien de l’Allemagne à Israël devant la CIJ, faisant référence à l’action de l’Allemagne en Namibie, qui a commis le « premier génocide du 20e siècle », un pour lequel elle « n’a pas encore pleinement expié ».Ces expériences s’expriment déjà. Lorsque la Russie a envahi l’Ukraine, les pays africains n’ont pas universellement condamné cette agression. La rhétorique anti-européenne a éclaté à la suite des coups d’État dans les anciennes colonies françaises du continent. Il ne s’agit pas d’une « théorie de la mode », c’est simplement d’une tendance réelle. Ce procès est emblématique d’une confrontation plus large qui semble se demander, au sein même des institutions qui l’ont créée, si cette infrastructure des droits de l’homme est réelle, ou s’il s’agit simplement d’un théâtre convoqué au service d’une caste internationale. système.L’affaire sera bien sûr classée sans suite, comme elle l’a déjà été, avec force par les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada, l’Allemagne et d’autres. Mais il y a un coût à rejeter les concepts et les processus qui sous-tendent la légitimité même de la prétention de ces pays à l’autorité morale. Fondamentalement, cette autorité morale est la raison pour laquelle on nomme eux-mêmes les gardiens avisés d’une politique étrangère mondiale où les faibles sont protégés et les agressifs arrêtés. Le conflit a placé ces alliés dans la position de saper leurs propres systèmes ou de les ignorer, perdant ainsi leur crédibilité.Lorsque vous êtes du mauvais côté du secrétaire général de l’ONU et de nombreuses organisations de défense des droits de l’homme, et que vous vous opposez à une requête devant un tribunal mondial dont vous êtes signataire (et dans le cas des États-Unis et du Royaume-Uni, un tribunal que vous avez créé ), vous démontez votre maison avec les outils mêmes qui l’ont construite. J’ai grimacé en écoutant Rishi Sunak justifier les frappes aériennes contre les Houthis au Yémen en invoquant des « violations du droit international » et en garantissant que les parties ne peuvent pas « agir en impunité » – le genre de langage qui fait appel et fait référence aux normes qui sont en train d’être bafouées à Gaza. Cela n’a jamais sonné aussi creux.« La réputation même du droit international est en jeu », a déclaré le représentant de l’Afrique du Sud dans une déclaration d’ouverture à La Haye. Mais c’est Israël et ses alliés qui mettent cette réputation en péril. Ce faisant, ils ont mis en évidence les vents géopolitiques changeants qui ont rendu de plus en plus difficile l’approbation des programmes politiques occidentaux par la force, la menace ou par défaut. En créant un tel point focal pour ce changement, le cas intenté par l’Afrique du Sud a illustré que ce sont…
Source link -57