Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsCLes scientifiques du climat parlent parfois de moments où « le signal émerge du bruit », c’est-à-dire lorsque l’influence humaine sur les vagues de chaleur et les averses devient plus importante que ce qui aurait pu être causé par les seuls changements naturels.On pourrait en dire autant des tentatives renaissantes de l’Australie de formuler une politique climatique. Parfois, le bruit qui entoure le débat est si grand qu’il peut donner le signal sous-jacent de l’endroit où nous allons difficilement trouver. Mais le signal est là.Les hyperboles ne manquent pas depuis que le gouvernement albanais a conclu un accord avec les Verts et les indépendants la semaine dernière pour faire adopter ses modifications au mécanisme de sauvegarde.S’il est correctement appliqué, il empêchera enfin l’augmentation des émissions industrielles de gaz à effet de serre en Australie, ajoutera de nouveaux coûts aux développements de combustibles fossiles pour rendre certains moins économiquement viables et créera une incitation pour les industries nécessaires au-delà de 2050 pour nettoyer leur acte.Le porte-parole de la Coalition sur le changement climatique, Ted O’Brien, affirme que ces changements relativement modestes – un strict minimum de ce qui est nécessaire pour atteindre un avenir sans émissions – vont « décapiter l’économie ». C’est une ligne ridicule, tirée d’une vision du monde restreinte, qui est en contradiction avec la plupart des milieux d’affaires. Il ignore les preuves irréfutables qu’une majorité d’électeurs sont en avance sur le parlement sur le climat et pourraient soutenir une action plus ambitieuse, pas moins.À l’autre extrémité du spectre se trouvent certains critiques du mécanisme de sauvegarde qui ont fait valoir que le soutien de l’industrie à la politique montre qu’elle est faible et pas à la hauteur de la tâche.Soyons clairs : il y a des problèmes non résolus avec la politique du gouvernement qui ne disparaîtront pas d’eux-mêmes. Il y a un problème potentiellement important avec sa dépendance aux compensations de carbone, qui ont systématiquement échoué à fournir ce qui a été promis et exigent un examen et une action continus. Les objectifs de réduction des émissions devront devenir plus ambitieux.Mais ceux qui pensent qu’il vaudrait mieux que les fabricants d’acier, de ciment et d’aluminium – des entreprises dont nous avons besoin, mais sous une forme plus propre – se plaignent d’être punis, plutôt que de soutenir des réductions d’émissions de plus en plus importantes, voudront peut-être repenser l’objectif et la niveau de soutien communautaire qui sera nécessaire pour y arriver.Les deux côtés de la rue ?L’avenir des combustibles fossiles – les nouveaux développements du charbon et du gaz – est une toute autre question.La semaine dernière a vu grincer des dents que, horreur de choc, l’adoption de la législation sur le climat pourrait en fait avoir des ramifications pour les nouveaux développements du charbon et du gaz. Comme l’a expliqué Graham Readfearn, certains commentaires des médias semblent immunisés contre l’idée assez simple que la politique climatique est censée réduire les émissions. Cela signifie moins d’extraction et de combustion de la cause principale du problème. Beaucoup moins, s’il s’agit d’un véritable succès. Des preuves scientifiques indiquent que les pays développés auraient dû arrêter le développement de nouveaux combustibles fossiles il y a des années.La rhétorique la plus forte de l’industrie des combustibles fossiles est venue du directeur général du géant japonais du pétrole et du gaz Inpex, Takayuki Ueda, qui a déclaré lors d’une réception privée au Parlement la semaine dernière qu’il craignait que l’Australie « abandonne tranquillement » le gaz naturel liquéfié (GNL). ) exportations. Il a déclaré que cela pourrait entraîner « une menace directe pour l’ordre international fondé sur des règles essentielles à la paix, à la stabilité et à la prospérité de la région, sinon du monde ». Ueda a été soutenu par le Japon ambassadeur sortant en AustralieShingo Yamagami.Je soupçonne que pour beaucoup de gens, cela joue comme une tentative d’alourdir les députés par des méchants de dessins animés motivés par la cupidité des entreprises. L’Australie exporte environ les trois quarts du gaz qu’elle extrait et les contrats d’exportation sont en place des années à l’avance et le gouvernement n’a pas interdit de nouveaux gisements de gaz, malgré les preuves qu’il devrait et pourrait. Et Inpex fait plus que bien. Son développement Ichthys LNG de 60 milliards de dollars à Darwin n’a systématiquement pas payé d’impôt en Australie malgré des revenus de plusieurs milliards.Il y a cependant une toile de fond plus large aux commentaires d’Ueda. Le Japon est conscient qu’il dépend de l’énergie importée dans un monde de plus en plus turbulent. Près de 50 % de son énergie provient du charbon et du gaz, et 70 % de son charbon et 40 % de son gaz proviennent d’Australie. Le gouvernement japonais a promis de réduire les émissions de 46% d’ici 2030 et de zéro net d’ici 2050, mais a fait des progrès limités dans la construction du nucléaire, du solaire et de l’éolien offshore dont il aura besoin. Elle est freinée par l’intransigeance d’un établissement accro aux énergies fossiles et devrait faire beaucoup plus. Mais l’inquiétude du pays quant à ce qui nous attend est réelle.Si nous devions être généreux, nous pourrions conclure que le Japon est troublé par les bruits contradictoires qu’il entend de la part du gouvernement australien. D’une part, les travaillistes affirment agir sur la crise climatique en réduisant les émissions des développements industriels, notamment en ajoutant des coûts qui affecteront les projets d’exportation. D’autre part, il affirme que l’évolution des exportations ne le concerne pas et qu’il ne s’y opposera pas.Les deux ne s’additionnent pas vraiment. Ils reflètent un gouvernement essayant de chevaucher plusieurs circonscriptions, à l’interne et à l’externe.Au cours de la semaine dernière, il y a eu des réclamations et des demandes reconventionnelles concernant l’impact du mécanisme de sauvegarde sur le développement de nouveaux gaz. Selon qui vous écoutez, les projets de développement de la « bombe à carbone » du bassin de Beetaloo dans le Territoire du Nord ont soit rencontré un obstacle majeur, soit ne sont pratiquement pas affectés. Il en va de même pour les autres projets.La réalité est que la mesure dans laquelle la politique affectera les investissements annoncés dans les combustibles fossiles n’est pas claire et sera élaborée projet par projet. C’est une image désordonnée.Mais il y a un signal sous le bruit, et il est plus important qu’une simple protection. Il est de moins en moins probable que les futures propositions de combustibles fossiles obtiennent le soutien financier et communautaire dont elles ont besoin. Les projets propres deviennent de plus en plus attractifs. Il y a eu des annonces notables dans les deux sens cette semaine.Cela ne va pas assez vite et la lutte sur le rythme du changement se poursuivra. La refonte de la sauvegarde doit être considérée comme un simple pas de plus dans cette direction.
Source link -57