Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsBOris Johnson est un homme très riche, même s’il souffre d’un syndrome d’apitoiement sur lui-même qui afflige beaucoup de personnes aisées : se croire plus pauvre qu’il ne l’est en réalité. Bien qu’il ait décrit un jour son salaire de 250 000 £ par an dans les journaux comme de la « nourriture pour poulets », et se serait plaint que son salaire annuel de plus de 150 000 £ n’était pas suffisant pour vivre, il était déjà dans le top 1 % des salariés lorsqu’il vivait dans le n° 10.Et il n’a fait que prospérer depuis, après avoir emménagé dans un manoir de 3,8 millions de livres sterling dans l’Oxfordshire – avec neuf chambres et un fossé sur trois côtés – et gagné bien plus de 5 millions de livres sterling depuis sa démission du bureau du Premier ministre en disgrâce.Pourtant, cet homme extrêmement riche, qui, en tant que Premier ministre, a présidé à l’illégalité qui a vu les fonctionnaires du gouvernement faire la fête alors que les citoyens ordinaires ne pouvaient pas tenir la main d’un parent mourant – tout en étant lui-même condamné à une amende pour avoir enfreint les règles – bénéficie en quelque sorte d’un système juridique financé par les contribuables. défense dans l’enquête Partygate, déjà à hauteur d’un quart de million de livres.Considérez maintenant la différence entre Boris Johnson et une femme avec qui j’ai parlé récemment, que, par souci d’anonymat, j’appellerai Sally. Sally est une mère célibataire de trois enfants qui recevait un salaire modeste en tant que professionnelle de la santé. Bien qu’elle ne puisse donner que des détails limités, elle a été traînée devant le tribunal par un ancien partenaire abusif et contrôlant. Elle a dépensé environ 40 000 £ en frais juridiques, s’est tellement endettée qu’elle a dû vendre sa maison et a été forcée d’utiliser les banques alimentaires pour nourrir ses enfants.Des avocats au pénal manifestent pour une augmentation des frais d’aide juridictionnelle devant la Cour suprême, le 6 septembre 2022. Photographie : Agence Anadolu/Getty ImagesMais voici le kicker. « Je n’avais pas droit à l’aide juridique car j’avais trop de valeur nette dans la maison familiale », me dit-elle. Elle est donc là, sur le crédit universel, languissant sur la ligne de pain, ayant été traduite en justice plusieurs fois et laissée trop malade pour travailler à cause du traumatisme de tout cela. « Boris Johnson et ses amis millionnaires se font payer leurs frais juridiques quand ils sont riches… c’est une autre injustice dans un système déjà injuste et brisé », a-t-elle déclaré.« En Angleterre, la justice est ouverte à tous – comme l’hôtel Ritz ! plaisantait le juge irlandais James Mathew au 19ème siècle. C’était un résumé succinct des perversités des sociétés de classe, où les droits supposés universels dépendent en fait de votre solde bancaire. Il est tentant de pleurer à quel point peu de choses ont changé depuis lors, mais en réalité, les choses ont changé, ne serait-ce que temporairement. Le gouvernement travailliste d’après-guerre a introduit pour la première fois l’aide juridique comme l’un des piliers centraux d’un nouvel État-providence en 1949, permettant à huit Britanniques sur 10 d’accéder à une assistance juridique gratuite ou abordable.Mais une leçon historique tragique qui doit être apprise encore et encore est que, aussi permanentes que puissent paraître les victoires, à moins qu’elles ne soient continuellement combattues, elles peuvent et seront inversées. Avant même que les conservateurs ne prennent le pouvoir en 2010, seuls 27 % avaient accès à l’aide juridique et, à partir de 2013, l’administration de David Cameron a retiré 751 millions de livres sterling du fonds d’aide juridique de 2,2 milliards de livres sterling.Les premières victimes ? Femmes, bas salaires et personnes issues de minorités. À la veille du règne des conservateurs, il y avait environ un million de cas d’aide juridique pour obtenir des conseils précoces ; ce nombre est maintenant tombé à 130 000, et les citoyens ordinaires sont incapables d’obtenir de l’aide pour des problèmes allant de la famille au logement en passant par l’endettement. Au cours de la demi-décennie qui a suivi l’assaut des conservateurs contre l’aide juridique, la moitié de tous les centres juridiques et des services de conseil juridique à but non lucratif en Angleterre et au Pays de Galles ont disparu.Notre pays est un pays où un homme riche et puissant comme Johnson reçoit le soutien de l’État pour ses problèmes juridiques, malgré ses méfaits évidents au pouvoir. Après tout, il n’a pas démissionné pour rien. Mais souvent, les femmes traumatisées se retrouvent sans rien. Une autre femme avec qui j’ai parlé, Sarah – encore une fois, pas son nom – a dit que, même si son ancien partenaire était violent et que ses enfants le craignaient, travailler 16 heures par semaine l’a fait franchir le seuil de l’aide juridique. « Pas d’aide juridique pour nous, gens ordinaires qui ne sommes pas d’anciens premiers ministres », résume-t-elle de façon caustique. Elle a raison d’être furieuse. Alors que notre ancien dirigeant en disgrâce traite l’État, bien qu’il soit inondé de millions, pensez aux personnes en difficulté son parti a condamné à la misère et à la privation.
Source link -57