Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jeÀ l’été 2020, il n’y a peut-être pas eu de moment qui a divisé la nation plus fortement que lorsque les manifestants de Black Lives Matter ont arraché une statue du marchand d’esclaves du XVIIe siècle Edward Colston de son socle au centre de Bristol et l’ont roulée dans le port.
Alors que peu de critiques sont allés jusqu’à défendre Colston et son héritage, ils ont soutenu que ce type d’action directe « effaçait l’histoire ». Le Premier ministre britannique de l’époque, Boris Johnson, a affirmé que retirer les statues de personnages comme Colston de la place publique, c’était « mentir sur notre histoire ». Sir Trevor Phillips s’est plaint que l’histoire publique de la Grande-Bretagne était « entièrement effacée » et Nigel Farage est allé plus loin, décrivant les manifestants qui ont enlevé la statue comme « une nouvelle forme de taliban », profanant la mémoire culturelle de la Grande-Bretagne pour leur propre amusement et traînant le pays dans l’ignorance de l’année zéro.
Pourtant, plutôt que de nous conduire dans une ère d’oubli collectif, le démantèlement de la statue de Colston a transporté son nom – et ses actes – dans la conscience publique. Cette semaine, l’attention renouvelée envers Colston a porté ses fruits lorsque le Guardian a révélé qu’une historienne, Brooke Newman, avait mis au jour un document montrant qu’en 1689, Colston a transféré 1 000 £ d’actions de la Royal African Company (RAC) à nul autre que le roi William. III. La révélation de la mesure dans laquelle le monarque était financièrement lié à la société de traite des esclaves dont Colston était directeur ne nous en apprend pas moins sur l’histoire, elle nous en apprend plus.
Les activités des compagnies coloniales comme la RAC, qui jouissaient d’un monopole sur le commerce anglais des esclaves de la côte ouest africaine, sont souvent présentées comme distinctes de l’histoire intérieure des îles britanniques. Oui, il y a peut-être eu l’étrange massacre perpétré au service de l’impérialisme britannique, mais il s’agissait des actions de marchands voyous dans des terres tropicales lointaines, opérant loin de l’œil vigilant de Westminster et de l’incarnation vivante de la souveraineté britannique, le monarque. Cela permet de supprimer facilement les actions du RAC du registre national : les 84 500 hommes, femmes et enfants qui, pendant le temps de Colston avec l’entreprise, ont été emmenés par ses navires de leurs maisons en Afrique de l’Ouest pour subir une vie d’esclavage dans le nouveau Monde. Un quart d’entre eux ne survivraient même pas au voyage, tant les conditions étaient horribles à bord des navires de Colston.
Pourtant, cette séparation entre les histoires royales internes et les histoires coloniales externes a toujours été un point aveugle dans notre compréhension du passé. Des entreprises comme la RAC avaient besoin d’une charte royale juste pour exister : elles ne pouvaient pas être simplement enregistrées et constituées en société comme les entreprises d’aujourd’hui. Et de plus, comme l’ont illustré les recherches du Guardian, il y avait souvent un lien personnel confortable entre les rois et reines au pouvoir de cette île et ses entreprises de traite des esclaves et coloniales. Cela s’étendait de James II agissant en tant que gouverneur de la Royal African Company à George II en tant qu’actionnaire de la South Sea Company, qui détenait le contrat de fourniture d’Africains réduits en esclavage aux colonies espagnoles d’Amérique du Sud.
Cette meilleure compréhension du lien entre le colonialisme et la monarchie a des implications non seulement pour notre image du passé, mais aussi pour les idées sur le rôle contemporain de la monarchie, tant au pays qu’à l’étranger. Les nouvelles révélations arrivent à un moment difficile pour la monarchie, avec le couronnement d’un nouveau roi cherchant à consolider les perturbations causées par le décès d’Elizabeth II, qui règne depuis longtemps. Un certain nombre de pays du Commonwealth ont pris des mesures pour retirer le monarque en tant que chef de l’État dans leurs pays ostensiblement indépendants. Des politiciens de premier plan en Australie et en Jamaïque, pays où la monarchie britannique bénéficiait traditionnellement d’un grand soutien public, font maintenant campagne pour suivre les traces de la Barbade, qui est passée à une république parlementaire en 2021, avec la première ministre de l’île, Mia Mottley, annonçant le moment comme une étape vers l’île des Caraïbes « laissant derrière nous notre passé colonial ».
L’impopularité croissante de la monarchie britannique dans les Antilles britanniques autrefois fiables a été mise en évidence par les protestations qui ont accueilli le duc et la duchesse de Cambridge de l’époque, William et Kate, lors de leur tournée dans la région l’année dernière. Notre compréhension de la colère qui sous-tend ces protestations n’est enrichie que par le type de recherche qui a été mis en lumière cette semaine.
La relation entre la famille royale britannique et les anciennes colonies n’est pas seulement une question de symbolisme ou de droit constitutionnel. C’est une porte d’entrée dans une histoire profonde et sanglante indispensable à la compréhension de notre rapport au reste du monde. C’est une histoire dont le couvercle commence à peine à être levé. Et pour cela, nous devrions remercier les manifestants de Bristol, qui ont décidé de déchirer le voile du secret qui enveloppe une grande partie du passé de ce pays, malgré les accusations de criminalité et de vandalisme auxquelles ils savaient qu’ils devraient faire face par la suite.
-
Dr Kojo Koram enseigne à la faculté de droit de Birkbeck, Université de Londres
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.