Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Cet article contient des spoilers sur le dernier épisode de The Jury : Murder Trial
Faut-il supprimer les jurys ? Le docudrame de Channel 4 sur un procès réel, The Jury: Murder Trial, diffusé hier soir, s’est ouvert sur la question : « Pouvons-nous faire confiance à notre système judiciaire ? La seule réponse qu’un téléspectateur raisonnable pouvait donner était non.
Cette série en quatre parties a réuni deux jurys distincts pour porter un jugement sur un cas réel, reconstitué par des acteurs s’exprimant à partir de la transcription du procès original. Les jurés savaient déjà que l’accusé avait tué sa femme. La question était de savoir s’il avait été provoqué au-delà des limites de la « maîtrise de soi ». En d’autres termes, s’agissait-il d’un meurtre ou d’un homicide involontaire, d’une peine à perpétuité ou de deux à trois ans de prison ? Au final, les deux jurys sont parvenus à des verdicts opposés. Où est la justice ?
J’ai fait partie de jurys à trois reprises, notamment en tant que contremaître dans une affaire de tentative de meurtre. Dans chaque cas, la perte de temps et la théâtralité étaient absurdes. L’argent et le temps ont été gaspillés inutilement, et dans notre affaire de meurtre, je n’avais aucun doute que justice n’avait pas été rendue. De nombreux amis, dont la plupart avaient quitté le service de juré, pensaient que c’était « terriblement bon » pour des gens comme moi de rencontrer des personnes aussi « différentes » dans la salle des jurés. Ils semblaient considérer le service de juré comme une simple thérapie sociale pour les classes moyennes.
Le programme télévisé ressemblait à une dispute de pub transférée à Love Island. Les participants savaient qu’ils regardaient des acteurs et qu’ils « agissaient » eux-mêmes en tant que jurés. Ils ont dûment exagéré l’émotion. Mais ils l’ont bien fait. S’étant portés volontaires, ils formaient clairement un groupe franc. D’après mon expérience, la plupart des jurés ont tendance à être relativement nerveux et discrets.
Les salles des jurés sont des repaires de claustrophobie où s’entremêlent inévitablement fortes personnalités, alchimie et émotions. Le débat raisonné se perd dans la question de savoir qui s’entend avec qui. Dans cette série, ce qui aurait dû être une discussion sur le contrôle de la colère sous provocation est devenu un champ de bataille où la justice rétributive s’est opposée à la sympathie humaine. Le format du procès a contraint l’argumentation à une camisole de force technique : s’agissait-il d’un meurtre ou d’un homicide involontaire, sans aucune nuance entre les deux, et aucun résumé du juge n’a été présenté.
Les jurés se sont inévitablement tournés vers leurs expériences personnelles. Il était fascinant de voir à quel point la sympathie pour le mari était exprimée par des jurés plus âgés qui avaient été témoins de crises conjugales similaires. «Moi aussi, je me souviens avoir été stressé», ont déclaré plus d’un. Les jurés plus jeunes, dont un âgé de 19 ans, se sont montrés plus punitifs. Mais il était peu question de psychologie criminelle, encore moins de rétribution ou de réhabilitation. Il y avait juste une vague idée de « qu’est-ce qu’elle mérite » et qu’est-ce qu’il mérite.
Malgré toute sa dimension dramatique, ce que le programme a révélé est l’échec central de la justice britannique. Le procès en salle d’audience est dominé par une dichotomie socratique irréelle du bien et du mal, représentée par des avocats costumés. À aucun moment, les experts en comportement criminel ne se sont réunis pour discuter d’un terrain d’entente, d’une voie raisonnable pour aider l’homme, sa famille et la société à sortir de ce qui avait été une horrible tragédie. Tout le monde devait être simplement pour lui ou contre lui.
L’ironie est que le seul endroit où une telle discussion a eu lieu à moitié était dans ce qui équivalait à un match de cris sans chaise dans un bar de saloon : « Je ne peux pas supporter ça » ; « Ils me crient tous dessus » ; « Je ne sais pas si je voudrais être jugé par un jury. » Je n’arrêtais pas de penser : pourquoi cette affaire n’est-elle pas transférée en audience publique ? Cela pourrait rendre un certain service à la justice si le juge pouvait au moins entendre tous les arguments avant de résumer. Le concept selon lequel les jurys restent aveugles quant à leurs raisons est médiéval.
Les procès devant jury sont une justice comme une pièce de théâtre, comme s’il imitait le film 12 Angry Men. Ils sont présentés comme un argument binaire avec un seul gagnant. Dans mon affaire de tentative de meurtre, le juge a été si dédaigneux à l’égard du mauvais travail du jeune procureur qu’il nous a dit que nous devrions envisager l’acquittement.
De nos jours, les litiges dans les procès criminels graves ont tendance à s’appuyer sur des preuves numériques, chimiques ou financières, et sont vulnérables aux biais d’identité. C’est pourquoi les procès civils, pour viol, terrorisme et fraude ont rarement un jury. Dieu sait ce que les jurys penseront des cas d’intelligence artificielle. Hormis dans les affaires de jugement personnel, comme la diffamation ou les crimes haineux, les tribunaux ont besoin d’experts et de juges, et non d’amateurs venus de la rue.
Les procès avec jury disparaissent dans toute l’Europe au profit de la pratique allemande des juges et des évaluateurs non professionnels. En Grande-Bretagne, d’autres sont jugés par des magistrats seuls. Il n’y a aucune preuve d’une vague de criminalité qui en résulterait. Au lieu de cela, l’Angleterre et le Pays de Galles envoient déjà plus de personnes en prison que partout ailleurs en Europe occidentale. Il existe un pays qui envoie bien plus de personnes en prison que la Grande-Bretagne et qui est encore plus attaché aux jurys : les États-Unis.
Aux États-Unis, les procès devant jury ont tellement encombré le système judiciaire qu’il est au bord de l’effondrement. Le résultat est qu’environ 90 à 95 % de toutes les affaires pénales évitent désormais le procès et font l’objet d’une négociation de plaidoyer. En d’autres termes, aucune des deux parties ne présente sa cause en public ou devant des magistrats non professionnels, et encore moins ne la teste devant un jury. Il s’agit simplement d’une négociation privée entre des avocats et un juge, souvent construite autour d’un aveu de culpabilité sans enthousiasme mais lourdement forcé.
Le système judiciaire britannique, surchargé, n’a pas montré la même volonté de rationalisation. Le système judiciaire est tellement enfermé dans la tradition qu’il ne mettra même pas fin à la bifurcation entre solicitors et barristers. Cette pratique restrictive indéfendable aurait dû cesser depuis longtemps.
Les jurys britanniques sont une gueule de bois médiévale pittoresque, tout comme l’étaient autrefois les agents de police laïcs. Ils devraient partir. Les meilleures pratiques étrangères doivent être étudiées et imitées. Il a fallu une émission télévisée récente pour mettre fin au scandale des sous-postes. Peut-être faudrait-il maintenant mettre un terme aux absurdités des jurys.