Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjeu début des années 2010, la « guerre contre l’obésité » s’est trouvé un nouvel ennemi : le sucre. Ce rôle avait été rempli par les graisses alimentaires, mais une compréhension croissante des «graisses saines» a conduit à une réhabilitation partielle – et, par conséquent, à une vacance. Au milieu des histoires de « voleurs d’avantages sociaux » et de l’impact de l’austérité sur les services publics, le sucre – avec ses connotations de cupidité, de paresse, de « calories vides », de plaisir coupable – était le candidat idéal. Ainsi sont nées les caricatures de grosses personnes confinées dans un fauteuil et alimentées au sucre qui jonchent le domaine anti-sucre.Sa position dans l’imaginaire public en tant que principale cause de mauvaise santé et d’obésité a été cimentée par la déclaration du membre fondateur d’Action on Sugar, Simon Capewell, en 2014, selon laquelle « le sucre est le nouveau tabac ». Depuis, le sucre a fait l’objet d’une multitude d’articles de journaux, de livres de vulgarisation scientifique, de guides d’auto-assistance et de politiques nationales et internationales. Cette flambée de « discours sur le sucre » a atteint un pic frénétique au Royaume-Uni en 2016 avec l’annonce de plans visant à introduire la taxe sur l’industrie des boissons non alcoolisées (« taxe sur le sucre »), maintenant l’élan bien après le lancement de la taxe en 2018 et dans la pandémie. .Les paniques morales à propos de la graisse puis du sucre font partie d’un schéma d’attaque soutenue contre les corps gras. Mais c’est aussi une histoire d’échec. La « guerre contre l’obésité », axée sur la culpabilité individuelle et le « manque de volonté », et en l’absence d’une politique de santé publique efficace, se heurte à l’incapacité d’atteindre ses objectifs déclarés, ce qui signifie qu’elle nécessite un renouvellement constant. pour maintenir l’élan. La guerre contre le sucre s’est installée non seulement dans un contexte d’austérité, mais au milieu des espoirs optimistes qu’un été 2012 de sport olympique à Londres raviverait les engagements publics en faveur d’une perte de poids économique en ces temps difficiles.Ce récit de blâme individuel sert de multiples intérêts. L’accent mis sur les corps gras et les comportements individuels fournit une couverture politique au sous-financement des services publics, comme l’a démontré en 2020 la déclaration de Matt Hancock selon laquelle si tout le monde au Royaume-Uni perdait cinq livres, cela permettrait au NHS d’économiser 100 millions de livres sterling au cours des cinq prochaines années. Et pour les commentateurs de droite, l’attaque contre le sucre annonçait l’arrivée bienvenue de nouveaux ennemis pour soigner les maux de la société britannique.En août 2015, le Telegraph Le commentateur Philip Johnston a invoqué des gens qui « se dandinent dans la vie dans des pantalons de loisirs élastiques à taille 50 et subsistent avec un régime de pizza et de cola » pour justifier son soutien à la taxe sur le sucre. Dans la crise actuelle du coût de la vie, cet amalgame moralisateur de choix économiques et alimentaires persiste.La journaliste politique Isabel Oakeshott a indigné les téléspectateurs de This Morning en octobre 2022 en recommandant, tout en portant des chaussures de créateurs coûteuses, que ceux qui luttent avec le coût de la nourriture achètent du porridge, des carottes et des pommes de terre. En mai 2023, l’ancienne députée Ann Widdecombe a conseillé à ceux qui n’avaient pas les moyens d’acheter les ingrédients d’un sandwich au fromage de s’en passer. »En mai 2023, l’ancienne députée Ann Widdecombe a conseillé à ceux qui n’avaient pas les moyens d’acheter les ingrédients d’un sandwich au fromage de s’en passer. » Photographie : Mark Thomas/REX/ShutterstockTout comme on nous a exhortés à « serrer la ceinture » sous l’austérité, et maintenant dans la crise actuelle du coût de la vie, nous sommes exhortés à contrôler notre consommation de sucre par la cuillère à café et le gramme pour nous rendre les citoyens responsables et disciplinés que le moment politique exige. .Mais nous devons nous méfier de l’appel de bon sens d’une attaque contre le sucre. Pour un début, l’impulsion perpétuelle de catégoriser les aliments comme « bons » ou « mauvais » est erronée, car la réduction des aliments à leurs nutriments et leurs effets présumés efface la riche signification sociale et culturelle de la nourriture et de l’alimentation.. Tout comme les dangers des graisses ont été trop simplifiés, la menace du sucre l’est aussi, et une campagne de santé publique sur un seul nutriment ne pourra jamais saisir la complexité de la nourriture, de l’alimentation et de son impact sur notre corps.Deuxièmement, le ciblage d’un aliment donné amène inévitablement ceux qui sont censés manger cet aliment dans le collimateur, et la culture du dégoût à propos de ces aliments – par exemple, comme étant nutritionnellement vides ou non « réels » – attache ce même stigmate à son imaginaire. consommateurs. Stigmatiser quelqu’un en raison de sa taille ou de ses préférences alimentaires ne fait que nuire – un fait reconnu même par les organisations qui préconisent le plus fortement la réduction de l’obésité.L’Obesity Health Alliance reconnaît que la stigmatisation liée au poids peut avoir des « conséquences psychologiques, comportementales et sociales » et la Fédération mondiale de l’obésité la lie à l’évitement des soins médicaux, aux habitudes alimentaires désordonnées et aux maladies liées au stress. L’attaque contre le sucre est complice de ce mal. La diabolisation du sucre et du gras s’accompagne de déclarations d’efforts partagés, mais la réalité est que la stigmatisation touche principalement les personnes déjà les plus défavorisées.Troisièmement, quoi qu’il en soit de la nourriture, c’est toujours une question de genre. Enchevêtré avec les attentes en matière de soins, de santé et de famille, ce que nous mangeons, où et comment est inévitablement genré, le travail alimentaire et toutes les responsabilités et hontes qui l’accompagnent retombant de manière disproportionnée sur les femmes. En tant que mangeuses, les femmes sont considérées comme particulièrement vulnérables aux plaisirs du sucre d’une manière qui simultanément les infantilise et autorise la surveillance étroite de leur corps.Dans son livre de 2013 Addicted to Food, James Ehrlichman soutient que les femmes trouvent les glucides raffinés « particulièrement séduisants », y compris « la séduction ultime – le chocolat ». Et dans son livre de 2010 The Sweet Poison Quit Plan, le L’écrivain de vulgarisation scientifique David Gillespie suggère de manière anecdotique que si les hommes peuvent se retirer de la « dinde froide » en quelques semaines seulement, les femmes luttent pendant des mois pour se débarrasser de leurs envies de sucre, nécessitant une auto-surveillance méticuleuse pour éviter de revenir en arrière.De plus, le travail alimentaire supplémentaire nécessaire pour parvenir à une réduction quotidienne du sucre incombe discrètement mais inexorablement aux femmes. Ils sont exhortés à trouver du plaisir à mettre en œuvre des techniques de réduction du sucre (décodage des étiquettes, cuisiner de A à Z) pour le bien de leur famille.L’accent mis sur le sucre maintient l’attention sur un problème étroitement défini de choix alimentaire, brouillant le contexte social et culturel plus large. Par exemple, pour ceux qui vivent dans des conditions de pauvreté, donner à un enfant affamé un repas savoureux et familier qui le rassasiera sans gaspillage alimentaire est un acte de santé dans le présent. Mais la mise en avant implacable du sucre non seulement discrédite cet acte de soin, mais dépolitise également la pauvreté. C’est un acte d’oubli politique qui place les plus défavorisés du côté des perdants de chaque échange et les tient ensuite responsables de ces pertes.Cela ne se terminera pas avec la guerre contre le sucre. Après tout, il est de plus en plus intégré à la prochaine itération de la guerre contre l’obésité : les aliments ultra-transformés. Et alors que la prolifération de livres, d’articles et de politiques anti-UPF s’accélère, les leçons du sucre nous mettent en garde contre l’effacement des inégalités sociales et des réalités vécues de ceux qui finissent le plus facilement dans la ligne de mire lorsque la nourriture devient notre ennemi.
Source link -57