Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsDo vous avez un plan pour l’apocalypse? Vous êtes-vous assis et avez-vous développé une stratégie pour surmonter un événement apocalyptique ? Sam Bankman-Fried, le fondateur de l’échange de crypto-monnaie en faillite FTX, et son jeune frère, Gabriel, semblent certainement l’avoir fait. Selon les détails d’un nouveau procès intenté contre FTX, les frères de la technologie ne se contentaient pas du bunker souterrain de luxe d’un milliardaire ordinaire. Non, ils avaient de grands projets pour acheter la petite nation insulaire du Pacifique de Nauru comme assurance contre la fin du monde.Comment cela fonctionnerait-il ? Hélas, les détails sont rares. Les documents judiciaires allèguent simplement que Gabriel Bankman-Fried a écrit une note à un responsable anonyme de FTX suggérant qu’ils achètent l’île « afin de construire un » bunker / abri « qui serait utilisé pour » un événement où 50 à 99,99% des personnes meurent [to] s’assurer que la plupart des évaluations environnementales [effective altruists] survivre' ».Il était également prévu de développer «une réglementation raisonnable autour de l’amélioration génétique humaine et d’y construire un laboratoire». Le mémo ajoutait : « il y a probablement d’autres choses qu’il est utile de faire avec un pays souverain aussi ».Plans pour développer une « réglementation raisonnable autour de l’amélioration génétique humaine »… Sam Bankman-Fried. Photographie : Saul Loeb/AFP/Getty ImagesCertes, je ne suis pas un expert en préparation apocalyptique. Pourtant, acheter Nauru semble être une stratégie inhabituelle d’atténuation des catastrophes. À son point culminant, l’île n’est qu’à 65 mètres au-dessus du niveau de la mer, ce qui la rend vulnérable aux marées montantes et au réchauffement climatique. Il n’y a pas de ruisseaux ou de rivières, ce qui rend difficile l’approvisionnement en eau douce. Il y a quelques décennies, l’exploitation minière effrénée du phosphate a ravagé le sol, ce qui signifie qu’une grande partie de la terre est infertile et que plus de 90% de la nourriture consommée à Nauru est importée. Et puis il y a le petit fait que c’est une nation souveraine – où vivent plus de 12 000 personnes – qui n’est pas à vendre.Mais qu’est ce que je sais? Bien que le projet de Nauru puisse ressembler à un plan néo-colonialiste farfelu éclos après trop de bières dans le pub (ou, puisque c’est la Silicon Valley, trop de LSD dans la salle de pleine conscience), il est important de se rappeler que l’idée a été conçue par des altruistes efficaces.À son apogée, Sam Bankman-Fried était le visage le plus célèbre de l’altruisme efficace : un mouvement lancé il y a plus de dix ans par le philosophe d’Oxford William MacAskill, aujourd’hui âgé de 36 ans, qui se définit comme « utilisant les preuves et la raison pour trouver comment profiter aux autres autant que possible ». Avant l’arrivée du jeune MacAskill, voyez-vous, tout altruisme antérieur était inefficace. Personne dans l’espace des bienfaiteurs ne pensait du tout aux preuves ou à la raison ; tout était basé sur les vibrations.À ses débuts, EA consistait en grande partie à « gagner pour donner ». L’idée était que la meilleure façon pour certaines personnes de faire le bien était de poursuivre une carrière bien rémunérée, même dans un secteur moralement douteux, puis de donner une grande partie de leur salaire à des œuvres caritatives. (« Travailler pour un fonds spéculatif pourrait être la chose la plus charitable que vous puissiez faire », a expliqué MacAskill dans le Washington Post en 2015.) Sans surprise, cela l’a rendu très populaire parmi les personnes qui gagnent des tonnes d’argent dans des secteurs moralement douteux. Voici : une philosophie morale qui stipulait qu’aucun changement systémique n’était nécessaire et que votre travail très lucratif faisait de vous une personne merveilleuse.Certains des meilleurs esprits de notre génération (ou du moins ils voudraient vous le faire croire) s’affairent avec des stratégies sur les extraterrestres accrocheurs et les bunkers des îles du PacifiqueAu cours des dernières années, EA est passé d’un intérêt de niche à l’une des philosophies préférées et les plus influentes de la Silicon Valley. Au fur et à mesure que le mouvement s’enrichit, son orientation s’est déplacée : il s’agit désormais de plus en plus de « longtermisme ». La chose la plus importante que vous puissiez faire, conformément à cette philosophie, est d’assurer la survie à long terme de l’humanité. Ce qui pourrait signifier donner la priorité à la prévention de la possibilité de 0,0001% d’un événement de niveau d’extinction provoqué par l’IA dans 100 ans plutôt que de s’attaquer aux millions de décès dus à la pauvreté, à la maladie et à la faim en ce moment.Je tiens à souligner à nouveau qu’EA est un mouvement très sérieux et intelligent promu par des personnes très sérieuses et intelligentes car, pour un œil non averti, il peut parfois ressembler à un culte de narcissiques détraqués. Ce projet de Nauru, par exemple ? Ce n’était pas la seule idée bizarre que les gens de FTX avaient imaginée au nom de l’altruisme efficace. Selon les documents déposés devant le tribunal, la Fondation FTX, la branche à but non lucratif de FTX, avait autorisé une subvention de 300 000 $ (230 000 £) à un individu pour « écrire un livre sur la façon de comprendre quelle est (sont) la fonction d’utilité des humains ». La fondation a également accordé une subvention de 400 000 $ « à une entité qui a publié sur YouTube des vidéos animées liées à des thèmes » rationalistes et [effective altruism] matériel’, y compris des vidéos sur les ‘extraterrestres saisissants’ ».Alors voilà. Certains des meilleurs esprits de notre génération (du moins ils voudraient vous le faire croire) s’affairent avec des stratégies sur les extraterrestres accrocheurs et les bunkers des îles du Pacifique. Est-ce efficace ? Est-ce de l’altruisme ? Je ne peux pas vous dire avec certitude quel est l’avenir de l’altruisme efficace, mais l’enfer est pavé de bonnes intentions. Arwa Mahdawi est une chroniqueuse du Guardian Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57