Customize this title in french Complot, monétisation et bizarrerie : voilà pourquoi les réseaux sociaux sont devenus ingouvernables | Nesrine Malik

ÔSur TikTok, il y a un court extrait de ce qu’une voix off de l’IA prétend être un supposé « problème de sonnerie » dans la vidéo dans laquelle la princesse de Galles révèle son diagnostic de cancer. Il compte 1,3 million de vues. D’autres, dans lesquels les utilisateurs « décomposent » certains aspects de la vidéo et analysent la saga avec de fausses preuves, accumulent également des millions de vues et de partages. Je les ai ensuite vu apparaître sur X, anciennement connu sous le nom de Twitter, et même partagés sur WhatsApp par des amis et des proches, qui ne voient dans ces vidéos, présentées comme factuelles et livrées à la manière d’un journaliste, rien qui indique qu’il s’agit d’une foutaise Internet sauvage.

Quelque chose a changé dans la façon dont le contenu des réseaux sociaux nous est présenté. C’est un changement à la fois énorme et subtil. Jusqu’à récemment, les types de contenu étaient séparés par plateforme. Instagram était destiné aux images et aux courtes bobines, TikTok aux vidéos plus longues, X aux courts articles écrits. Désormais, les bobines Instagram publient des vidéos TikTok, qui publient des bobines Instagram, et toutes sont publiées sur X. Cela ressemble souvent à une boucle fermée, l’algorithme vous éloignant de plus en plus de la discrétion et du choix de qui vous suivez. Toutes les applications de médias sociaux disposent désormais de l’équivalent d’une page « Pour vous », un flux de contenu provenant de personnes que vous ne suivez pas et sur lequel, si vous n’ajustez pas consciemment vos paramètres, la page d’accueil est par défaut. Le résultat est que vous avez de moins en moins de contrôle sur ce que vous voyez.

Et moins vous avez de contrôle, plus ces plateformes deviennent un marché de bousculade de recherche d’attention et de vente. Parfois, le produit est clair, ressemblant à une publicité à l’ancienne, même s’il faut souvent regarder attentivement pour s’en rendre compte. Les créateurs de contenu associent les articles qu’ils aiment sur des « vitrines » et il semble qu’ils recommandent simplement des choses pour lesquelles vous pourriez être intéressé à payer, alors qu’en fait ils gagnent une commission lorsque vous achetez. D’autres fois, le simple fait de regarder, de partager et d’interagir suffit à générer des revenus pour les utilisateurs qui l’ont publié. Le résultat est un système qui encourage la création de contenu qui déclenche un engagement élevé, et il n’y a rien de mieux que la théorie du complot pour y parvenir.

Les théories du complot en ligne ne sont pas nouvelles, mais elles semblent avoir migré, en substance et en source, du sensationnaliste au sobre, de quelque chose sur lequel vous tomberiez parfois par hasard, à quelque chose qui apparaît dans votre alimentation quotidienne. Je ne sais pas exactement quand cela a commencé à se produire, mais d’après mon expérience d’utilisateur, cela a fait exploser ses banques avec le nouveau régime X sous Elon Musk. La modification des règles de vérification signifie que les personnes qui paient pour des badges bleus (au lieu de les recevoir en fonction de leur profil et de leur crédibilité) bénéficient d’un traitement préférentiel dans la façon dont leurs publications sont vues par les non-abonnés et ont compris que leur style doit semble faisant autorité.

C’est ainsi que le ton du complot s’est embourgeoisé. Les gens se contentent désormais de « poser des questions », de publier des vidéos granuleuses et de demander : « Que remarquez-vous ? », ou d’enchaîner, comme ces créateurs de vidéos sobres de TikTok, une série d’observations et d’exprimer leur inquiétude quant au fait que quelque chose ne va tout simplement pas. Si vous pensiez que l’effondrement du pont de Baltimore était un accident, il existe maintenant plusieurs messages rédigés par des utilisateurs vérifiés, ce qui implique que cela n’est tout simplement pas vrai.

Il existe une tendance à traiter tous les comportements en ligne – même ceux qui sont légitimement contestataires et à juste titre irrévérencieux – comme la manifestation d’activités « populaires » réelles, de méchanceté collective et d’échec moral. Mais Internet n’est tout simplement pas si simple à comprendre. Il n’y a pas de formule simple, mais la monétisation génère désormais plus de contenu que vous ne le pensez à partir d’un simple défilement.

Dans le passé, les médias sociaux n’étaient que cela, un lieu social, qui recoupait principalement la construction d’une marque personnelle et les ambitions professionnelles uniquement dans la mesure où ils contribuaient à rehausser le profil public d’un utilisateur. C’est désormais un travail, un lieu où les utilisateurs peuvent être payés et devenir des « créateurs de contenu » à plein temps. La viralité des vidéos ou des tweets améliore la capacité des utilisateurs à débloquer la monétisation et à augmenter le nombre de followers, ce qui attire ensuite des marques et des partenariats. Plus ce modèle fonctionne, plus il génère des revenus pour les plateformes de médias sociaux, qui à leur tour facturent la monétisation en tant que moyen. service.

Regardez les affirmations selon lesquelles un réseau lié au Kremlin aurait été impliqué dans l’agitation des théories du complot à propos de Kate Middleton ; selon un article du New York Times, les motivations n’étaient probablement pas seulement politiques, mais également commerciales, les réseaux russes ayant profité de l’intérêt suscité par l’histoire de Middleton pour augmenter leur propre trafic.

Bien entendu, les médias traditionnels méprisent tout cela et évitent les questions inconfortables. Manipuler cyniquement les informations, les transformer et présenter les résultats comme des faits pour les clics et les partages est à bien des égards une évolution et un raffinement de ce qui se passe depuis des décennies dans les pages des tabloïds et des médias de droite – en particulier lorsqu’il s’agit de célébrités. et des membres de la famille royale.

La princesse de Galles est « trop belle pour la petite Bretagne mesquine », a publié le Telegraph à la mi-mars. Dix jours plus tard, le journal titrait un article sur l’acte d’accusation de Sean Combs avec « Le prince Harry nommé dans le procès pour agression sexuelle de Sean ‘Diddy’ Combs », même s’il n’était mentionné qu’en passant. (Le titre semble avoir été modifié plus tard pour « Le prince Harry entraîné dans… ») Quand une partie de la presse réprimande les utilisateurs des médias sociaux pour avoir spéculé sur la famille royale, l’insinuation semble être : c’est notre travail.

Ce n’est là qu’un petit exemple de la façon dont l’ancien système de médiation entre le palais et les médias, orientant le public vers qui aimer et vers qui haïr, a désormais disparu à jamais. Cela s’explique en partie par la façon dont le profil de la famille royale a changé depuis la mort de la reine Elizabeth. La famille a été reléguée au rang d’une célébrité plus grossière, avec la particularité supplémentaire que nous estimons qu’elle nous doit plus qu’à d’autres personnes célèbres pour lesquelles nous ne payons pas. Nous sommes à un nouveau tournant dans l’activité des médias sociaux que l’affaire Middleton n’a fait que faire ressortir.

Ce n’est pas seulement un endroit désagréable dont nous pouvons commodément supposer qu’il héberge le pire comportement humain, déclenché par le dérangement par l’anonymat et un algorithme incitant. De nouveaux acteurs commerciaux simulent, puis tentent de remplacer les médias traditionnels en les attaquant en les présentant comme des fournisseurs de récits qui vous maintiennent dans l’ignorance. Ils sont disparates, atomisés et ingouvernables, et leurs publications et vidéos induisent les utilisateurs en erreur avec une viralité vertigineuse qu’une première page statique ne pourrait jamais atteindre. Et pour les médias établis, il est bien plus difficile et bien plus incriminant de comprendre comment cela se produit dans toute sa complexité que de tout réduire aux manquements moraux du public.

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.