Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsPeter Pomerantsev attire courageusement l’attention sur la pertinence de la psychanalyse si l’on veut comprendre ce qu’on pourrait appeler le « phénomène Poutine », mais « l’instinct de mort » de Freud explique peu (« Qu’y a-t-il derrière les actes d’extrême violence de la Russie ? L’analyse freudienne offre une réponse » , Commentaire).Le phénomène Poutine est un exemple de ce que David Astor, ancien rédacteur en chef du Observateur, appelée « le fléau », c’est-à-dire une morale perverse qui impose à ceux qui y souscrivent le devoir moral ou religieux d’assainir la société et de liquider ceux qui la polluent. Dans l’Allemagne nazie, les Juifs et d’autres ont été désignés comme les principaux agents de la corruption, tandis que pour Poutine, ce sont des « néo-nazis » et ceux qui épousent les valeurs décadentes de l’Occident. Lui et ses partisans se considèrent comme embarqués dans une croisade morale.Astor a organisé le financement d’un institut pour étudier « le fléau » et l’Institut pour l’étude de la psychopathologie collective a vu le jour à l’Université du Sussex en 1966 sous la direction de l’historien Norman Cohn. Cohn a été le pionnier d’une approche interdisciplinaire et, entre autres initiatives, a parrainé une étude du psychiatre / psychothérapeute Henry Dicks, directeur adjoint de la clinique Tavistock, sur la psychologie d’anciens gardiens de camps de concentration nazis reconnus coupables de meurtres en masse. Dicks était particulièrement qualifié pour ce travail car, entre autres, il avait assumé la responsabilité psychiatrique de Rudolf Hess pendant la guerre. Il a publié un compte rendu de ses recherches, Meurtre de masse sous licence, en 1972, mais nulle part il n’y fait usage de la pulsion de mort. Au lieu de cela, il nous dit que le modèle psychologique qu’il a utilisé était celui de la théorie de Ronald Fairbairn sur les états schizoïdes, la diabolisation et la déshumanisation qui les caractérisent, et leurs origines psycho-sociales.Plus récemment, James Gilligan, responsable des études sur la violence à Harvard, a décrit comment la violence dans les sociétés autoritaires patriarcales trouve son origine dans l’inégalité et est déclenchée par l’humiliation, la moquerie, le ridicule – en étant dénigré ou « dissed », et la peur que si l’on le fait pas de représailles ou de « se venger », on est gay. La psychologie des « états schizoïdes » et les recherches de Gilligan se complètent et sont beaucoup plus utiles pour comprendre Poutine et ses partisans que l’instinct de mort démodé de Freud.Docteur Michel BriantCambridgePendant des siècles en occident, la rationalité a été l’air que nous respirons. Nous avons appris à raisonner, à dialoguer, à comprendre : en particulier, à comprendre le mal et ses auteurs.Ainsi, comme l’écrit la romancière ukrainienne Oksana Zabuzhko : « Il est difficile d’imaginer qu’à côté existe aussi une culture ancienne dans laquelle les gens ne respirent que sous l’eau et ont une haine banale pour ceux qui ont des poumons au lieu de branchies ». La Russie, qui a bombardé les maternités et toutes sortes de cibles civiles depuis le début de la guerre, et qui a maintenant commis un écocide à Nova Kakhovka, ne peut être raisonnée. Pourquoi? Parce que la terreur d’État russe – qui n’est pas seulement sa politique étrangère, mais qui fait partie de l’idéologie de l’Union soviétique et plus tard de la Russie de Poutine – est la norme depuis quatre générations. Il ne peut qu’être accepté, comme le font les Russes lavés par la propagande, ou vaincu.Poutine perdra la guerre parce que l’Ukraine a écrit un livre de ses propres histoires et est devenue une nation, et parce qu’une génération n’a pas grandi en pensant que l’État tout-puissant et sa terreur sont normaux. Ils ne succomberont pas à l’attrait de la mort de Poutine. Ils sont prêts à le vaincre. C’est pourquoi nous, occidentaux, devons leur donner tout ce qu’ils demandent pour le faire.Julien EvansBristolLes soins du NHS pour les personnes de même sexe sont vitauxEn réponse à l’article de Sonia Sodha (« Comment le corps du NHS s’est-il tellement trompé sur la loi concernant ses règles sur les soins aux personnes du même sexe ? », Commentaire), je suis une survivante d’abus sexuels. Il m’a fallu de nombreuses années pour rassembler le courage de passer mon premier test de frottis et chacun des tests suivants a nécessité des efforts et une détresse similaires. Une récente alerte au cancer du sein (heureusement une fausse alerte) a également provoqué une détresse similaire. À tout moment, j’ai pu demander à des professionnelles de la santé de prodiguer mes soins. Le NHS a toujours été compréhensif et professionnel à cet égard et je ne peux rien reprocher aux soins que j’ai reçus.Quand j’ai entendu parler des nouvelles directives du NHS, mon cœur s’est serré. Je sais que je ne suis pas seul ; de nombreux membres de groupes de soutien aux abus sexuels avec lesquels je suis impliqué ont exprimé leur inquiétude concernant leurs soins futurs. Pouvoir solliciter une professionnelle de la santé est essentiel si nous voulons recevoir les soins dont nous avons besoin – les frottis et les mammographies, par exemple, sauvent des vies. J’ai des membres de ma famille trans et, en tant que membre de la communauté LGBT moi-même, je soutiens absolument les droits de chacun à vivre sa vie authentique. Mais la protection de la santé et de la vie des victimes de violences sexuelles doit être primordiale.Nom et adresse fournisLe sein est-il vraiment meilleur ?Je n’ai pas été surpris de voir le rapport sur les bébés allaités qui grandissent pour devenir plus académiques. Je n’ai pas non plus été surpris de lire l’article de Catherine Bennett (« Le sein, c’est mieux si vous voulez les meilleures notes pour vos enfants ? Vous plaisantez », Commentaire).J’accepte absolument que les mères semblent être obligées de porter un sac à dos de culpabilité qui s’alourdit constamment. Ma propre culpabilité a commencé avec mon incapacité à nourrir mon premier bébé parce que j’avais une amygdalite (je n’avais que 18 ans). Plus tard, un rapport a déclaré que les enfants de mères qui avaient reçu de la péthidine pendant le travail étaient devenus toxicomanes. Super! Merci pour ça.J’ai eu beaucoup plus de chance avec mon deuxième bébé et je l’ai nourri pendant une bonne partie de l’année. La seule façon dont j’ai pu le faire était avec le soutien de mon mari. L’allaitement vous demande beaucoup. Je n’ai reçu aucun soutien de quelqu’un d’autre. Ma propre mère disait : « Si seulement tu ne le nourrissais pas, on pourrait s’occuper de lui pour toi » et d’autres femmes de la famille offraient toujours des biberons.Le sein est le meilleur là où c’est possible, mais ce n’est pas pour tout le monde. Nous le savons tous, alors quand une femme que nous connaissons décide d’essayer, pouvons-nous faire tout notre possible pour la soutenir ?Jane NapierCommune de Titchfield, Fareham, HampshireEn tant que personne qui a récemment terminé une thèse sur le discours « Le sein est ce qu’il y a de mieux », dans laquelle j’ai suivi autant d’études à jour que possible sur la « supériorité » de l’allaitement, j’aimerais que chaque mère sache que le facteur le plus important dans un la santé physique et le développement cognitif de l’enfant sont le QI de la mère. C’est ça. La façon dont vous nourrissez votre bébé est peut-être la première chose que vous faites, mais ce n’est pas tout.Cait SimLisburn, Irlande du NordChanger la conversation sur l’IANous créons nos propres angoisses à propos de l’intelligence artificielle en croyant les technologues et en omettant de poser les questions qui comptent (« Les peurs fantastiques concernant l’IA masquent la façon dont nous abusons déjà de l’intelligence artificielle », Commentaire).Une question cruciale consiste à examiner ce que l’IA peut faire. Il y a très peu d’exemples de jugement. Par exemple, peu de voitures autonomes peuvent faire demi-tour dans le trafic venant en sens inverse. Les médecins traitant des cancers prendront généralement des décisions en fonction du patient et de son contexte social, et pas seulement en fonction des aspects médicaux de la tumeur. L’IA se spécialise le plus souvent dans le choix binaire (c’est-à-dire une tumeur cancéreuse, c’est une autre voiture), alors que les gens sont spécialisés dans la détection de la familiarité.Une deuxième question critique est ce que nous faisons avec la sortie des systèmes d’IA. Le plus souvent, le débat repose sur l’hypothèse que nous devons…
Source link -57