Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le peuple britannique n’a jamais cru que le projet rwandais serait mis en œuvre.
Lorsqu’on leur demande s’ils le soutiennent, leurs réponses varient. Mais lorsqu’il s’agit de savoir si des immigrants illégaux vers nos côtes seront effectivement expulsés des avions à Kigali, leur scepticisme est inébranlable.
Cela n’arrivera pas, disent les électeurs. «Ils» ne le permettront jamais.
D’où l’importance du vote d’aujourd’hui à la Chambre des Lords. Si Rishi Sunak parvient d’une manière ou d’une autre à mener cette politique à bien, au moins certains électeurs pourraient le regarder avec un intérêt renouvelé. «Je n’aurais jamais pensé que quelqu’un ferait ça», sera une réponse courante. « Peut-être que j’ai sous-estimé Rishi. »
Le gouvernement espère que le projet de loi rwandais dissuadera les migrants comme ceux-ci qui ont traversé la Manche, avec un navire de guerre français en arrière-plan, au début du mois.
Une photo de drone montrant des migrants traversant la Manche dans un petit bateau le 6 mars
C’est cela, plus que l’effet dissuasif de la politique elle-même, qui rend l’argument si féroce.
La Chambre des communes a supprimé divers amendements des Lords au projet de loi, certains proposés de bonne foi, d’autres destinés à le détruire. Les pairs doivent maintenant choisir de les réintégrer.
En d’autres termes, ils doivent décider si la Chambre des Lords fait partie du « ils » dont se plaignent les électeurs – la coalition amorphe de militants des droits de l’homme, d’avocats radicaux, de juges europhiles et de quangocrates éveillés.
La Chambre haute est censée examiner la législation, et certains amendements ont été proposés dans cet esprit. Par exemple, Lord (Desmond) Browne of Ladyton, ancien secrétaire à la Défense du parti travailliste, souhaite exempter les Afghans qui autrement seraient admissibles à l’admission en Grande-Bretagne parce qu’ils ont travaillé dans nos forces armées.
Lord Browne fait son travail à la lettre, cherchant à combler ce qu’il considère comme une faille.
Rishi Sunak espère que son projet de loi sur le Rwanda obtiendra le feu vert alors que la Chambre des Lords en débat à nouveau aujourd’hui après que la Chambre des Communes a précédemment rejeté divers amendements des Lords.
Ce que les travaillistes doivent décider – car ce sont leurs pairs travaillistes et libéraux démocrates qui retardent ce projet de loi – c’est s’il faut aller plus loin et saboter une politique qui a le soutien d’une majorité d’électeurs et de députés. Les travaillistes espèrent être bientôt au pouvoir et ne veulent pas créer un précédent en ce sens que la Chambre des Lords bloque des textes législatifs majeurs. Il n’apprécie pas non plus l’idée d’une longue querelle sur l’immigration à l’approche d’une élection.
Mais la dernière chose qu’il souhaite, c’est que cette politique soit opérationnelle d’ici mai, car cela donnerait aux électeurs le temps de voir si elle fonctionne.
La grande majorité des migrants de la Manche traversent plusieurs pays sûrs avant de monter à bord des canots. S’ils savaient qu’il y avait une chance de se retrouver au Rwanda plutôt qu’au Royaume-Uni – et ce n’est qu’une chance, pas une certitude – certains tenteraient leur chance ailleurs.
Pour les travaillistes, ce serait un cauchemar, car le parti s’est désormais mis dans l’obligation de s’opposer par principe au projet rwandais.
Sir Keir Starmer a promis de le supprimer même s’il fonctionne manifestement.
Jusqu’à présent, son engagement bizarre n’a pas retenu beaucoup d’attention. Mais si les expulsions avaient visiblement un effet dissuasif, la promesse du parti travailliste d’y mettre un terme pourrait se transformer en véritable perte de voix.
La Grande-Bretagne est désormais en tête de l’Europe dans ce domaine, plusieurs États de l’UE comme l’Italie et l’Allemagne envisageant des projets similaires. En effet, le plus grand parti à Bruxelles, le Parti populaire européen fédéraliste, vient de réclamer une politique allant tout à fait dans ce sens.
Les critiques du plan rwandais aiment le décrire comme étant extrême. Mais ils pourraient bientôt être eux-mêmes considérés comme des extrémistes. Après tout, nous parlons de personnes venant d’un pays sûr, à savoir la France. Ils font un choix à venir, un choix largement influencé par le fait que, d’après les statistiques actuelles, il est très peu probable qu’ils soient expulsés du Royaume-Uni.
Même si les opposants au projet rwandais parlent d’« enfants » risquant d’être envoyés en Afrique, force est de constater que les bateaux arrivant dans le Kent sont remplis de jeunes hommes. Est-ce que ce sont là les collines sur lesquelles les travaillistes veulent mourir ?
Même si l’opposition recule, l’histoire ne s’arrêtera pas là. Beaucoup de nos juges détestent le projet rwandais et pourraient légiférer pour le bloquer.
Il y a vingt ans, un traité bilatéral entre le Royaume-Uni et le Rwanda n’aurait pas du tout été du ressort des tribunaux. Mais à mesure que le contrôle judiciaire s’est développé, la volonté des juges d’annuler les décisions démocratiques s’est également accrue.
Daniel Hannan déclare : « Il ne s’agit pas seulement de politique d’immigration. Il s’agit, en bref, de savoir si nous parviendrons à embaucher et à licencier ceux qui élaborent nos lois.
En lisant l’arrêt de la Cour suprême, il était difficile d’éviter de soupçonner que ses juges cherchaient des motifs pour annuler une politique qu’ils jugeaient répréhensible. Ils l’ont finalement fait au motif que, même si le Rwanda n’était pas dangereux en soi, ceux qui y étaient déportés risquaient d’être ensuite expulsés vers des pays qui l’étaient réellement.
Cette objection, poussée à son terme, pourrait être utilisée pour bloquer tous les arrêtés d’expulsion. Pouvons-nous être certains que même les États les plus démocratiques – le Canada ou la Norvège – ne renverront pas de personnes ? Et si nous n’y parvenons pas, peut-on un jour forcer quelqu’un à quitter le Royaume-Uni ?
La décision de la Cour suprême était basée sur la situation telle qu’elle existait en 2022. Depuis lors, le gouvernement britannique a obtenu de nouveaux changements et assurances du Rwanda et, sur cette base, le Parlement déclare désormais le Rwanda pays sûr.
Un nombre surprenant de commentateurs britanniques ne semblent pas comprendre que la suprématie du Parlement constitue le fondement de notre ordre constitutionnel. Des années passées à regarder les drames politiques américains ont conduit des gens qui devraient être plus avertis à parler de « séparation des pouvoirs ».
Mais cela n’a jamais été ainsi que nous procédons dans ce pays. Le contrôle sur le Parlement ne vient pas de nos tribunaux, mais de notre électorat. Si les députés le souhaitaient, ils pourraient renommer les jours de la semaine en hommage aux groupes pop des années 1980. La contrainte qui pèserait sur eux ne serait pas juridique, mais politique, c’est-à-dire la difficulté de se faire réélire.
Pourtant, avec un bellicisme croissant, les tribunaux prennent désormais sur eux de prendre des décisions politiques efficaces, statuant sur la base de ce qu’ils pensent que la loi devrait dire plutôt que de ce qu’elle dit.
D’où une phrase jetable dans l’arrêt de la Cour suprême, une phrase qui devrait alarmer quiconque apprécie la constitution britannique, à savoir la référence au « droit international coutumier ».
Il n’existe franchement rien de tel. Si tel était le cas, cela ferait étroitement référence à l’immunité des ambassadeurs et au traitement de la piraterie en haute mer. Le droit international n’a de force que dans la mesure où la législation nationale donne une force nationale aux traités conclus par un État.
Cette référence bizarre et tendancieuse était une façon pour les juges d’indiquer que, même si le Parlement exprimait sa volonté sans équivoque et que, pour ce faire, il se retirait de la Convention européenne des droits de l’homme, de la Convention des Nations Unies relative aux réfugiés et de tout autre accord que notre pays les tribunaux pourraient se cacher derrière, mais ces tribunaux pourraient encore trouver un moyen d’abroger ses lois.
En bref, les électeurs ont raison de soupçonner qu’« ils » ne veulent pas laisser le projet rwandais se poursuivre. Un pouvoir juridique puissant et non élu propose un programme qui ne sera jamais approuvé par les urnes. C’est pourquoi le sort de la proposition rwandaise est si important.
Il ne s’agit pas seulement de politique d’immigration. Il ne s’agit même pas des prochaines élections. Il s’agit de savoir si le Parlement est souverain. En bref, si nous parvenons à embaucher et licencier les personnes qui élaborent nos lois.
Seigneur Hannan de Kingsclere est un ancien Député conservateur