Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUNAu milieu des accusations de plagiat et de l’indignation continue parmi les principaux donateurs de Harvard face à son échec présumé à condamner le Hamas et à défendre Israël, la présidente de Harvard, Claudine Gay, a annoncé sa démission.Le conseil secret de surveillance de Harvard, connu sous le nom de « la Société », a apparemment insisté là-dessus. »Après consultation des membres de la Société », a écrit Gay dans sa lettre de démission, « il est devenu clair qu’il est dans le meilleur intérêt de Harvard que je démissionne afin que notre communauté puisse traverser ce moment de défi extraordinaire en se concentrant sur l’institution plutôt que n’importe quel individu.La présidence de Gay a été la plus courte de l’histoire de Harvard depuis sa fondation en 1636. Elle a également été la première présidente noire de l’institution et la deuxième femme à diriger l’université.Je n’en sais pas assez pour répondre aux accusations de plagiat portées contre elle, mais il convient de noter qu’elles proviennent toutes apparemment de la même source, via le Washington Free Beacon, un journal en ligne conservateur.Dans un communiqué du 12 décembre, la Société a déclaré qu’après avoir mené une enquête sur la première série d’accusations de ce type, elle avait trouvé « quelques cas de citations inadéquates » dans deux articles, qui, selon elle, seraient corrigés, mais que les infractions n’avaient pas été corrigées. atteindre le niveau de « mauvaise conduite en recherche ».Un aspect particulièrement troublant de la démission de Gay concerne l’influence apparente des riches anciens élèves de Harvard, qui étaient en colère contre Gay pour ne pas s’être prononcé plus clairement contre le Hamas et pour défendre Israël.Kenneth Griffin – qui a gagné des milliards à Wall Street et a fait don de plus d’un demi-milliard de dollars à Harvard (300 millions de dollars cette année seulement, suffisamment pour que Harvard donne son nom à son école supérieure d’arts et de sciences) – a été particulièrement enragé par une déclaration. formulées par plusieurs organisations étudiantes de Harvard peu après l’attaque du Hamas du 7 octobre, tenant Israël pour responsable.Griffin a appelé la directrice de la société, Penny Pritzker, pour lui demander de prendre une position plus ferme contre ces étudiants.Bill Ackman, un autre ancien élève de Harvard et donateur majeur, qui dirige le fonds spéculatif géant Pershing Square Capital Management, a exigé que Harvard publie une liste des membres des organisations étudiantes à l’origine de la lettre.Dans une série de messages sur X (anciennement connu sous le nom de Twitter), Ackman a déclaré qu’il voulait s’assurer que lui et d’autres PDG n’auraient pas « embauché par inadvertance aucun de leurs membres ».Seth Klarman, un autre riche financier et donateur majeur dont le nom orne les bâtiments de Harvard, a également fait savoir publiquement qu’il était mécontent de la faible réponse de Gay à l’attaque du Hamas et à la lettre de l’étudiant.Lloyd Blankfein, ancien directeur général de Goldman Sachs, a déclaré : « Étant donné l’utilisation du nom de Harvard par des groupes étudiants soutenant le Hamas, ce fut une grave erreur de ne pas condamner les messages de haine plus rapidement et plus catégoriquement. »Ce n’est qu’une liste partielle des principaux donateurs de Harvard furieux contre Gay.Leur colère s’est intensifiée après une audience du Congrès le 5 décembre au cours de laquelle la représentante Elise Stefanik – elle-même diplômée de Harvard et ancienne conservatrice républicaine devenue républicaine pro-Trump Maga – a tendu une embuscade à Gay, ainsi que deux autres présidents d’université. – Elizabeth Magill de Penn et Sally Kornbluth du MIT.Je peux comprendre les frustrations de ces donateurs. Mais user de leur influence pour forcer l’éviction de ces présidents d’université constitue un abus de pouvoir.Vers la fin de cinq heures de témoignage, Stefanik a lié le mot arabe « intifada » – un terme généralement traduit en anglais par « soulèvement » – avec « génocide », décrivant des crimes de destruction massive délibérée en groupe.« Comprenez-vous que l’utilisation du terme « Intifada » dans le contexte du conflit israélo-arabe est en effet un appel à une résistance armée violente contre l’État d’Israël, y compris à la violence contre les civils et au génocide des Juifs ? Stefanik a demandé à Gay.Gay n’a pas contesté les définitions de Stefanik mais a déclaré que « ce type de discours haineux, imprudent et offensant est personnellement odieux ».Stefanik a ensuite demandé aux présidents si les appels à l’Intifada contre les Juifs sur les campus violaient les codes de conduite ou les politiques de harcèlement de leurs universités.ignorer la promotion de la newsletter passéeInscrivez-vous pour Suivez Robert ReichRecevez les dernières chroniques de Robert Reich directement dans votre boîte de réception », »newsletterId »: »follow-robert-reich », »successDescription »: »Recevez les dernières chroniques de Robert Reich directement dans votre boîte de réception »} » config= » »renderingTarget »: »Web », »darkModeAvailable »:false « >Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur des organismes de bienfaisance, des publicités en ligne et du contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre Politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletterGay temporisé. «Cela peut être le cas», dit-elle, «selon le contexte».McGill de Penn et Kornbluth du MIT ont donné des réponses tout aussi évasives à la même question.Ils auraient dû répondre sans ambiguïté et sans équivoque que les appels au génocide de quelque groupe que ce soit sont intolérables.Quatre jours après l’audience, McGill – également la cible d’anciens étudiants fortunés pour ne pas s’être prononcé avec suffisamment de force contre les manifestations étudiantes anti-israéliennes – a été contraint de démissionner.Le milliardaire de Wall Street, Marc Rowan, directeur général d’Apollo Global Management et président du conseil d’administration de la Penn’s Wharton School, avait bruyamment appelé à la démission de McGill et demandé à ses collègues donateurs de couper les fonds.Un autre donateur majeur de Penn, Jay Clayton, président du conseil d’administration d’Apollo, a déclaré qu’il était découragé par le fait que son alma mater était prête à accueillir des orateurs qui critiquaient Israël en termes polémiques mais tardait à dénoncer l’attaque contre Israël.Je peux comprendre les frustrations de ces donateurs. Mais user de leur influence pour forcer l’éviction de ces présidents d’université constitue un abus de pouvoir. Cela crée un dangereux précédent d’intrusion de méga-donateurs dans la vie universitaire.Cela met en danger l’autonomie des universités américaines, qui doivent déterminer elles-mêmes comment trouver le juste équilibre entre liberté d’expression et discours haineux.Le problème central est que l’une des principales tâches des présidents d’université d’aujourd’hui est de solliciter de l’argent.Même à Harvard, dont la dotation éclipse toutes les autres, les principaux donateurs sont courtisés – leurs noms sont gravés sur des frontons de marbre, des chaires portent leur nom, des honneurs universitaires leur sont accordés.Pour la même raison, les conseils d’administration comme celui de Harvard Corporation sont remplis de riches donateurs. Ils ne sont pas censés avoir leur mot à dire sur les opérations quotidiennes des universités qu’ils supervisent, bien qu’ils opposent régulièrement leur veto aux candidats à la présidence des universités ayant des opinions qu’ils trouvent offensantes.Pourtant, jusqu’à présent, les principaux donateurs n’ont pas utilisé aussi effrontément leur influence financière pour chasser les présidents de leurs fonctions parce qu’ils ne se sont pas prononcés aussi clairement que les donateurs le souhaiteraient sur une question de discours ou d’expression sur le campus.En tant que juif, je ne peux m’empêcher de craindre que les actions de ces donateurs – dont beaucoup sont juifs, dont beaucoup viennent de Wall Street – puissent alimenter l’antisémitisme auquel ils prétendent s’opposer, basé sur le stéréotype séculaire des riches banquiers juifs contrôlant l’économie. monde. Robert Reich, ancien secrétaire américain au Travail, est professeur de politique publique à l’Université de Californie à Berkeley.
Source link -57