Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
TLe risque pour la santé mentale des participants à la télé-réalité augmente d’année en année à mesure que les diffuseurs et les producteurs continuent de repousser les limites pour créer des divertissements plus intéressants et plus attrayants. Mais alors que les psychologues sont de plus en plus sollicités pour donner des conseils sur de telles productions, les experts affirment que ceux-ci ne sont pas toujours suffisamment qualifiés et que leurs conseils ne sont pas nécessairement suivis.
Les sociétés de télévision et de cinéma s’efforcent de plus en plus de protéger la santé mentale des participants après des allégations de traitements manipulateurs et coercitifs et le suicide de candidats à Love Island, au Jeremy Kyle Show et à d’autres programmes de téléréalité. Ils sont également sous pression pour attirer le public dans un contexte de concurrence croissante et de difficultés financières.
« Je pense que dans tout projet, nous devons garder le public attentif. Nous devons donc continuer à repousser les genres et les limites pour rendre la télévision plus intéressante et plus attrayante », a déclaré le Dr Howie Fine, un psychologue clinicien consultant qui a travaillé sur The Jury: Murder Trial de Channel 4, diffusé la semaine dernière.
« Nous avons cette curiosité morbide, qui se reflète, je pense, dans la montée en puissance des documentaires et des programmes policiers tels que The Jury, dans lesquels nous sommes de plus en plus intrigués par l’obscurité. Et si nous continuons à repousser ces limites, cela signifie de plus en plus de risques.
Fine fait partie du nombre croissant de psychologues en production médiatique embauchés pour évaluer les participants et développer des stratégies pour renforcer leur résilience et les soutenir tout au long du processus de production.
Dans les émissions de grande envergure disposant du budget nécessaire pour financer un tel soutien, les risques pour les participants étaient mieux maîtrisés que jamais, a déclaré Fine, qui a également contribué à SAS Who Dares Wins, The Traitors UK et à d’autres émissions par l’intermédiaire de sa société Mindzone Media. .
Cependant, il a dit qu’il s’agissait d’un travail complexe. « Je dirais que c’est au même niveau que la psychose, les troubles de l’alimentation et l’automutilation, car vous comportez tellement de risques potentiels. » Mais « psychologue des médias » n’est pas un titre protégé, contrairement à celui de Fine, ce qui signifie que n’importe qui peut s’en appeler tel.
La semaine dernière, la British Psychological Society (BPS) a lancé un répertoire de psychologues en production médiatique pour permettre aux entreprises de trouver plus facilement l’aide appropriée. « Il est essentiel que les psychologues utilisés par les sociétés de production disposent des compétences, de la formation et de l’enregistrement nécessaires pour assurer la protection de tous les participants », a déclaré le professeur John Oates, président du groupe consultatif sur l’éthique des médias du BPS.
Certains formats présentent des défis plus importants que d’autres. The Jury: Murder Trial impliquait de relancer un procès en utilisant des acteurs et de filmer les délibérations des jurés pour voir s’ils étaient parvenus à la même conclusion que le jury d’origine, avec la particularité supplémentaire de la participation d’un deuxième jury secret. Non seulement les participants ont été exposés à des témoignages explicites et à des désaccords avec leurs collègues jurés, mais ils étaient également conscients de l’examen public qui les attendait probablement après la transmission.
Pour cette raison, la quantité de considération et de soin apportée au processus de production était « sans précédent », a déclaré Fine. Pourtant, même avec une réflexion et une planification méticuleuses, toute production comporte un élément d’imprévisibilité.
« Nous pouvons faire un relativement bon travail en discutant avec les participants pour comprendre comment ils réagiraient à n’importe quel scénario dans leur environnement normal. Mais lorsque vous les placez dans un studio de cinéma, dans un environnement de jury ou dans une expérience sociale, vous les sortez de leur norme », a déclaré Fine.
« Vous devez également tenir compte de leurs motivations : il y aura des motivations manifestes, dont ils vous parleront, mais il peut aussi y avoir d’autres motivations, comme la recherche d’une visibilité publique et l’augmentation de leur profil sur les réseaux sociaux. Si telle est leur motivation, cela fausse déjà la façon dont ils sont susceptibles de se comporter.»
Pour compliquer encore les choses, sur d’autres productions, les psychologues affirment qu’ils n’ont pas toujours été pleinement informés des détails d’une série, ni employés tout au long du processus de production.
Oates a déclaré : « Les diffuseurs et les sociétés de production sont toujours à la recherche de nouveaux formats, ou d’ajustements de formats, et ceux-ci ont tendance à impliquer de nouveaux défis qui exercent une pression psychologique sur les contributeurs.
« Si un psychologue veut évaluer correctement si un contributeur est suffisamment résilient pour y faire face et ne présente pas de vulnérabilités qui pourraient lui causer des dommages psychologiques, il est essentiel qu’il connaisse les détails de ces défis. Mais la manière dont les productions fonctionnent souvent est qu’elles ont tendance à les garder très secrètes ou à les imaginer à la volée.
Les recommandations des psychologues ne sont pas toujours mises en œuvre par les équipes de production. « Sans le soutien des dirigeants, avec une société de production qui prend tout en charge [the psychologist] « Il s’agit simplement d’un exercice de coche de cases », a déclaré Fiona Fletcher, responsable de la production et du bien-être chez ScreenDog Productions, basée à Brighton, qui crée des programmes d’expérimentation factuelle et sociale, notamment The Jury: Murder Trial.
Le Dr Matthew Gould, psychologue clinicien consultant et conseiller indépendant d’ITV, a déclaré : « Ce que nous savons, c’est que le devoir de diligence réussi nécessite de travailler au niveau des contributeurs, de l’équipage et de l’entreprise. De nombreuses initiatives positives sont introduites à ces niveaux, mais il est essentiel que toutes les parties distinctes soient rassemblées. Le risque est dynamique, nous devons donc surveiller de près ce qui cause un préjudice et, surtout, identifier les mesures de protection qui ont le plus grand impact positif.
Fletcher a déclaré que ce n’étaient pas seulement les programmes les plus manifestement pénibles qui nécessitaient ce type d’approche. « Même si vous êtes dans un documentaire léger, par exemple sur le fait d’avoir une maison à la campagne, les gens devraient être soutenus parce que nous leur demandons de nous parler de leur vie personnelle, de leurs expériences.
« Certaines personnes peuvent très bien gérer ça. D’autres, à première vue, peuvent très bien le gérer, puis ils ressortent de l’autre côté et se sentent émotionnellement ruinés par cela.