Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
En statuant que le Colorado – et d’autres États – ne peuvent pas exclure Donald Trump du scrutin, la Cour suprême a apporté les éclaircissements nécessaires sur la portée d’un article autrefois obscur du 14e Congrès. Amendement visant à empêcher les insurgés d’exercer des fonctions publiques.
À une époque de polarisation politique paralysante, il est remarquable que la décision du tribunal de lundi ait été soutenue par les neuf juges. Une décision unanime sur cette question hautement partisane est la bienvenue, même si trois élus démocrates se sont plaints du fait que l’opinion majoritaire non signée allait trop loin en affirmant que le Congrès devait agir pour faire appliquer la disposition sur l’insurrection.
Il est désormais clair que si l’on veut empêcher Trump de revenir à la Maison Blanche, il doit être rejeté par les électeurs et privé de la majorité au sein du collège électoral. Quel que soit le bien-fondé juridique de la décision de la Cour, sa principale conséquence est de renforcer la démocratie.
La Cour suprême du Colorado a effectivement jugé qu’en vertu de la Constitution, les électeurs pouvaient se voir refuser le droit de décider si Trump était apte à un second mandat. Sa décision a interdit à Trump de participer au scrutin primaire républicain de l’État en vertu de l’article 3 du 14e Amendement. Cette disposition stipule qu’aucune personne ayant prêté serment de soutenir la Constitution ne peut occuper une fonction publique si elle « s’est engagée dans une insurrection ou une rébellion contre celle-ci ».
Lors des plaidoiries dans cette affaire, la juge Elena Kagan, nommée par Barack Obama, a semblé canaliser les préoccupations de plusieurs juges lorsqu’elle a soulevé la question de savoir « pourquoi un seul État devrait décider qui sera président des États-Unis ».
L’opinion majoritaire non signée de lundi reprend cette préoccupation. Il indique qu’« une résolution État par État de la question de savoir si l’article 3 interdit à un candidat particulier à la présidence de siéger serait très peu susceptible de donner une réponse uniforme conforme au principe de base selon lequel le président. . . représenter[s] tous les électeurs de la nation.
Les neuf juges ont tous souscrit à cette préoccupation concernant un résultat « patchwork ». Mais les trois candidats démocrates et la juge Amy Coney Barrett, nommée par Trump, n’ont pas soutenu un autre argument de l’opinion majoritaire : le Congrès doit agir pour autoriser l’application de l’article 3 aux titulaires de fonctions fédérales et aux candidats. Dans une opinion séparée, les juges Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson et Kagan ont écrit que la majorité « ferme inutilement la porte à d’autres moyens potentiels d’application du droit fédéral ».
Cette objection n’est pas anodine, mais elle ne devrait pas éclipser l’accord des neuf juges sur le fait que les États ne peuvent pas utiliser l’article 3 pour disqualifier les candidats à la présidentielle. Comme Barrett l’a observé dans un bref avis, « nos divergences sont bien moins importantes que notre unanimité : les neuf juges sont d’accord sur l’issue de cette affaire. C’est le message que les Américains devraient retenir chez eux.
Le tribunal n’aurait pas eu à se pencher sur ces questions si Trump, après avoir provoqué une émeute au Capitole avec ses allégations de fraude électorale, s’était retiré de la politique. Les responsables ou les électeurs mécontents du Colorado, de la Californie et d’autres États n’auraient peut-être pas du tout envisagé cette possibilité si les politiciens et les électeurs républicains avaient vu Trump tel qu’il est : un narcissique qui a presque détruit notre démocratie avec ses tentatives de renverser les résultats des élections de 2020.
Cela seul devrait le disqualifier aux yeux des électeurs. Ses propres déclarations depuis le lancement de sa candidature à la réélection montrent clairement qu’il ramènerait le chaos dans le Bureau Ovale, détériorerait les relations avec les alliés des États-Unis et exacerberait les divisions raciales et autres.
Ni la Cour suprême ni la Constitution ne dégageront les électeurs de la responsabilité de faire face aux faits concernant son inaptitude évidente à un autre mandat présidentiel.