Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsMPlus de 500 personnes ont publié des critiques négatives sur le site Web de recommandations de livres Goodreads, exhortant Elizabeth Gilbert à ne pas publier The Snow Forest. Comme eux, je n’ai pas lu son roman. Mais je sais pourquoi ses nombreux fans étaient si affligés. Le roman se déroule en Sibérie au milieu du siècle dernier, et les objections à son égard se sont concentrées sur le fait que son cadre russe causerait davantage de douleur aux Ukrainiens pris dans une guerre défensive contre l’agression impitoyable de Vladimir Poutine.J’ai rencontré Elizabeth Gilbert une fois, lors d’un dîner. L’impression que j’ai eue, et qui est soutenue par ses livres – notamment l’immensément populaire Eat, Pray, Love – est celle d’une personne bienveillante et attentionnée qui ne voudrait jamais faire de mal à ceux qui ont déjà tant souffert. Selon une déclaration explicative qu’elle a publiée, « je ne veux pas ajouter de mal à un groupe de personnes qui continuent de subir des préjudices graves et extrêmes ». Mais alors que son choix de reporter indéfiniment la publication du livre (précédemment prévue pour février 2024) a peut-être été fait par empathie, sa décision, ainsi que le tollé général contre le roman, étaient si mal avisés et imprudents – pour tant de raisons – qu’il est difficile de savoir par où commencer.Alors commençons par le plus évident : écrire un roman se déroulant dans un pays qui mène une monstrueuse guerre impériale n’est tout simplement pas la même chose que tolérer cette guerre. Bien sûr, ce serait tout à fait différent si Gilbert avait écrit un ouvrage de propagande pro-Poutine, ou si elle voulait que le produit de la vente de ses livres soit acheminé vers le trésor de guerre du dictateur russe. Mais ce n’est clairement pas le cas. En effet, le livre concernerait un groupe de personnes qui ont résisté à l’oppression soviétique, ce qui, pourrait-on dire, pourrait être considéré comme encourageant (plutôt que blessant) ceux qui sont engagés dans une lutte similaire aujourd’hui.Mais les problèmes avec la décision de Gilbert de céder aux objections des gens qui n’ont même pas lu son livre vont plus loin que ce roman, cet auteur, cette guerre. Si nous devions interdire les produits culturels des pays qui attaquent, ou qui ont attaqué, de petites nations plus faibles et des populations innocentes, il ne nous resterait presque plus rien à lire. L’interdiction de la littérature russe est-elle rétroactive ? Dois-je faire un feu de joie dans mon jardin et envoyer Gogol, Tolstoï et Tchekhov aux flammes ? Que faire du travail des réfugiés qui ont quitté la Russie pour échapper aux excès de ses dictatures passées et présentes ? Et chaque nouveau (et ancien) conflit mondial devrait-il déclencher une interdiction des écrivains et des artistes de l’agresseur ? Poussé à son extrême illogique, personne n’aurait dû être autorisé à publier ou à lire des livres se déroulant aux États-Unis pendant les guerres coûteuses et indéfendables que nous avons menées au Vietnam et en Irak.Mais ce qui est tout aussi déraisonnable – et dérangeant – c’est le précédent que crée la décision de Gilbert, le danger potentiel qu’elle représente pour les écrivains, pour l’avenir de la littérature, pour la culture et pour notre liberté d’expression. Que se passera-t-il si les auteurs se laissent intimider par leurs lecteurs ? Et si les thèmes sur lesquels nous écrivons, et comment nous écrivons à leur sujet, devaient faire l’objet d’un référendum général ? Les survivants de la violence domestique devraient-ils s’unir pour empêcher toute future production d’Othello ? Faut-il arrêter de lire le journal d’Anne Frank parce qu’il se déroule dans un pays qui était hospitalier pour les réfugiés juifs – jusqu’à ce que ce ne soit plus le cas ? Les militants des droits des animaux devraient-ils faire campagne pour faire interdire Moby-Dick pour sa représentation des horreurs de l’industrie baleinière ? On ne peut que trop facilement imaginer ce qui aurait pu arriver si Nabokov avait soumis Lolita au tribunal de l’opinion publique avant qu’elle ne soit publiée.J’ai toujours pensé que le grand sujet de la littérature est la question de savoir ce que signifie être un être humain. Qu’on le veuille ou non, qu’on en soit fier ou non, la cruauté et la violence ont toujours fait partie de l’expérience humaine. Il est difficile de penser à une situation qui vaut la peine d’être écrite et qui n’implique pas un conflit quelconque. Placer nos romans dans un paradis terrestre et les peupler d’anges serait mentir sur la nature de l’existence.Mais cela semble être le mensonge que certains lecteurs et critiques – ceux qui croient que la littérature devrait offrir un mélange pétillant de divertissement léger et d’amélioration de l’instruction morale – voudraient que nous disions. Lorsque les auteurs pensent à une idée pour quelque chose que nous pourrions vouloir écrire, sera-t-il nécessaire de répondre à un sondage, en interrogeant nos lecteurs : Hé, est-ce que quelqu’un va avoir un problème avec ça ?La censure (appelons-la comme elle est) du roman inédit d’Elizabeth Gilbert est moins surprenante qu’elle ne devrait l’être, compte tenu de l’énergie qui s’exerce actuellement sur l’ensemble du spectre politique, tant de la droite que de la gauche, pour contrôler et assainir ce que nous lire et ce que nous enseignons. Les médias sociaux ont facilité des campagnes telles que celle contre The Snow Forest, en choisissant des livres et des écrivains comme cibles faciles dans l’effort de supprimer la liberté d’expression, pour déterminer ce qui peut et ne peut pas être dit.Et tout cela semble faire partie des campagnes généralisées et au succès troublant menées en grande partie sur les réseaux sociaux qui visent à détourner nos griefs, à nous induire en erreur et à nous tromper sur les personnes contre lesquelles nous devrions lutter. Notre ennemi n’est pas le bibliothécaire du collège qui recommande un roman LGBTQ, ni le professeur d’art qui montre aux élèves une image du David de Michel-Ange. Pourquoi ne pas rediriger notre rage vers des cibles plus dangereuses et plus puissantes : les grandes sociétés pharmaceutiques, le lobby des armes à feu, le complexe militaro-industriel, l’industrie pétrochimique.Chaque histoire, chaque image qui émerge de la guerre en Ukraine est déchirante et profondément tragique. Mais pas un seul instant une personne sensée ne peut imaginer qu’Elizabeth Gilbert ordonne des frappes contre des immeubles d’habitation, kidnappe des enfants ukrainiens, promettant de continuer une guerre jusqu’à ce que l’indépendance d’une nation soit détruite et son esprit brisé. Nos sympathies – et notre répulsion – ne doivent pas obscurcir notre croyance dans le pouvoir de la littérature de nous dire comment les gens vivent, ce qu’ils souffrent et endurent, et comment – s’ils sont extrêmement courageux et extraordinairement chanceux – ils peuvent encore survivre et triompher.
Source link -57