LLa semaine dernière, après avoir passé deux joyeuses journées à la conférence des conservateurs à Birmingham, j’ai passé un long après-midi à une heure de route, dans la ville cathédrale de Worcester. Le plan était de goûter à l’ambiance du genre d’endroit autrefois considéré comme détenant la clé des élections britanniques : vous vous souvenez de la « femme de Worcester », le stéréotype du vote oscillant évoqué dans les années du New Labour ? Mais j’étais également là pour recueillir davantage de preuves de l’impact des problèmes actuels du Royaume-Uni sur le type d’endroits moyens à riches qui auraient pu autrefois résister à une tempête économique.
Sans surprise, les gens ont dit qu’ils étaient inquiets et effrayés. Certains ont parlé d’enfants adultes soudainement terrifiés à l’idée qu’un prêt hypothécaire soit hors de leur portée; d’autres ont décrit une habitude nouvelle et troublante d’utiliser des quantités épargnées de gaz et d’électricité. La musique d’ambiance de plus en plus horrible de l’automne – des discussions sur les marchés de Noël locaux annulés à la possibilité de coupures de courant de trois heures – a informé à peu près toutes les conversations que j’ai eues.
La mention de la politique a en effet suscité des réponses très intéressantes. « Boris me manque juste », a déclaré Julie, qui travaille à la succursale du centre-ville de Boots, et m’a dit qu’elle s’était depuis longtemps habituée aux conversations avec ses clients sur l’impossibilité de leurs frais de subsistance. Comme elle et quelques autres personnes l’ont vu, Johnson avait géré avec succès le programme de vaccination Covid et apporté un peu de piquant et d’humour au monde ennuyeux de la politique, qui était maintenant revenu au type. Ils ont également exprimé quelque chose que j’ai entendu à quelques reprises ces derniers temps : la conviction qu’il avait représenté le dernier espoir d’un Brexit ouvrant en quelque sorte la voie à un pays plus heureux et plus prospère, un rêve qui s’est éteint lorsqu’il a quitté Downing Street.
De toute évidence, c’est une opinion très généreuse d’un homme qui a raconté autant de mensonges intéressés sur le fait de quitter l’UE que sur la plupart des autres choses. Au cœur d’un penchant persistant pour lui, peut-être, se trouve le refus de beaucoup de gens d’admettre à quel point ils ont été dupés. Mais cette vision de la vie avant et après Johnson met en évidence quelque chose qui s’installe maintenant parmi tous les partisans du Brexit, sauf les plus endurcis : une prise de conscience silencieuse et légèrement torturée que toutes ces visions optimistes de la vie en dehors de l’UE ne se matérialiseront pas, même si les crises déclenchée par Vladimir Poutine finit par s’apaiser.
Les Britanniques étant des Britanniques, il ne s’agit pas encore d’une colère généralisée. Bien qu’ils le devraient probablement, personne n’est sur le point de foncer dans les rues et d’exiger un quelconque règlement du Brexit. Mais si vous voulez comprendre le moment politique actuel – et certaines des raisons pour lesquelles les conservateurs ont implosé de manière si soudaine et spectaculaire – voici une partie étrangement négligée de l’histoire.
Qui que les gens blâment pour notre situation actuelle, un fait frappant est incontournable. L’avenir que 17 millions d’électeurs avaient acheté il y a six ans s’est maintenant effondré dans son exact opposé. À l’été 2016, n’oublions pas que Johnson, Michael Gove et l’ancienne députée travailliste Gisela Stuart ont conjointement mis leurs noms sur un article du Sun qui insistait sur le fait qu’une fois le Brexit arrivé, « le NHS sera plus fort, les classes plus petites et impôts plus bas. Nous aurons plus d’argent à dépenser pour nos priorités, les salaires seront plus élevés et les factures de carburant seront plus faibles.
Un an plus tard, Jacob Rees-Mogg – qui semble toujours essayer de flairer les «opportunités du Brexit» non découvertes – a assuré à quiconque voulait l’entendre que quitter l’UE ouvrirait la voie à une nourriture beaucoup moins chère, et donc augmenterait le revenu disponible des gens. Le Brexit n’est pas la seule chose qui a révélé l’impossibilité de ces rêves, mais ce n’est pas tout à fait le sujet : faire de telles promesses était à la fois stupide et dangereux, et nous commençons maintenant à vivre avec les conséquences.
Pour Liz Truss et son gouvernement, la politique post-Brexit s’avère impossible. Ils veulent que la vie en dehors de l’UE signifie une économie darwinienne, des réductions des dépenses publiques et un État-providence plus petit – ce qui n’est pas ce pour quoi des millions de partisans du congé pensaient qu’ils votaient lors du référendum de 2016, ni ce que les conservateurs ont proposé lors des deux élections qui ont suivi. Pendant ce temps, essayer de se soustraire aux contraintes sans fin du Brexit dans la poursuite de la croissance menace de nouer le gouvernement dans des nœuds. Suella Braverman, une secrétaire à l’intérieur qui incarne toute la méchanceté et l’introversion du conservatisme moderne, dit qu’elle veut réduire la migration nette à « des dizaines de milliers ». Mais Downing Street a signalé qu’il souhaitait libéraliser le système d’immigration du Royaume-Uni, une décision qui enverrait certainement un certain type d’électeurs du Brexit dans des paroxysmes de fureur. Tout est un gâchis car la logique de la position de Truss et de ses alliés ne peut tenir : alors que la révolution du Brexit qui a bouleversé la politique conservatrice et les a amenés au pouvoir se défait, la raison de leur succès est aussi une garantie de leur échec.
Compte tenu de son refus de longue date de remettre en question notre sortie de l’UE, le parti travailliste de Keir Starmer fait face à des contradictions comparables, mais semble tenter de trouver une issue. L’un des moments les plus fascinants des deux dernières semaines de théâtre politique s’est produit lors du discours de la conférence de Starmer à Liverpool, lorsque Starmer a en fait mentionné le mot B et a provisoirement parlé de ce que les calamités du Brexit signifient pour la vision politique des gens. Beaucoup de ceux qui ont voté pour le Brexit, a-t-il dit, l’ont fait parce qu’ils voulaient « un contrôle démocratique sur leur vie… des opportunités pour la prochaine génération, des communautés dont ils étaient fiers, des services publics sur lesquels ils pouvaient compter ». C’était une lecture légèrement teintée de rose de l’histoire récente, mais elle sonnait juste. Il a ajouté: « Que vous ayez voté pour partir ou rester, vous avez été déçu. » Son affirmation selon laquelle il fera en sorte que le Brexit fonctionne d’une manière ou d’une autre semble encore profondément discutable, mais c’est un début : une reconnaissance, au moins, des mensonges et du cynisme qui nous ont amenés ici.
Que la déception et le ressentiment croissants signifient simplement un passage soigné des conservateurs aux travaillistes est une autre affaire. Les contrevérités que Tony Blair a racontées sur la guerre en Irak ont finalement joué leur rôle dans l’énorme crise de confiance du public qui a conduit au Brexit et au flux politique sans fin qui l’a suivi. Aujourd’hui, les tromperies de 2016 sont révélées dans un environnement politique encore plus toxique, inondé de théories du complot et de polarisation. Quiconque suppose qu’un climat de cynisme, de peur et d’espoirs déçus mettra la politique sur la bonne voie devrait peut-être penser aux événements récents en Italie, en Suède et en France – et, plus près de chez nous, à cette nostalgie instantanée du style imprudent et autoritaire de leadership que Johnson a combiné avec ses aspects plus showbiz. Une fois que Truss sera à l’écart, le paradoxe ultime du Brexit pourrait encore se matérialiser : un coup de pouce horrible pour le type même de politique que son échec aurait dû tuer.
-
John Harris est un chroniqueur du Guardian. Pour écouter son podcast Politics Weekly UK, recherchez « Politics Weekly UK » sur Apple, Spotify, Acast ou partout où vous obtenez vos podcasts. Nouveaux épisodes tous les jeudis