Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTIl n’y a pas assez d’arguments dans la politique britannique, même si les controverses ne manquent pas. La distinction est peut-être pédante. Les deux mots peuvent être interchangeables. Mais à l’heure actuelle, alors que des vagues de peur et de fureur rayonnent du Moyen-Orient, il semble important de reconnaître une différence entre la communication qui accroît la compréhension et son contraire ; entre les mots utilisés comme outils pour assembler des propositions signifiantes et les mots brandis comme armes et leurres.L’abondance d’informations, le paillis d’informations traitées que nous récupérons sur nos écrans tout au long de la journée, sont une caractéristique si familière de nos vies qu’il peut être difficile de se souvenir de l’époque du rationnement, où nous attendions de découvrir des choses. La vérité est encore souvent retardée, mais l’intervalle est rempli de vérités synthétiques – des cochonneries qui nourrissent un appétit sans nourriture.Il n’y a rien de nouveau à voir des informations douteuses galoper devant la vérité, surtout en temps de crise. Shakespeare ouvre la deuxième partie d’Henri IV avec Rumeur seule sur scène, « bourrant les oreilles des hommes de faux rapports ». La différence maintenant est que la rumeur se déplace à la vitesse d’un photon dans une fibre optique, tandis que les preuves s’infiltrent lentement comme l’encre qui sèche sur un bloc-notes.Lorsqu’il y a eu une explosion dans un hôpital de Gaza mardi soir, la vague d’indignation et de condamnation n’a pas attendu la confirmation de ce qui s’était réellement passé et des responsables. La présomption selon laquelle il s’agissait d’un bombardement aérien circule plus facilement à travers des canaux préparés à s’attendre au pire d’Israël que les données fournies moins de 24 heures plus tard suggérant qu’il s’agissait d’un raté de tir d’une roquette du Jihad islamique.Je ne parle pas seulement de la lutte pour confirmer les faits. Un débat public peut être toxique sans être pollué par la désinformation.Après environ 25 ans en tant que journaliste, je suis assez confiant dans ma capacité à trier les sources pour en vérifier la fiabilité. J’ai aussi la chance d’avoir suffisamment de contacts politiques pour pouvoir faire une vérification de première main. Nous sommes tous faillibles, bien sûr. Parfois, les hommes politiques mentent et les journalistes les croient. Mais j’ai rencontré suffisamment de gens des deux pour rejeter l’opinion jaunissante, tendant vers la théorie du complot, selon laquelle tout cela n’est qu’une imposture égoïste. (Je sais que c’est exactement ce que dirait un conspirateur, mais si un témoignage d’initiés politiques est invalidé par la proximité du système, il n’y a aucun moyen de prouver ou de réfuter quoi que ce soit, vous devrez donc simplement me croire sur parole.)Et pourtant, je sympathise avec tous ceux qui se tournent désormais vers le cadran lorsque les nouvelles arrivent. J’éprouve l’attrait de l’évitement, ce qui n’est pas la même chose que l’apathie. Je connais beaucoup de gens profondément engagés dans la politique, qui ne désespèrent pas (encore) de la démocratie britannique, sont déterminés à voter aux prochaines élections, mais qui trouvent également le contact avec les médias pénible au point de les repousser physiquement.J’ai ressenti cela fortement au cours de la semaine dernière, principalement parce que je suis juif, à l’ombre du plus grand acte de meurtre de masse antisémite depuis l’Holocauste. Il ne s’agit pas d’une affirmation d’une sensibilité particulière à l’horreur de ce qui se passe en Israël et à Gaza, mais simplement d’une explication de la raison pour laquelle je me trouve particulièrement déchiré en ce moment entre le devoir d’être informé et l’envie de reculer devant le processus d’information. ; et aussi pourquoi j’ai soif d’arguments significatifs au milieu d’une frénésie d’arguments inutiles. »Je n’ai plus besoin d’entendre d’autres politiciens ou commentateurs qui pensent que le fait que la BBC traite les militants du Hamas est une honte nationale. » Photographie : Agence Anadolu/Getty ImagesPar exemple, je n’ai pas besoin d’être persuadé que « terroristes » est une étiquette correcte pour le Hamas. Je n’ai pas non plus besoin d’entendre d’autres politiciens ou commentateurs qui pensent que la BBC les qualifie de « militants » est une honte nationale.Il y a un débat intéressant à avoir sur le langage éditorial et l’équivalence morale, mais à la périphérie de l’histoire plus large, et non en première page. L’argument est perdu une fois qu’il devient un gourdin rhétorique entre les mains des ministres et des radiodiffuseurs rivaux qui exercent leur mémoire musculaire des innombrables campagnes précédentes de dénigrement de la BBC.Une grande partie de ce qui est considéré comme un débat sur le Moyen-Orient ressemble à une activité de déplacement. C’est le spectacle de gens, de gauche comme de droite, cherchant à agir lorsqu’ils sont confrontés à des événements qui exigent une action et une urgence morale mais qui se déroulent bien au-delà de leur contrôle dans un contexte géopolitique et historique complexe pour lequel leur action habituelle est pitoyablement inadéquate.Des experts compatissants, bien informés et impartiaux, qualifiés pour se prononcer sur Israël-Palestine, choisissent leurs mots avec un soin minutieux. Certains que je connais sont restés presque sans voix face à l’ampleur de ce qui se passe actuellement. Cela me rend assez méfiant à l’égard des bavards dilettantes qui parlent partout sur les chaînes d’information en continu.Ce dysfonctionnement est amplifié par la gravité de la crise actuelle mais a commencé bien avant elle. La continuité du ton est une des choses les plus difficiles à supporter. Cela et la prétention selon laquelle la politique banalisée peut invoquer une gravité instantanée lorsque le moment l’exige. J’ai du mal à respecter le jugement des conservateurs qui se prononçaient sur une conflagration militaire alors que, il y a deux semaines, lors de leur conférence annuelle, ils exigeaient sincèrement la fin d’une guerre fictive contre les automobilistes.Il y a une sorte d’absurdité macabre dans ce style politique qui parvient à être à la fois polarisé et monotone, hystérique et inquiétant.Je dois être vigilant contre un glissement vers la grogne avec cette analyse. Il n’y a pas eu d’âge d’or du discours public. L’idiotie et les préjugés ne sont pas des innovations. La cacophonie numérique est également l’expression d’une plus grande diversité dans les médias. La nostalgie des temps plus simples, surtout dans l’imprimé, peut ressembler au deuil d’un privilège perdu.Il est possible d’imaginer un meilleur type de conversation politique sans chercher des modèles dans le passé. Le présent en regorge : il existe des podcasts et des blogs, des événements en direct et des newsletters où prospèrent des arguments sains, j’entends par là l’échange d’idées concurrentes, étayées par une analyse, construite à partir de faits. Mais cela est moins fréquent dans les institutions où la démocratie est censée résider. Le débat parlementaire est une tempête de grandiloquences vides de sens, avec des accalmies de consensus abrutissants et quelques intervalles ensoleillés au cours desquels un député fait valoir un bon argument.Tout cela fait qu’il est difficile d’envisager des élections générales sans une once de crainte. Je chéris le fait que la Grande-Bretagne choisisse ses dirigeants par scrutin. J’aimerais que les choix puissent être présentés dans le cadre de campagnes qui ne laissent pas l’électorat amer et le processus qui ne semble pas dégradé. Il est peut-être naïf de supposer qu’il puisse en être autrement. Mais je n’accepte pas le point de vue cynique selon lequel il faut que ce soit ainsi ; non sans un bon argument.
Source link -57