Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsWvec tous les espoirs actuellement ensevelis sous les décombres de Gaza et des kibboutzim abandonnés par Israël, il est difficile de ne pas désespérer quant aux perspectives d’une paix israélo-palestinienne. Les otages doivent être restitués immédiatement et les massacres de civils doivent cesser. Pourtant, un cessez-le-feu à lui seul ne résoudra pas le défi fondamental que représente la réalisation d’un règlement durable, et s’il est difficile d’élaborer un plan au milieu d’un tel traumatisme, il est impossible d’y mettre fin. des années de violence sans une.Et en réalité, il existe un modèle pour une alternative à ce cycle mortel de destruction et de représailles. Les tentatives du processus d’Oslo (dont le calendrier quinquennal pour une solution à deux États ne s’est pas concrétisé), l’échec des pourparlers Clinton-Arafat-Barak de Camp David et les initiatives vouées à l’échec d’Obama en 2013-2014 sont bien documentées. Le plan de paix de 2007-2008 est moins connu. Après avoir discuté avec certains de ses principaux partisans ces derniers jours, je crois que tôt ou tard, elle offrira à nouveau le meilleur point de départ pour instaurer une paix durable.Après être devenu Premier ministre britannique en 2007, j’ai rencontré le dirigeant palestinien Mahmoud Abbas et j’ai eu d’intenses discussions en tête-à-tête avec le Premier ministre israélien de l’époque, Ehud Olmert, et le roi saoudien Abdallah – dans l’appartement de Downing Street, dans la maison d’Olmert à Jérusalem. et sous de vastes aquariums remplis de requins dans le palais du roi à Riyad : peut-être une métaphore du défi. Et avant une réunion face-à-face, ces dirigeants audacieux, avec l’aide d’intermédiaires, ont travaillé sur les paramètres d’un accord panarabe de 22 États pour reconnaître Israël, lui permettant être en sécurité à l’intérieur de ses frontières, aux côtés d’un État palestinien indépendant et économiquement viable avec sa capitale à Jérusalem-Est.À l’été 2008, les deux parties « étudiaient des cartes », comme mon équipe l’a constaté. « Nous sommes allés plus loin qu’à Camp David ou à Taba [the 2001 Israeli-Palestinian talks]», a rapporté un négociateur de premier plan. Lorsque je me suis adressé à la Knesset, le premier Premier ministre britannique à le faire, j’ai souligné le soutien occidental à un tel accord, sans pour autant cacher le fait qu’un certain nombre de colonies devraient être abandonnées et le Grand Jérusalem divisé.« Nous étions à quelques centimètres », rapporte Olmert dans ses mémoires, « à un cheveu de réaliser les rêves de millions d’Israéliens qui aspiraient à la paix ». En effet, un sondage de 2009 a révélé que 78 % des Israéliens étaient favorables à une telle solution. Mais ensuite, comme bien souvent, les événements ont conspiré contre la paix : les changements de dirigeants en Israël, puis aux États-Unis, puis en Arabie Saoudite, et la crise financière mondiale suivie d’une décennie de protectionnisme croissant ont vu se fermer la fenêtre d’opportunité diplomatique.Les combats se poursuivent à Gaza alors que le bilan dépasse les 22 000 morts – reportage vidéoCependant, deux documents issus de ce moment prometteur conservent aujourd’hui une grande importance potentielle. Le premier est la version originale du plan, avec une solution territoriale détaillée basée sur les frontières de 1967, à ajuster entre 4,6% et 6% – principalement par des échanges de terres – et avec les quartiers arabes de Jérusalem faisant partie du futur État palestinien. . Selon l’ancienne secrétaire d’État américaine Condoleezza Rice : « Olmert a donné à Abbas des raisons de croire qu’il était prêt à réduire ce chiffre à 5,8 % », parallèlement à la construction d’un tunnel ou d’une autoroute sous contrôle palestinien reliant Gaza à la Cisjordanie.Un fonds international indemniserait les Palestiniens et les Juifs déracinés. Le Bassin sacré de Jérusalem, contenant les sites sacrés des trois grandes religions monothéistes, serait redéfini comme zone internationale. L’État palestinien contrôlerait une partie du littoral de la mer Morte. Comme Rice l’avait dit à l’époque : « Yitzhak Rabin a été tué pour avoir offert beaucoup moins. » Une force internationale convenue dans la vallée du Jourdain protégerait la frontière entre la Jordanie et le nouvel État. Israël accepterait le « droit au retour » d’un certain nombre de réfugiés palestiniens encore non quantifiés et le président Bush a signalé que les États-Unis offriraient la citoyenneté à 100 000 réfugiés palestiniens.Le deuxième élément prometteur était les arrangements de sécurité proposés par Israël et les États-Unis. Israéliens et Palestiniens auraient le droit de se défendre contre le terrorisme. Les Palestiniens ne concluraient pas de traités de sécurité ou militaires avec ceux qui ne reconnaissaient pas l’État d’Israël. Des stations d’alerte seraient placées au sommet des montagnes de l’État palestinien. Si une armée étrangère se déplaçait près de la frontière de Jérusalem, les Forces de défense israéliennes (FDI) pourraient traverser la frontière en coordination avec la Palestine.Inévitablement, le passage du temps depuis 2008 nécessite quelques modifications dans les détails et il faudra du temps avant que la confiance ne soit rétablie. Le ministre israélien de la Défense a maintenant proposé qui pourrait gérer la sécurité dans la bande de Gaza d’après-guerre, mais il lui faudra un accord international clair sur ce point et sur le statut de l’Autorité palestinienne, qui n’a pas eu d’élections depuis 18 ans et semble sans gouvernail face aux accusations de corruption. Et étant donné que les promesses internationales faites à Gaza après les actions militaires de 2002, 2008-2009, 2014 et 2021 n’ont jamais été pleinement tenues, nous aurons besoin de garanties fiables quant à savoir qui paiera pour la reconstruction et comment l’argent sera dépensé sans fraude.L’expansion des colonies s’est accélérée, passant de moins de 300 000 personnes en 2008 à 700 000. « Lorsque la Cisjordanie abritera un million de colons juifs, un retrait israélien sera impossible », écrivait récemment Olmert, mais en agissant maintenant « il est encore possible de réinstaller la grande majorité des colons dans des blocs de colonies qui n’occupent qu’une une infime partie du territoire ».Mais les changements sismiques dans notre géopolitique pourraient renforcer la possibilité d’un accord panarabe. Il est désormais clair que tant qu’elle n’est pas détachée d’une solution sur la Palestine, la normalisation autrefois insaisissable entre le monde arabe et Israël, qu’espéraient Olmert et Abdullah – et qui prenait de l’ampleur avant le 7 octobre – est toujours à notre portée. Mais alors que la cause palestinienne est désormais encore plus centrale dans les luttes du Sud pour l’autodétermination et l’égalité, Israël doit également savoir qu’il ne pourra jamais absorber les Palestiniens dans un seul État ni se replier sur le soi-disant plan de paix au Moyen-Orient de Donald Trump.Les événements récents ont également montré clairement que l’Occident – en particulier les États-Unis – ne peut désormais réussir aucune initiative de paix en agissant seul. Il doit travailler avec le reste du monde, en construisant la coalition mondiale la plus large possible, conçue pour isoler ceux qui sont aujourd’hui les plus opposés à une solution à deux États : le Hamas meurtrier et la clique réactionnaire entourant Benjamin Netanyahu.Les conséquences de l’inaction sont trop douloureuses à envisager, non seulement pour Gaza mais pour la paix de la région toute entière. Dans un an, cessez-le-feu ou pas, des centaines de milliers de Palestiniens déplacés, affamés et malades pourraient se retrouver bloqués dans des camps de réfugiés surpeuplés, au milieu de ruelles jonchées de décombres, de bâtiments évidés et d’infrastructures bombardées, sans aucune fin en vue, et le cycle La violence menacera de s’intensifier encore une fois et d’engloutir la région, piégeant une nouvelle génération de jeunes mécontents, qui seront une proie facile pour le recrutement dans un Hamas 2.0.Les avancées géopolitiques sont rares, mais dans les circonstances les moins propices – comme je l’ai expliqué aux Saoudiens et aux Israéliens en 2008 – Kennedy et Khrouchtchev ont signé le tout premier traité d’interdiction des essais nucléaires, et Reagan et Gorbatchev ont négocié la plus grande réduction des armes nucléaires de l’histoire. . L’année 2024 commence dans une profonde tristesse – mais avec un leadership visionnaire, s’appuyant sur le plan 2007-08, il pourrait y avoir de la lumière au bout d’un tunnel très sombre qui menace encore, si nous n’agissons, de devenir noir. Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section…
Source link -57