Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Jusqu’au revirement de la semaine dernière sur son engagement à dépenser 28 milliards de livres sterling pour rendre l’économie plus verte, le parti travailliste avait une histoire cohérente à raconter sur l’économie. Ce n’était pas une histoire particulièrement passionnante mais elle avait du sens.
Le récit s’est déroulé ainsi. Depuis leur arrivée au pouvoir en 2010, les conservateurs ont fait un véritable gâchis. Une austérité malavisée a entraîné une croissance faible et une stagnation du niveau de vie. Les services publics manquent d’argent et trop peu de mesures ont été prises pour garantir l’avenir de la planète. Un échec à une telle échelle nécessite une approche différente.
Après l’émasculation, la semaine dernière, de son plan de prospérité verte, le scénario a changé. On y lit désormais : les conservateurs ont laissé la Grande-Bretagne dans un état précaire, mais si vous votez pour nous, peu de choses changeront. Nous sommes un conservatisme de continuité.
Auparavant, les travaillistes se présentaient aux élections en proposant une forme légère de keynésianisme vert comme alternative à la stagnation. Il séduira désormais les électeurs parce qu’il peut gérer le statu quo avec plus de compétence que le groupe actuel.
Pour être honnête, ce ne serait pas si difficile. Après les psychodrames d’un Parlement qui nous a donné trois premiers ministres à Downing Street et cinq chanceliers au Trésor, une certaine stabilité ne ferait pas de mal. Qui plus est, le Parti travailliste doit toujours convaincre un électorat sceptique qu’il est capable de gérer l’économie avec compétence. Sir Keir Starmer et Rachel Reeves sont naturellement réticents à ce que la prochaine campagne électorale soit dominée non pas par le bilan économique lamentable du gouvernement, mais par la « bombe fiscale » de 28 milliards de livres sterling du Parti travailliste, ce que préféreraient Rishi Sunak et Jeremy Hunt. Les cicatrices de la défaite de 1992 sont encore vives.
Cela dit, l’abandon de l’engagement de 28 milliards de livres sterling révèle un vide idéologique au cœur de la politique économique du parti travailliste et un manque aigu de confiance en soi. Cela pose également de gros problèmes à Starmer et Reeves une fois les élections remportées.
Les arguments en faveur du keynésianisme vert ont été défendus le mois dernier par un groupe d’économistes de la London School of Economics et de l’Université de Cambridge, dont Lord Stern, l’auteur du rapport de 2006 sur l’économie du changement climatique.
Le rapport du mois dernier soulignait les points suivants : les réductions prévues des investissements publics au cours des prochaines années entraîneront la poursuite d’une productivité stagnante et d’une croissance faible ; le Royaume-Uni a besoin d’une augmentation des investissements publics de 1 % de la production nationale (26 milliards de livres sterling) pour compenser des décennies de sous-investissement dans les capitaux nécessaires pour lutter contre le changement climatique et rendre l’économie plus efficace et plus productive ; davantage d’investissements publics attireraient des investissements privés ; et l’investissement de l’État serait rentabilisé.
Sur ce dernier point, les auteurs du rapport sont on ne peut plus clairs : « Il y aura des coûts d’investissement initiaux pour assurer la transition vers une croissance durable, inclusive et résiliente, mais des emprunts ciblés et temporaires pour un bon investissement public net réduisent le rapport dette-efficacité. ratio PIB au fil du temps et est financièrement responsable.
« Une fois que le système d’innovation durable du Royaume-Uni sera opérationnel, le soutien du gouvernement pourra être progressivement réduit, à mesure que de nouvelles industries, plus efficaces et plus productives, supplanteront de plus en plus les anciennes et généreront leurs propres revenus mondiaux et investissements étrangers. En revanche, l’inaction s’avérerait probablement coûteuse pour la compétitivité économique et la résilience financière et nécessiterait ultérieurement des mesures correctives coûteuses.»
L’argument de Starmer-Reeves en faveur d’un affaiblissement du plan de prospérité verte est que les conditions économiques et financières ont changé depuis son annonce initiale lors de la conférence du parti de 2021. Cet argument ne résiste pas vraiment à un examen minutieux. La croissance est en réalité bien plus faible qu’elle ne l’était en 2021, lorsque l’activité se remettait des perturbations provoquées par les confinements liés au Covid. L’inflation a certes augmenté en 2022 en raison des goulots d’étranglement de la chaîne d’approvisionnement et de l’invasion russe de l’Ukraine, mais elle suit désormais une tendance à la baisse. Il se pourrait bien qu’une légère hausse du taux d’inflation annuel soit annoncée cette semaine, mais il sera inférieur à 2 % d’ici le printemps. De même, les taux d’intérêt sont en baisse. Les marchés financiers s’attendent à ce qu’ils passent de 5,25 % à un peu plus de 3 % d’ici 2026.
L’autre raison pour ne pas diluer le plan de prospérité verte est que les nouvelles sur la crise climatique se sont de plus en plus dégradées, 2023 étant l’année la plus chaude jamais enregistrée. Les arguments en faveur d’une augmentation des investissements publics pour rendre l’économie verte sont aussi convaincants qu’en 2021, sinon plus.
Entre-temps, Liz Truss a réussi à détruire la réputation de compétence économique du parti conservateur, tout comme le mercredi noir l’avait fait 30 ans plus tôt. Cela a rendu une victoire travailliste beaucoup plus probable, mais a également rendu le parti encore plus déterminé à articuler une stratégie qui ne risque pas d’effrayer les marchés.
L’article de Stern et de ses collègues démontre pourquoi emprunter pour investir est conforme à la prudence financière, mais même si ce n’était pas le cas, le parti travailliste pourrait toujours financer l’intégralité de son plan de prospérité verte en augmentant les impôts.
Comme l’a souligné la semaine dernière le fiscaliste Richard Murphy, deux changements simples destinés aux plus aisés permettraient de récolter près de 28 milliards de livres sterling : imposer sur les plus-values le même taux que celui payé pour l’impôt sur le revenu rapporterait 12 milliards de livres sterling tout en limitant les allégements fiscaux sur les cotisations de retraite. tout le monde bénéficie d’un allègement au même taux d’imposition, quel que soit son revenu, ce qui permettrait de récolter 14,5 milliards de livres sterling supplémentaires et de rendre le système plus équitable en plus.
Les travaillistes ont décidé de ne pas emprunter 28 milliards de livres sterling et ont également décidé de ne pas taxer les riches pour réunir ces 28 milliards de livres sterling. On croit plutôt que la stabilité produira des niveaux de croissance plus élevés et libérera des ressources pour répondre aux demandes du public en faveur de meilleurs services publics. Quelle est la différence entre cela et ce que disent Sunak et Hunt ? Pas grand-chose à ce que je sache.