Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
HComment le gouvernement britannique voit-il réellement le Rwanda ? Est-ce un lieu dynamique et sûr pour commencer une nouvelle vie ? Ou est-ce – pour reprendre une expression prétendument utilisée par le ministre de l’Intérieur à propos d’une partie de Teesside – un « trou à merde » ? Je pense que nous connaissons probablement la réponse. Vous vous souviendrez peut-être que lorsque le gouvernement de l’ancien Premier ministre Boris Johnson a lancé pour la première fois l’idée de traiter les demandeurs d’asile à l’étranger, il avait cité les noms du Rwanda et de l’Albanie comme pays avec lesquels il envisageait de travailler. Le gouvernement albanais a rapidement nié toute implication, apparemment furieux d’avoir été désigné comme une sorte de destination épouvantail. Ou, pour répéter ce langage de secrétaire à domicile, comme un trou à merde.
Je suis désolé si cela semble répugnant – je n’exprime pas mon opinion, mais sûrement l’opinion tacite de l’ensemble de la politique. Le gouvernement ne le dit peut-être pas à haute voix, mais la raison pour laquelle il a choisi le Rwanda comme moyen de dissuasion est qu’il pense que cela ressemble à un endroit où aucune personne sensée ne voudrait aller. C’est peut-être complètement injuste – mais cette injustice n’a aucune importance. La vision du Rwanda est indissociable de l’idée explicite selon laquelle il s’agit d’un moyen de dissuasion. Chaque photo de l’ancienne ministre de l’Intérieur, Suella Braverman, éclatant de rire sur un chantier de construction à Kigali semblait souligner cette plaisanterie spectaculairement sombre et sans joie – l’équivalent humain d’un panneau d’affichage touristique indiquant : « Il y a plus au Rwanda que le génocide !
Alors fair-play aux Rwandais pour avoir ri jusqu’à la banque. Jeudi soir, le ministère de l’Intérieur a écrit aux présidents des commissions spéciales des comptes publics et des affaires intérieures pour confirmer que d’ici l’année prochaine, le gouvernement aura versé 290 millions de livres sterling au Rwanda – qui n’a pas expulsé un seul, et sur certains les prévisions actuelles pourraient ne jamais le faire.
Il y a beaucoup d’ironies dans le sentiment bizarre de Rishi Sunak selon lequel il est une sorte de phare pour la nation, comme notre pays l’est pour le monde. Mais rares sont ceux qui surpassent l’avertissement sans honte lancé hier à la droite de son parti selon lequel cette politique ne peut pas se rapprocher davantage du vent légal, sinon elle deviendra quelque chose de trop douteux ou quasi dictatorial pour le gouvernement rwandais. « Comme les Rwandais eux-mêmes l’ont clairement fait savoir », a expliqué Sunak, « si nous allons plus loin, tout le projet s’effondrera ». Aller « un peu plus loin », avait-il déclaré la veille au Comité de 1922, signifiait que le Rwanda ferait échouer le projet « et alors nous n’aurions nulle part où envoyer qui que ce soit ».
Oh mec. Je n’arrive pas à croire que j’ai l’air de soutenir ici le câlin Paul Kagame. Mais si le projet s’effondre parce que cet autoritaire le trouve trop désagréable ou illégal, il devrait vraiment entrer dans les annales de la politique britannique auto-satirique de 2016 à 2023. Ce sont évidemment de très très grandes annales.
Sunak a bien plus d’opposants politiques que son homologue rwandais, il faut le dire, compte tenu du fait que tant d’opposants de Kagame ont commodément – et même littéralement – disparu. Le Premier ministre ne bénéficie pas tout à fait des mêmes options et se trouve désormais confronté à de sérieuses dissensions de la part des deux ailes de son parti. La raison pour laquelle Sunak se trouvait dans une situation aussi effroyable en prononçant ce discours susmentionné jeudi était que le ministre de l’Immigration, Robert Jenrick, avait dramatiquement démissionné à cause du projet de loi rwandais qu’il était censé aider à faire adopter par le Parlement.
L’arc de personnage de Jenrick a parcouru un chemin remarquable en assez peu de temps, le faisant passer d’un centriste votant surnommé Robert Generic à un gars qui a ordonné la peinture d’une fresque murale de Mickey Mouse dans un centre d’asile pour enfants. En le regardant simplement dans les yeux à plusieurs reprises sur des images Google – le seul véritable test de caractère – je peux confirmer que Robert collaborerait avec une force d’occupation en un clin d’œil, puis, après la libération, tuerait quelqu’un et l’encadrerait à titre posthume avec son crimes. Menez votre propre enquête par tous les moyens, mais je vous mets au défi de conclure autrement.
De toute façon. Comment est-ce qu’on est arrivés ici? Jenrick était largement considéré comme ayant été nommé au ministère de l’Intérieur pour garder un œil sur son ancienne patronne Suella Braverman, qui était largement considérée comme ayant été nommée au ministère de l’Intérieur parce qu’elle avait soutenu Rishi Sunak lors de la deuxième des deux élections à la direction du parti conservateur de l’année dernière. , qui l’a vu devenir le troisième Premier ministre britannique de 2022. Comme je l’ai dit – un phare pour le monde. Il est étonnant que ce système exquis de patronage immérité et de garde d’enfants d’extrême droite ait mal fonctionné d’une manière ou d’une autre et ait vu Jenrick partir commencer une nouvelle vie dans le territoire le plus non civilisé de la Terre (les banquettes conservatrices).
Quant à la suite, cela en dit long sur la semaine à venir de Rishi Sunak, à savoir que sa comparution devant l’enquête Covid lundi pourrait être la partie la plus intéressante. Mardi, les députés voteront sur le projet de loi sur le Rwanda, tandis que le président du parti conservateur s’est déjà retrouvé à mettre en garde ses collègues parlementaires contre la « folie » de forcer une nouvelle course à la direction. Ouais, lancez votre regard de mille mètres. Nous savons déjà que ce sont des maniaques régicides. La question est : sont-ils assez fous pour recommencer avant les prochaines élections ? Il faudrait réfléchir, sûrement, sûrement pas. Là encore, le formulaire met en garde contre toute exclusion dans la recherche par les conservateurs de leur éternel Saint Graal – « un vainqueur avéré des élections ». Dites-vous ce dont ils ont besoin : quelqu’un comme Paul Kagame. Je veux dire, ce gars ne perd jamais. Peut-être que les échelons supérieurs du parti pourraient profiter de l’accommodement rwandais pour lequel ils ont dépensé tant d’argent public et lui demander comment il fait.