Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLe terme « fluage des brackets » est utilisé avec un abandon sauvage en ce moment, alors autant comprendre ce que cela signifie et déterminer si c’est réellement si important.Donc qu’est-ce que le fluage des brackets?Ralentissez, là ; nous devons d’abord parler des taux d’imposition marginaux. En Australie, nous imposons les revenus à différents niveaux (ou « tranches ») en fonction de votre revenu. Plus vous gagnez d’argent, plus votre taux marginal d’imposition dans cette tranche est élevé. C’est une « fiscalité progressive » et cela se pratique dans presque tous les pays, car plus vous gagnez d’argent, plus vous avez de capacité de payer.Très bien, je suis avec toi.L’Australie compte actuellement cinq tranches d’imposition différentes : 0-18 200$ – 0% de taxe 18 201 $ – 45 000 $ – taxe de 19 % 45 001 $ – 120 000 $ – taxe de 32,5 % 120 001 $ à 180 000 $ – 37 % de taxe 180 000 $+ – 45 % de taxe Cela ressemble à ceci :Si le graphique ne s’affiche pas, cliquez iciQu’est-ce que cette « moyenne » ligne de taux » ?Cela est dû au fait que les taux d’imposition marginaux ne s’appliquent qu’à l’argent que vous gagnez dans ces tranches. Imaginez que vous gagnez 80 000 $. Vous ne payez aucun impôt sur les premiers 18 200 $ que vous gagnez, 19 % d’impôt sur les 26 800 $ que vous gagnez entre 18 200 $ et 45 000 $, puis vous payez 32,3 % sur les 35 000 $ que vous gagnez au-delà de 45 000 $.Vos 80 000 $ sont donc imposés comme ceci : Sur les premiers 18 200 $, vous payez 0 % d’impôt. Sur les 26 800 $ suivants, vous payez un impôt de 19 %. Sur les 35 000 $ restants, vous payez une taxe de 32,5 %. Au total, sur votre revenu de 80 000 $, vous vous retrouvez avec un taux d’imposition moyen de 20,6 %. Cela vous laisse 63 533 $ après impôts.Je suppose que nous allons arriver à un glissement des tranches à un moment donné ?Oui, nous y sommes presque. Supposons maintenant que vous obteniez une augmentation de salaire de 5 %, car l’inflation a également augmenté de 5 %. Votre revenu est désormais de 84 000 $, et voici comment il est imposé : Sur les premiers 18 200 $, vous payez 0 % d’impôt (aucun changement). Sur les 26 800 $ suivants, vous payez une taxe de 19 % (aucun changement). Sur les 39 000 $ restants, vous payez une taxe de 32,5 %. Au total, sur votre revenu de 84 000 $, vous vous retrouvez avec un taux d’imposition moyen de 21,2 %. Cela vous laisse 66 233 $ après impôts.Et que c’est le fluage du support. Tout ce qui s’est passé, c’est que vous avez obtenu une augmentation de salaire pour suivre le rythme de l’inflation, mais le système fiscal ne tient pas compte de l’inflation, vous avez donc été imposé à un taux moyen plus élevé.Alors, quel est le problème ?Eh bien, cela signifie que votre revenu « avant impôt » a augmenté de 5 %, mais que votre revenu « après impôt » n’a augmenté que de 4,2 %. Ainsi, votre salaire réel après impôt a diminué. Et c’est une dérive des tranches.Et pourquoi est-ce compliqué ?Les politiciens essaieront souvent de vous dire que la dérive des tranches est autre chose.Par exemple, alors qu’il essayait de vendre les réductions d’impôts de la troisième étape, le trésorier de l’époque, Josh Frydenberg, a déclaré au Parlement que la troisième étape « s’attaquerait à la dérive des tranches d’imposition. Si vous obtenez un autre emploi, une promotion, ou si vous effectuez des heures supplémentaires, vous ne paierez pas nécessairement un taux marginal d’imposition plus élevé.Mais si vous obtenez une promotion ou un autre emploi mieux rémunéré, il ne s’agit pas d’une dérive des tranches d’âge – vous obtenez simplement un emploi mieux rémunéré, et grâce à une fiscalité progressive, vous pouvez désormais payer un peu plus d’impôts. Vous serez quand même mieux.Pourquoi lui ou quelqu’un d’autre essaierait-il de dire qu’il s’agit d’une dérive des tranches ?Avez-vous manqué la partie sur la façon dont il essayait de vendre les réductions d’impôts de la troisième étape ?La dérive des tranches d’imposition affecte en réalité davantage les personnes à faible revenu, car les augmentations de salaire entraînent une modification plus importante du montant de leurs revenus qui est imposé à un taux plus élevé.D’ici juin, l’inflation aura augmenté d’environ 17 % depuis la dernière modification des taux d’imposition, de sorte que l’impact de la dérive des tranches d’imposition ressemble à ceci :Si le graphique ne s’affiche pas, cliquez iciMais incluons maintenant les anciennes réductions d’impôts de la troisième étape :Si le graphique ne s’affiche pas, cliquez iciL’ancienne étape trois visait à accorder les réductions d’impôts les plus importantes à ceux qui ont les revenus les plus élevés, mais ils ne sont pas aussi affectés par la dérive des tranches d’âge, donc tous les discours sur la guérison de la dérive des tranches d’âge étaient un peu mensongers. Il s’agissait d’une réduction d’impôt pour les revenus élevés.Donc, si la dérive des tranches d’imposition est liée à l’inflation, pourquoi ne pas simplement augmenter les seuils en fonction de l’inflation ?Cela suffirait, mais la question est de savoir à partir de quelle année vous choisissez de commencer à augmenter les seuils.Pourquoi pas à partir de maintenant ?Vous pensez donc que le système fiscal conçu par Scott Morrison est celui auquel nous devrions nous en tenir ?Euh… je peux dire non ?Qu’en est-il du barème 2006-07 ? Si nous avions augmenté le seuil d’imposition le plus élevé en fonction de l’inflation, 150 000 $ équivaudrait désormais à 237 596 $.Ou devrions-nous partir de l’exercice 2004-05, où le seuil maximum était de 70 000 $ ? Si nous avions augmenté ce montant en fonction de l’inflation, il ne serait plus que de 117 724 dollars.Si le graphique ne s’affiche pas, cliquez iciCela devient compliqué.C’est le problème avec le fluage des supports de « réparation ». Indexer les seuils signifie choisir un moment et essentiellement suggérer que c’était le niveau idéal des taux d’imposition.Si nous regardons le pourcentage d’impôts payés par les 10 % les plus riches et par les 50 % les plus pauvres, vous pouvez voir que l’ancienne étape trois voulait essentiellement que les choses soient telles qu’elles étaient à la fin des années Howard, lorsque le décile supérieur payait environ 47 %. % de taxe. La nouvelle étape trois les ramène en grande partie à ce qu’ils étaient à la fin des années Gillard, lorsque les 10 % des salariés les plus riches payaient 49 % d’impôts :Si le graphique ne s’affiche pas, cliquez iciAlors c’est tout?Une dernière chose. Pourquoi le glissement des brackets est-il mauvais ?Parce que Je paie plus d’impôts juste à cause de l’inflation ?Et pourquoi est-ce mauvais ? Les impôts ne financent-ils pas des services tels que la santé, l’éducation et les routes, dont le coût a également augmenté en raison de l’inflation ?Ouaismais …Et les gouvernements pour lesquels nous votons ne devraient-ils pas être ceux qui décident des taux d’imposition plutôt que de décider à un moment arbitraire de les rendre automatiques ?Eh bien, bien sûr, mais…Et l’Australie est déjà un pays à faible imposition en matière de revenus. Par rapport aux autres pays de l’OCDE, nous n’imposons pas beaucoup les revenus :Si le graphique ne s’affiche pas, cliquez iciEt les taux d’imposition moyens que nous payons sont inférieurs à ceux du Royaume-Uni et des États-Unis.Si le graphique ne s’affiche pas, cliquez iciEt aurez-vous réellement envie de travailler moins ?Attends quoi?Les économistes aiment dire que la dérive des tranches d’imposition décourage le travail, car à mesure que votre taux marginal d’imposition augmente, vous êtes apparemment moins susceptible de vouloir gagner plus d’argent, car cela pourrait vous amener dans une tranche d’imposition plus élevée.Est-ce réel?Pensez-vous aux taux d’imposition marginaux et moyens lorsqu’on vous propose un emploi mieux rémunéré ? Et refuseriez-vous une promotion parce que votre taux d’imposition moyen pourrait passer de 20,6 % à 21,2 % ?Non.Correct. Ce n’est pas le cas de la plupart des gens, mais cela semble bien en théorie si l’on suppose que les gens agissent comme une calculatrice.Ceux qui se soucient vraiment de ces choses sont ceux qui ont des revenus faibles ou moyens et qui reçoivent moins d’allocations pour la garde d’enfants et d’autres…
Source link -57