Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsJAujourd’hui en Amérique, peu importe si vous vivez dans un État contrôlé par les démocrates. Peu importe si vous vivez sur les côtes, ou si votre gouverneur est démocrate, ou si Biden a remporté votre district du Congrès en 2020 par plus de 20 points. Peu importe si vous vivez dans une ville qui a plus de bars gays que d’églises ou où chaque église arbore un drapeau de fierté ; peu importe si chaque mère que vous connaissez a planifié toutes ses grossesses, et peu importe si vous avez géré vos propres droits de reproduction avec flexibilité et confidentialité pendant toute votre vie d’adulte.Peu importe si vous pensez que vous êtes en sécurité ou que l’avortement sera toujours légal là où vous vivez. Parce que le mouvement anti-avortement veut imposer une interdiction nationale de l’avortement et vous en retirer le droit. Et ils ont déjà suffisamment de leurs partisans à des postes suffisamment élevés – dans des fonctions électives, oui, mais surtout dans les tribunaux fédéraux – pour le faire maintenant.C’est la théorie derrière une injonction émise vendredi dernier par Matthew Kacsmaryk, un juge du tribunal de district nommé par Trump à Amarillo, au Texas, qui a émis une injonction nationale invalidant l’approbation de la mifépristone par la FDA, il y a 23 ans, le premier de deux médicaments. utilisé dans un avortement médicamenteux standard. Il s’agit de la décision la plus importante affectant l’accès à l’avortement à l’échelle nationale depuis Dobbs.La mifépristone a subi les tests médicaux les plus rigoureux possibles, a un taux de complications graves inférieur à celui du Tylenol et a été utilisée pour mettre fin à la grossesse de manière sûre et efficace par des centaines de milliers de femmes aux États-Unis et dans le monde pendant des décennies. Il restera disponible pour le moment, car Kacsmaryk a suspendu sa commande pendant sept jours afin de laisser à l’administration Biden le temps de faire appel, ce qu’elle a fait.Pour compliquer encore les choses, un autre tribunal de district de l’État de Washington a émis une injonction contradictoire dans un autre procès – ordonnant à la FDA de maintenir la mifépristone sur le marché – une heure seulement après l’émission de l’ordonnance d’interdiction de Kacsmaryk. Le résultat est une lutte juridique compliquée, maintenant presque certainement dirigée vers la Cour suprême des États-Unis, dans laquelle la vie, la santé et l’autodétermination de millions de femmes américaines – et la dignité et la pleine citoyenneté de chacune d’entre elles – sont en jeu.Les avortements médicamenteux utilisant la mifépristone représentent désormais plus de la moitié des avortements en Amérique. Si vous avez déjà eu un avortement pour lequel vous n’avez eu qu’à prendre des pilules, l’une des pilules que vous avez prises était la mifépristone. Si la décision entre en vigueur, les prestataires d’avortement seront contraints de ne pratiquer que des avortements chirurgicaux – qui sont plus invasifs et exigent plus de ressources – ou des avortements médicamenteux utilisant uniquement le deuxième médicament, le misoprostol – qui, bien qu’également très efficaces, sont plus douloureux et prennent plus de temps. -consommant.Il existe déjà un marché florissant de vente par correspondance de mifépristone en Amérique, dont une grande partie est envoyée dans le pays depuis l’étranger, et qui aurait pu en théorie échapper à l’interdiction de Kacsmaryk ; mais sa décision ravive également la loi Comstock de 1873, une loi fédérale en sommeil depuis longtemps et partiellement invalidée qui interdit l’envoi de médicaments ou d’instruments abortifs par la poste, tout en interdisant également de larges pans de matériel étiqueté « obscénité ».Au-delà de sa renaissance d’une loi victorienne sur la moralité, l’injonction de Kacsmaryk est une escalade dramatique dans la jurisprudence anti-avortement, embrassant des positions marginales et extrémistes sur l’avortement, la grossesse et les droits des femmes, adoptant des théories de l’autorité judiciaire et du statut juridique qui vont du ténu au bizarre. , s’appuyant sur des études discréditées et la science anti-avortement de pacotille comme déclarations de fait, et utilisant exclusivement la rhétorique incendiaire, inexacte et sensationnaliste du mouvement anti-avortement. Tout au long de l’opinion, toutes les femmes enceintes sont qualifiées de « mères ». Les fœtus et les embryons sont décrits comme des « humains à naître » ou des « enfants à naître ».Kacsmaryk n’a jamais hésité à faire part de ses opinions personnelles. Pendant des années, il a siégé au conseil d’administration d’un centre anti-avortement, où sa sœur a accouché à 17 ans ; avant sa nomination à la magistrature par Trump, il travaillait dans un cabinet juridique de droite qui a adopté une législation anti-avortement. Son ordre d’injonction embrasse des théories longtemps défendues par les franges les plus extrêmes du mouvement anti-avortement.Il fait des affirmations empiriquement fausses sur les prétendus méfaits de la mifépristone en particulier, et de l’avortement en général, pour les femmes, et il assimile les droits reproductifs à l’eugénisme. Il évoque les sombres théories du complot dans son récit de l’approbation initiale de la mifépristone en 2000. Et il signale et embrasse la personnalité fœtale, un concept qui, s’il était inscrit dans la loi, interdirait tout avortement à l’échelle nationale, interdirait de nombreux types de contrôle des naissances, réduirait l’accès des femmes aux traitements médicaux pour tout, de la pré-éclampsie à la dépression en passant par le cancer, et augmenter considérablement la capacité du gouvernement à surveiller, surveiller et punir une longue liste d’activités dans la vie quotidienne des femmes enceintes et en âge de procréer.En bref, l’ordonnance n’a aucun des prétextes judiciaires traditionnels d’impartialité ou d’indifférence à l’issue de la politique ; ce n’est pas un document relatif à la loi, mais à l’application d’une idéologie. Cela ressemble aux élucubrations d’un militant extrémiste, parce que c’est le cas.Mais parce que Kacsmaryk est juge, maintenant ces élucubrations ont force de loi. Si elle était autorisée à se présenter, l’ordonnance de Kacsmaryk réduirait profondément l’accès à l’avortement dans tout le pays. Les femmes des États bleus comme des États rouges se trouveraient dégradées et humiliées par la loi, prises hors de contrôle de leur propre vie, traitées par l’État comme quelque chose de moins digne que les citoyens et moins compétent que les adultes. Mais c’était toujours comme ça que ça allait se passer : depuis que la Cour suprême avait renversé Roe.Le système actuel, cet équilibre précaire dans lequel l’avortement est théoriquement légal dans certains États, interdit et sadiquement puni dans d’autres, n’allait jamais tenir. Le mouvement anti-avortement n’allait jamais permettre aux femmes dans les États légaux de rester libres ; le mouvement pro-choix, du moins ses éléments méritoires, n’allait jamais abandonner les femmes dans les États interdits.La Cour suprême, contrôlée désormais par un groupe de partisans de droite voraces à peine plus subtils que Kacsmaryk, va tenter d’interdire l’avortement dans tout le pays – sinon dans ce cas, du moins dans un autre, plus tôt que vous ne le pensez. Et la majorité pro-choix de la nation, un groupe nouvellement enragé et motivé d’électrices et de leurs alliés, leur résistera – avec plus de fureur qu’elles ne l’avaient prévu.
Source link -57