Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsJe rapport du comité intérimaire d’inclusion économique sur un premier ensemble de mesures visant à améliorer la vie des Australiens les plus défavorisés recommande une augmentation substantielle de l’indemnité de demandeur d’emploi. À la suite de plusieurs rapports antérieurs, le comité a évalué le taux actuel de paiement par rapport à des repères dits « d’adéquation » et a constaté qu’il était de plus en plus en deçà de ceux-ci au fil du temps.Le taux de base du demandeur d’emploi payable à une personne seule est actuellement d’environ 50 dollars par jour, soit environ les deux tiers du taux unique de la pension de vieillesse, après avoir chuté d’environ 90 % en 1999. La raison de cet écart grandissant est que, alors que l’âge la pension est indexée sur le plus élevé de l’IPC ou du salaire moyen, l’allocation de chômage est liée à l’IPC. Habituellement, les gains moyens augmentent à un rythme plus rapide.Personne ne s’attend sérieusement à ce qu’une personne seule puisse survivre dans la dignité pendant une longue période avec un paiement aussi bas que 50 $ par jour. Alors, pourquoi le taux actuel est-il si bas ?L’argument politique est en deux parties : premièrement, le taux de paiement ne doit pas être élevé au point de décourager la participation au marché du travail ; et deuxièmement, le taux de paiement devrait refléter l’attente selon laquelle les personnes ne toucheront les allocations de chômage que pendant une courte période.Le rapport de la commission observe que le taux actuel de paiement n’est que d’environ 40 % du salaire minimum et nous devrions nous attendre à ce qu’environ 80 % des demandeurs d’emploi devront compter sur ce paiement pendant au moins 12 mois.Si le taux de demandeur d’emploi était porté à 90 % du taux unique de la pension de vieillesse, soit environ 70 dollars par jour, il représenterait un peu plus de la moitié du salaire minimum. Il est difficile de soutenir l’argument selon lequel une allocation de chômage à ce niveau découragerait la participation au marché du travail. En ce qui concerne le deuxième volet de l’argument politique, il convient d’observer que le marché du travail est actuellement aussi proche du plein emploi qu’à n’importe quel moment au cours des 50 dernières années. Si environ 80 % des personnes qui perçoivent actuellement des allocations de chômage et les paiements connexes seront sur ces paiements dans un marché du travail aussi serré, alors les obstacles à leur emploi doivent aller bien au-delà des caractéristiques de conception spécifiques du demandeur d’emploi.Les personnes qui ne sont pas en mesure de trouver un emploi dans un court laps de temps, dans un marché du travail aussi tendu, ont manifestement besoin d’une aide spéciale. De toute évidence, ils n’obtiennent pas ce dont ils ont besoin. Leur refuser une telle aide, tout en insistant sur le fait qu’ils devraient survivre avec 50 dollars par jour pendant plus de 12 mois, est tout simplement cruel.Le rapport de la commission décrit plusieurs approches politiques et interventions spécifiques qui pourraient améliorer les perspectives d’emploi des personnes actuellement à la recherche d’un emploi. Toutes ces recommandations méritent d’être sérieusement prises en considération. Mais ils ne nient pas la nécessité d’augmenter le taux de l’indemnité de demandeur d’emploi.Qu’en est-il alors des considérations budgétaires ?Selon les derniers documents budgétaires, publiés en octobre dernier, les paiements gouvernementaux devraient totaliser environ 644,1 milliards de dollars, soit 25,9 % du PIB, cette année. Sur ce total, environ 14 milliards de dollars, soit environ 2 %, devraient être versés en aide au revenu des demandeurs d’emploi. En gros, augmenter le taux de demandeurs d’emploi de 50 $ à 70 $ par jour pourrait coûter au budget 6 milliards de dollars supplémentaires par an. C’est beaucoup d’argent. Mais c’est aussi moins de 1% des paiements totaux du gouvernement. Il ne s’agit que d’un ajustement à la marge.Ajouter 6 milliards de dollars aux dépenses ferait passer, toutes choses égales par ailleurs, le déficit budgétaire de l’année en cours de 1,5 % du PIB à 1,7 %. J’ai lu des suggestions selon lesquelles cela ajouterait aux pressions inflationnistes dans l’économie, obligeant la Banque de réserve à relever encore plus les taux d’intérêt. J’en doute énormément.ignorer la promotion de la newsletterInscrivez-vous pour Le courrier du matin de Guardian AustraliaNotre e-mail d’information australien du matin décompose les principales histoires nationales et internationales de la journée et pourquoi elles sont importantesAvis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur les organisations caritatives, les publicités en ligne et le contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre Politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et Google Politique de confidentialité et Conditions d’utilisation appliquer.après la promotion de la newsletterMais, même si c’était vrai, nous devons sûrement rejeter la proposition d’équité implicite dans cet argument, à savoir que nous ne devrions pas aider les plus défavorisés de la société de peur que cela ne nous coûte quelque chose au reste d’entre nous ; qu’il est préférable que ces personnes soient laissées pour compte. Assurément, en tant que société, nous valons mieux que cela.C’est une caractéristique des commentaires budgétaires que tout ce qui est jamais discuté est ce qui est proposé à la marge, qu’il s’agisse d’une proposition d’ajustement des dépenses ou de réduction des impôts. Qu’en est-il des autres 630 milliards de dollars de dépenses publiques qui ne sont pas discutés pendant que nous avons ce débat sur les 14 milliards de dollars versés en allocations de chômage ?Les débats à la marge conviennent à ceux qui craignent de s’exposer à la rigueur d’un audit complet des programmes de dépenses du gouvernement. Mais, avec un déficit budgétaire structurel d’environ 2 % du PIB, c’est ce que le budget exige. La nécessité d’une réforme fiscale globale est encore plus pressante.Il se peut que, si le gouvernement se lançait dans une expédition aussi sérieuse, il conclurait que tout le reste est plus important que d’augmenter le taux de demandeurs d’emploi. Mais je n’y crois pas un instant.
Source link -57