Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
BAvant son budget la semaine dernière, Jeremy Hunt a déclaré qu’il savait que les électeurs pouvaient voir à travers les gadgets. « Et nous n’allons pas faire de gadgets mercredi ». Avance rapide et qu’a proposé la chancelière ? Un budget de réduction d’impôts alors que les impôts continuaient d’augmenter, et la promesse d’un financement accru des services publics fondée sur une campagne d’austérité de 20 milliards de livres sterling.
Ayant fait très peu de nouvelles promesses qui n’avaient pas été divulguées aux médias, la promesse la plus intéressante faite par Hunt était de déclarer son ambition d’abolir l’assurance nationale des salariés – un engagement non financé d’une valeur de plus de 40 milliards de livres sterling ; équivalent au budget annuel des transports.
Sachant que la plupart des gens n’aiment pas les gadgets, il aurait dû être clair pour le chancelier que cela ressemblerait à de l’huile de serpent sous stéroïdes. Gérer le défi de jongler entre les réductions d’impôts tout en améliorant les services publics et en réduisant la dette publique semblait déjà une tâche ardue. Il apparaissait maintenant que le chancelier n’était pas du tout sérieux à propos de ces choses. Il y avait une considération plus importante : soudoyer les députés conservateurs. Les conservateurs sont passés du parti de la responsabilité financière à une crédibilité nulle.
Au cœur de l’ambition du chancelier, dont il a admis plus tard qu’il était peu probable qu’elle se réalise de sitôt, se trouve une malhonnêteté ancrée dans la promesse économique des conservateurs : que le parti peut tout offrir à la nation. Il propose des niveaux de services publics européens avec des niveaux de taxation américains ; une économie en croissance et une dette publique en baisse.
Toutefois, les progrès sur chaque front sont clairement en recul. Et face à des élections générales dont le parti est presque certain de perdre, les conservateurs oscillent désespérément d’une idée politique à l’autre à la recherche d’un improbable renouveau. Liz Truss était tout simplement la version la plus extrême, mais le gouvernement de Rishi Sunak joue le même jeu discrédité.
Les travaillistes en profitent, avec une avance considérable dans les sondages d’opinion. Mais dans une moindre mesure, Keir Starmer fait aussi des promesses économiques rapides et vagues. Jusqu’à présent, les travaillistes ont égalé les conservateurs jusqu’au fond du baril en matière de réductions d’impôts, sans dire comment cela améliorerait les services publics malmenés du pays.
Comme l’a déclaré la semaine dernière Paul Johnson, directeur de l’Institut d’études fiscales, les deux partis sont unis dans la même « conspiration du silence » en refusant de reconnaître l’ampleur des choix et des compromis auxquels la nation est confrontée.
Avant des élections générales, il peut être tentant de faire des promesses au monde, mais il vaudrait mieux être honnête. Les deux parties doivent prendre le dessus. Réparer les services publics nécessitera des impôts plus élevés ou des emprunts. Des réductions d’impôts plus importantes signifieraient également une augmentation des emprunts ou le démantèlement de l’État. Ce dernier pourrait plaire à une minorité libertaire bruyante et puissante. Mais les sondages d’opinion montrent que la première est de plus en plus populaire.
Pour les conservateurs, c’est une profonde honte que les niveaux d’impôts en tant que part de l’économie devraient atteindre 37,1 % au cours des cinq prochaines années, le niveau le plus élevé depuis 1948. Mais il est peut-être temps de faire valoir que ce est une position difficile mais essentiellement inévitable.
Bien qu’historiquement élevés, ces niveaux ne sont pas très différents de ceux de nombreuses autres économies avancées. Le rapport impôts/PIB en Europe occidentale est en moyenne d’environ 40 % et de près de 44 % en Scandinavie. Il existe des raisons économiques évidentes pour lesquelles la pression s’accroît en Grande-Bretagne en faveur de ce type de niveaux.
Pendant la majeure partie de l’après-guerre, les dépenses publiques ont chuté d’environ 40 % du PIB. Il a chuté dans les années 1980 sous Margaret Thatcher, a augmenté à nouveau sous Tony Blair, puis a chuté à nouveau lors de la campagne d’austérité des conservateurs après 2010.
Après avoir bondi pendant la pandémie de Covid pour atteindre un sommet d’après-guerre de 53 % du PIB, les dépenses devraient à nouveau reculer, mais resteront supérieures aux niveaux d’avant la pandémie. Encore une fois, dans le contexte d’autres économies avancées, cela se situe plutôt au milieu du peloton, le Royaume-Uni se classant derrière les pays qui imposent et dépensent le plus, notamment la France, l’Allemagne et l’Espagne, mais devant les États-Unis et le Japon.
En dessous, il se passe beaucoup de choses. En particulier pour la santé et la protection sociale, qui incluent les retraites, où les dépenses sont passées de 25 % du total à près de 50 %, alimentées par une population vieillissante et de plus en plus malade.
Trois éléments ont permis de répondre plus facilement à ces exigences croissantes en matière de dépenses publiques au cours des dernières décennies.
Premièrement, une baisse constante des dépenses de défense, qui sont passées d’environ 6 % du PIB à 2 % lorsque la Grande-Bretagne a démantelé son empire et après la chute du mur de Berlin, qui a mis fin à la guerre froide.
Deuxièmement, les dépenses au titre des intérêts de la dette, qui ont progressivement diminué à mesure que le stock de la dette du pays diminuait après la Seconde Guerre mondiale. Même si les niveaux d’endettement ont augmenté depuis le début des années 2000, les taux d’intérêt historiquement bas après la crise financière de 2008 ont contribué à limiter le coût du service de la dette du pays.
Le troisième est l’investissement public, qui est passé d’environ 6 % du PIB il y a un demi-siècle à un peu moins de 2 % aujourd’hui. La réduction de la construction de logements publics en était une grande partie, tandis que les privatisations des années 1980 et 1990 ont retiré une partie des investissements des comptes publics.
Aujourd’hui, bien sûr, chacune de ces pressions s’est inversée : les tensions géopolitiques croissantes conduisent à des demandes d’augmentation des dépenses de défense, le coût de la dette a grimpé, tandis que des investissements plus importants sont nécessaires pour réparer les infrastructures britanniques en ruine et la croissance stagnante de la productivité.
« Il y a vraiment de la malhonnêteté des deux côtés. Aucune des deux parties n’est incitée à en parler avant les élections », déclare Sir Charlie Bean, ancien gouverneur adjoint de la Banque d’Angleterre.
«Toutes les discussions sur les réductions d’impôts et autres choses du genre ne répondent en réalité pas au véritable défi, à savoir qu’il y a davantage de demandes adressées à l’État.
« Soit il faut accepter, si on veut des services publics raisonnables, soit il faut payer les impôts. Vous pouvez débattre de qui paie les impôts, ou vous avez besoin d’un point de vue différent sur ce que l’État va fournir.
Franchement, celui qui sera au pouvoir devra relever ces défis. Les gadgets préélectoraux sont la dernière chose dont la nation a besoin.