Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsHla perspicacité est une chose merveilleuse. Il est toujours facile de repérer l’erreur d’écolier et d’être un expert sur ce qui aurait dû être fait. L’enquête sur le Covid-19 a été une chasse ouverte pour ceux qui savent faire preuve de sagesse après l’événement.Même si les mesures de confinement à l’échelle nationale n’ont jamais été testées avant que l’Italie ne devienne le premier pays à en mettre en œuvre début mars 2020, le message qui ressort de l’audience est que le gouvernement de Boris Johnson aurait dû fermer le pays plus tôt et être plus prudent lors de la levée des restrictions. .Cette semaine, le programme « manger au restaurant pour aider » de Rishi Sunak a fait l’objet d’un traitement complet « avec le bénéfice du recul ». Le chancelier de l’époque a-t-il décidé d’aller de l’avant malgré les avis scientifiques ? Le Trésor, selon les mots de Johnson, était-il un escadron de la mort ?Il est évidemment légitime de plaider en faveur de confinements plus rapides, plus longs et plus stricts, mais il existe également un risque de pensée de groupe. L’agitation autour du fait de manger au restaurant pour aider fait partie d’un débat plus large qui doit être diffusé.Même s’il est difficile de se souvenir, il fut un temps où Sunak était l’homme politique le plus admiré de Grande-Bretagne. Ce n’est guère surprenant étant donné qu’à l’époque, l’ancien chancelier distribuait ce qui semblait être de l’argent gratuit. Des millions de Britanniques étaient au chômage et reconnaissants de vivre aux frais du Trésor.C’est alors, à l’été 2020 et au plus fort de sa popularité, que Sunak a annoncé manger au restaurant pour aider – un programme subventionné par le gouvernement pour encourager le public à soutenir le secteur hôtelier en difficulté. Le projet était considéré à l’époque comme une sorte de gadget coûteux, ce qui était effectivement le cas. Le Trésor a mis de côté 500 millions de livres sterling, mais a finalement dû débourser 849 millions de livres sterling pour 160 millions de repas à prix réduit du lundi au mercredi en août. L’argument contre cette idée à l’époque était qu’il s’agissait d’un gaspillage d’argent qui pourrait être mieux dépensé ailleurs.Mais manger au restaurant pour aider n’était qu’un volet d’un plan plus vaste visant à stimuler l’hôtellerie et le tourisme : deux des secteurs les plus touchés par le confinement. Une mesure plus significative a été la réduction de la TVA de 20 % à 5 %, qui a duré jusqu’en septembre 2021, avant de passer à 12,5 % jusqu’en mars 2022. Le Trésor était désireux de rouvrir l’économie et estimait que les risques liés à cette réouverture devaient être équilibrés. contre les risques de ne pas le faire. En d’autres termes, il s’agissait d’une analyse coûts-avantages digne des marais.Dîners dans le quartier nord de Manchester le premier jour du programme « manger au restaurant pour aider », le 3 août 2020. Photographie : Christopher Thomond/The GuardianCela ne devrait vraiment pas être considéré comme controversé. Toutes les idées radicales méritent d’être remises en question, et il n’y a rien de plus radical que de répondre à une pandémie mondiale en fermant une grande partie de l’économie et en assignant la population à résidence.De toute évidence, la mise en œuvre de mesures aussi draconiennes entraînerait des coûts. Fermer les écoles, annuler les opérations, décourager les gens de consulter leur médecin généraliste, confiner les gens chez eux pendant des semaines : tout cela allait forcément avoir des conséquences. L’une d’entre elles a été d’effacer plus d’une décennie d’amélioration des résultats des élèves. L’augmentation des taux d’absentéisme scolaire en était une autre. Enregistrez les listes d’attente du NHS et retardez d’un tiers le traitement du cancer.Cela sans compter le coup dur porté à l’économie : les 400 milliards de livres sterling d’emprunts, la baisse de 25 % de la production, la diminution de la population active due à des problèmes de santé et à des retraites anticipées. La raison pour laquelle les impôts sont à leur plus haut niveau depuis la Seconde Guerre mondiale et les dépenses publiques sont réduites, c’est qu’en tant que pays, nous payons le coût des confinements.Il y a aussi une dimension politique dans le débat, qui a tendance à être négligée. Les confinements ont été moins onéreux pour les riches que pour les pauvres, et plus faciles pour les cols blancs que pour les cols bleus. Elles étaient particulièrement sévères pour les moins aisés, ceux qui ne pouvaient pas travailler à domicile et ceux qui souffraient de maladie mentale ou risquaient d’être victimes de violence domestique.Le Trésor n’a pas toujours raison et mérite souvent les critiques qui lui sont adressées. Mais il était juste de remettre en question l’orthodoxie du confinement et de s’inquiéter des dommages causés à l’économie et à la société en général. Comme Sunak l’a souligné en annonçant manger au restaurant pour aider, les personnes employées dans l’hôtellerie sont de manière disproportionnée des femmes, des jeunes et des personnes issues des communautés noires, asiatiques et ethniques minoritaires. En fin de compte, les confinements ont eu des effets catastrophiques, en particulier sur les plus vulnérables, et l’ampleur de la catastrophe devient de plus en plus apparente au fil du temps.Il n’y avait peut-être pas d’alternative au confinement en mars 2020. Compte tenu du risque de submersion du NHS, le confinement était peut-être la moins pire des options pendant le développement des vaccins. Peut-être que la forme plus douce de confinement imposée en Suède n’aurait pas fonctionné ici.Mais il était alors valable de tester ces hypothèses et l’enquête Covid devrait les tester maintenant. Il y a encore un long chemin à parcourir et il se pourrait que le rapport de Heather Hallett finisse par évaluer les coûts et les avantages du confinement et aboutisse à un jugement équilibré. Jusqu’à présent, les signes ne sont pas prometteurs. On a le sentiment que les audiences sont conçues pour produire des preuves d’une conclusion déjà atteinte. Si c’est le cas, c’est vraiment dommage, car lorsque la prochaine pandémie arrivera – comme elle le sera sûrement – il serait utile que le Royaume-Uni ait tiré les leçons du Covid-19 et soit mieux préparé que la dernière fois. Larry Elliott est le rédacteur économique du Guardian Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57