Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTil La décision de la Cour internationale de justice (CIJ) d’émettre des mesures provisoires dans l’affaire intentée par l’Afrique du Sud contre Israël sur la base de la convention sur le génocide n’a pas été un choc pour la plupart des observateurs de longue date de la Cour. Bien que la plupart des preuves présentées par l’Afrique du Sud pour étayer ses affirmations selon lesquelles Israël viole la convention étaient de nature purement circonstancielle (s’appuyant largement sur des déductions tirées du nombre élevé de morts à Gaza, de la situation humanitaire désastreuse sur le terrain et des déclarations des autorités israéliennes) fonctionnaires qui pourraient être interprétés comme étant de nature éliminationniste), la plupart des juges n’étaient pas disposés à déterminer, à ce stade précoce de la procédure, que l’affaire était invraisemblable.En fait, seuls deux juges (Julia Sebutinde d’Ouganda et Aharon Barak d’Israël) étaient prêts à accepter la position d’Israël : selon laquelle l’utilisation massive de boucliers humains par le Hamas, les efforts d’atténuation des dommages déployés par les Forces de défense israéliennes (FDI) et le décalage causal entre les Les déclarations agressives prononcées par les politiciens israéliens et les directives du cabinet fournies à Tsahal ont rendu invraisemblable l’affaire du génocide sud-africain.En effet, en tant qu’institution faisant office de « principal organe judiciaire des Nations Unies », il aurait été très surprenant que la CIJ refuse d’intervenir dans cette affaire aux enjeux élevés, qui a attiré une grande attention internationale et qui concerne un catastrophe humanitaire la plus urgente et la plus grave à propos de laquelle plusieurs agences des Nations Unies ont exprimé leur extrême inquiétude. Cela est d’autant plus vrai que le tribunal a été prompt à intervenir il y a moins de deux ans dans la guerre entre la Russie et l’Ukraine.Pourtant, on peut difficilement lire la décision comme une approbation ferme de la qualification juridique sud-africaine de la conduite d’Israël. Le critère de « plausibilité des allégations » appliqué par le tribunal lorsqu’il s’agit d’examiner l’opportunité d’imposer ou non des mesures provisoires constitue déjà un critère de preuve très faible et ambigu pour les allégations factuelles, et le tribunal l’a encore plus brouillé en estimant qu’« au moins quelques des droits revendiqués par l’Afrique du Sud » sont plausibles, sans indiquer quelles affirmations sont plus plausibles que d’autres.En effet, l’un des juges, Georg Nolte d’Allemagne, a indiqué que, pour lui, il est invraisemblable que la campagne militaire de Tsahal soit menée avec une intention génocidaire. Il a voté avec la majorité, a-t-il déclaré, parce que « le langage déshumanisant et discriminant » utilisé par les responsables israéliens entraîne un risque de violations futures de la convention sur le génocide.Il convient également de noter que les mesures provisoires les plus lourdes de conséquences demandées par l’Afrique du Sud – cessation de la guerre, non-aggravation de la crise, abrogation de mesures spécifiques (telles que celles ordonnant aux résidents du nord de Gaza d’évacuer vers le sud) et fourniture d’un accès aux faits trouveurs – ont été rejetés par le tribunal. Le tribunal n’a pas appelé à un cessez-le-feu – même si les pourparlers visant à négocier une pause temporaire dans les combats afin de permettre de nouvelles libérations d’otages auraient progressé ces derniers jours.En fin de compte, presque toutes les mesures indiquées par la Cour peuvent être considérées comme des demandes générales adressées à Israël de ne pas violer diverses dispositions de la convention sur le génocide. Étant donné qu’Israël affirme que ses opérations sont déjà conformes au droit international (y compris les enquêtes criminelles sur les actes d’incitation qu’il a commencé à entreprendre), il semble peu probable que les mesures provisoires de la CIJ aboutissent à un changement réel et palpable dans la politique israélienne relative à la guerre.L’Afrique du Sud et Israël répondent à la décision de la CIJ sur la guerre à Gaza – vidéoIl existe cependant deux contextes importants dans lesquels l’ordonnance de la Cour pourrait compliquer considérablement les choses pour Israël, conduisant potentiellement à reconsidérer son approche du conflit. Premièrement, la décision même de la Cour concernant la plausibilité de certaines affirmations sud-africaines – aussi faible et vague qu’elle puisse être – risque encore de générer davantage de pression politique de la part de ses alliés sur Israël. Certains de ces alliés pourraient même craindre que cet ordre ne génère pour eux un nouveau risque juridique – quoique lointain – de complicité dans des violations de la convention s’ils continuent à soutenir l’effort de guerre d’Israël dans sa configuration actuelle. En conséquence, on attend probablement davantage d’Israël qu’il fasse davantage sur le front humanitaire, qu’il fasse preuve d’un plus grand soin dans ses opérations militaires et qu’il agisse le plus rapidement possible vers une fin de la guerre.Deuxièmement, l’ordre de la Cour à Israël de lui faire rapport dans un délai d’un mois « sur toutes les mesures prises pour donner effet à son ordonnance » crée une ouverture potentielle pour une surveillance continue de la conduite d’Israël dans la guerre par la Cour. (Une stratégie similaire a été adoptée par la CIJ dans une affaire entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, où elle a reconsidéré ses mesures provisoires à cinq reprises en deux ans.) De nouvelles allégations d’Israël selon lesquelles 12 membres du personnel de l’UNRWA, L’Office de secours et de travaux des Nations Unies pour la Palestine – sur les rapports duquel le tribunal s’est appuyé pour émettre des mesures provisoires – a pris part à l’attaque du Hamas le 7 octobre.Le résultat du jugement de la CIJ est que le contrôle juridique international des activités d’Israël est là pour rester – malgré les profondes réserves d’Israël à l’égard des institutions internationales, y compris des tribunaux internationaux. Alors que la CIJ doit entendre les plaidoiries le mois prochain concernant les conséquences juridiques de l’occupation prolongée des territoires palestiniens par Israël, et que la Cour pénale internationale (CPI) enquête activement sur les allégations de crimes commis par les deux parties à la guerre Israël-Hamas, les pressions juridiques et politiques On s’attend à ce que les attaques contre Israël ne fassent qu’augmenter dans un avenir proche, réduisant potentiellement ses options militaires et politiques. Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57