Il s’agit de Work in Progress, une newsletter de Derek Thompson sur le travail, la technologie et la manière de résoudre certains des plus gros problèmes de l’Amérique. Inscrivez-vous ici pour l’obtenir chaque semaine.
Nous devrions vivre un âge d’or de la créativité scientifique et technologique. Nous en savons plus sur l’univers et sur nous-mêmes que nous ne l’avons fait à toute autre période de l’histoire, et avec un accès facile à des outils de recherche supérieurs, notre rythme de découverte devrait s’accélérer. Mais, comme je l’ai écrit dans la première édition de ce bulletin, l’Amérique est à court d’idées nouvelles.
«Partout où nous regardons, nous constatons que les idées… deviennent de plus en plus difficiles à trouver», a conclu un groupe de chercheurs de l’Université de Stanford et du MIT dans un article de 2020. Un autre article a constaté que « la connaissance scientifique est en net déclin séculaire depuis le début des années 1970 », et un autre encore a conclu que « les nouvelles idées n’alimentent plus la croissance économique comme elles le faisaient autrefois ».
Au cours de l’année écoulée, j’ai suivi le déclin des percées scientifiques et de l’entrepreneuriat, averti que certains marchés peuvent étouffer la nouveauté et enquêté sur la domination des vieux films et chansons dans les industries du film et de la musique. Cette année, une nouvelle étude intitulée « Les papiers et les brevets deviennent moins perturbateurs au fil du temps » nous rapproche d’une explication de la raison pour laquelle le rythme de la connaissance a diminué. Le résultat est qu’un article donné aujourd’hui est beaucoup moins susceptible de devenir influent qu’un article dans le même domaine d’il y a plusieurs décennies. « Notre étude est la première à montrer que les progrès ralentissent, pas seulement à un ou deux endroits, mais dans de nombreux domaines de la science et de la technologie », m’a dit Michael Park, co-auteur et professeur à l’Université du Minnesota.
Les chercheurs se sont appuyés sur une métrique appelée Consolidation-Disruption Index – ou CD Index – qui mesure l’influence des nouvelles recherches. Par exemple, si j’écris une revue de littérature minable et qu’aucun scientifique ne mentionne jamais mon travail parce qu’il est si basique, mon index de CD sera extrêmement bas. Si je publie une étude qui change de paradigme et que les futurs scientifiques citent exclusivement mon travail sur la recherche que j’ai rendue non pertinente, mon index CD sera très élevé.
Ce nouvel article a révélé que l’index CD de presque tous les domaines académiques est aujourd’hui en pleine au secours! au secours! descente. Dans de vastes paysages de la science et de la technologie, le passé mange le présent, les progrès s’effondrent et les travaux véritablement perturbateurs sont difficiles à trouver. Malgré une énorme augmentation du nombre de scientifiques et d’articles depuis le milieu du XXe siècle, le nombre d’études très perturbatrices chaque année n’a pas augmenté.
Pourquoi cela arrive-t-il?
Une possibilité est que la science perturbatrice devient moins productive à mesure que chaque domaine devient plus avancé et que la quantité de connaissances que les nouveaux scientifiques doivent acquérir augmente. C’est ce qu’on appelle parfois la théorie du « fardeau de la connaissance ». Tout comme cueillir des pommes sur un arbre devient plus difficile après avoir récolté les fruits à portée de main, la science devient plus difficile après que les chercheurs ont résolu les mystères les plus simples. Cette devoir être vrai, dans certains cas : le calcul de la gravité dans les années 1600 nécessitait essentiellement un télescope, un stylo et du papier. La découverte du boson de Higgs au 21e siècle a nécessité la construction d’un collisionneur de particules de 10 milliards de dollars et la dépense de milliards de plus en projetant des particules subatomiques les unes sur les autres à une vitesse proche de la lumière. Prétendre que ces choses sont les mêmes n’est pas utile.
Une théorie connexe est le concept de Johan SG Chu de « domination durable »— un phénomène où des domaines hautement concurrentiels créent un petit nombre de gagnants dominants. Chu et le chercheur de l’Université de Chicago James Evans ont constaté que les progrès ont ralenti dans de nombreux domaines parce que les scientifiques sont tellement submergés par la surabondance d’informations dans leur domaine qu’ils lisent et riffent sur le même canon limité d’articles célèbres. C’est plus ou moins le même principe qu’une patate de canapé du week-end submergée par les options de streaming qui choisit de simplement regarder l’émission de télévision la mieux classée sur Netflix. Dans la science et le streaming, un surplus d’options pourrait enraciner un petit nombre de succès massifs.
Lorsque j’ai parlé avec les co-auteurs de l’article sur la perturbation la semaine dernière, ils semblaient intéressés par des explications au-delà de la théorie du fardeau de la connaissance. « Si la théorie des fruits à portée de main était suffisante, alors je pense que nous nous attendrions à voir les champs les plus anciens stagner le plus dramatiquement », a déclaré Russell Funk, co-auteur et professeur à la Carlson School of Management. « Mais le fait que le déclin des perturbations se produise dans tant de domaines scientifiques et technologiques indique quelque chose de plus large concernant la pratique scientifique, la corporatisation de la science et le déclin de l’exploration scientifique au cours des dernières décennies. »
En d’autres termes, si la science devient moins productive, ce n’est pas seulement parce que nous en savons trop sur le monde. C’est parce que nous en savons trop peu sur la science elle-même. Ou, plus précisément, nous en savons trop peu sur la façon de mener des recherches de manière à obtenir les meilleurs résultats, les plus révolutionnaires.
Selon les règles du milieu universitaire moderne, une jeune universitaire devrait se construire un statut en publiant autant d’articles dans des revues prestigieuses que possible, récolter les citations pour avoir de l’influence et solliciter des institutions de financement pour plus d’argent pour que tout continue. Ces règles ont peut-être été créées avec les meilleures intentions : financer les projets les plus prometteurs et assurer la productivité des scientifiques. Mais ils ont créé une logique de marché qui a des conséquences préoccupantes.
Premièrement, ces règles pourraient décourager l’exploration vraiment libre. Comme le nombre de doctorats. étudiants a augmenté, le financement des National Institutes of Health a eu du mal à suivre. Ainsi, le taux de réussite des subventions pour les nouveaux projets a pour la plupart diminué au cours des 30 dernières années. À mesure que les subventions sont devenues plus compétitives, les directeurs de laboratoire avertis ont stratégiquement ciblé des recherches qui semblent plausibles mais pas trop radicales – de manière optimale nouvelles plutôt que totalement nouvelles, comme l’a dit un chercheur. Cette approche peut créer un surplus d’articles qui ne sont conçus que pour faire avancer les connaissances un peu. Un article de 2020 a suggéré que l’accent moderne mis sur les citations pour mesurer la productivité scientifique a déplacé les récompenses et le comportement vers la science incrémentale et « loin des projets exploratoires qui sont plus susceptibles d’échouer, mais qui sont le carburant de futures percées ». Alors que l’attention accordée aux nouvelles idées a diminué, la science a stagné.
Deuxièmement, à l’extrême extrême, ces incitations pourraient créer un surplus d’articles qui ne sont tout simplement pas bons, c’est-à-dire qu’ils existent uniquement pour faire avancer les carrières, pas pour la science.
« Je pense vraiment qu’il y a quelque chose dans l’idée qu’il y a beaucoup plus de journaux à la con », m’a dit Funk. Plutôt que de blâmer des scientifiques individuels, il a déclaré que la faute réside dans un système qui encourage le volume plutôt que la qualité : « Il existe des revues, que je considérerais comme des revues prédatrices, qui obligent les chercheurs à payer pour y publier leurs articles, avec seulement une évaluation symbolique par les pairs, puis les revues jouent à des jeux en faisant citer aux auteurs des articles de la même revue.
L’histoire du journal prédateur de Funk m’a rappelé le côté obscur de Moneyball : lorsqu’une industrie se concentre trop sur une métrique, cela peut rendre la métrique dénuée de sens et déformer l’objectif plus large de l’industrie. Tout comme nous vivons à l’âge de platine de la télévision – plus de quantité mais peut-être pas plus de qualité – nous semblons être à l’âge de platine de la science, dans lequel le mieux que vous puissiez dire à propos de l’industrie est qu’il semble certainement y avoir plus de tout, y compris la merde.
Il y a un an, j’ai lancé l’idée d’un programme d’abondance, arguant que les États-Unis souffrent d’une mentalité de pénurie dans les soins de santé, le logement et au-delà. La crise de la science offre un test intéressant de cette thèse dans la mesure où les chercheurs sont aux prises avec une surabondance de connaissances et d’études. C’est un rappel utile que l’abondance n’est pas un point final suffisant ; c’est plutôt une entrée. La science peut avoir un déficit de perturbations précisément parce que l’industrie ne sait pas comment naviguer dans sa crise d’abondance – trop de connaissances à synthétiser et trop d’articles renforçant la réputation de leurs auteurs sans repousser les frontières de la science.