Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
WLorsque j’avais 16 ans, à la fin des années 1980, un autre garçon a écrasé sa cigarette sur mes Doc Martens à embout d’acier sur Haven Green à Ealing, à l’ouest de Londres. Il appartenait à une sorte de gang, donc je ne pouvais rien y faire, tout comme j’aurais adoré loger ma nouvelle chaussure dans sa gueule.
L’autre semaine, je me suis retrouvé inopinément au même endroit, soumis à une injustice différente mais tout aussi cuisante : j’ai été condamné à une amende de 150 £ pour avoir nourri des pigeons. Cette fois, l’homme qui a commis l’injustice était un exécuteur privé du conseil local.
C’était une belle journée claire de février et j’étais en route vers l’aéroport pour prendre un vol. Je m’étais arrêté pour un hamburger Five Guys, que j’ai mangé au soleil et entouré de pigeons en attente, attendant patiemment les aumônes. Alors qu’ils picoraient quelques chips de bienvenue que j’avais partagées avec eux, mon esprit a dérivé vers le passé – vers des souvenirs d’adolescent assis juste à cet endroit, traînant à Haven Green avec un adorable groupe de marginaux.
Cependant, ma rêverie au parc n’a pas duré longtemps : quelques minutes plus tard, un jeune homme en uniforme m’informait brusquement que j’avais enfreint la loi. Quelle loi ? Parce que nourrir les oiseaux n’est pas un crime. Pas en soi. Là où les conseils avides et à court d’argent vous amènent, c’est via les lois sur les détritus.
« Une personne est coupable d’une infraction si elle jette, laisse tomber ou dépose de toute autre manière des détritus dans un endroit auquel s’applique le présent article et les laisse », déclare l’article 87 de la loi de 1990 sur la protection de l’environnement.
Notez les mots « le laisse ». Si les pigeons n’avaient pas mangé les chips, j’aurais pu les ramasser, non ? Mais il n’y avait aucune marge de négociation – les forces de l’ordre sont prêtes à punir à brûle-pourpoint. Ayant délivré une astreinte forfaitaire (FPN), il était prêt à encaisser le paiement sur-le-champ, avec son automate portatif.
Pour sa part, le conseil d’Ealing m’a dit, lorsque j’ai tenté de faire appel : « Nos agents patrouillent dans les lieux publics dans les zones où les détritus sont répandus et ont pour instruction d’émettre une amende forfaitaire une fois qu’ils ont été témoins d’un acte de détritus. Ils n’ont aucun pouvoir discrétionnaire dans cette affaire et travaillent selon nos instructions. Cela garantit qu’ils sont cohérents envers les personnes lors de l’émission d’un avis de pénalité.
« Nous demandons aux gens de ne pas le faire parce que cela encourage les rats », a expliqué Peter Mason, le chef du conseil d’Ealing, sur X, ne répondant pas à ma demande de preuves des hordes de rongeurs qui prendraient le relais s’ils n’étaient pas protégés par les FPN. En effet, un rapport de 2022 du groupe de défense des libertés civiles Manifesto Club affirme qu’il n’y a aucune preuve que les FPN aboutissent à des rues plus propres.
Mason a également présenté des photos de planches sur le green qui, comme moi – qui ne cherche pas les petits caractères en entrant dans un espace vert sans clôture périphérique – peuvent facilement manquer.
En fin de compte, il s’agit de bien plus qu’une simple amende : cela soulève des questions sur nos relations avec les gouvernements locaux à une époque de pénurie douloureuse et motivée par l’austérité. Alors qu’une autorité locale sur cinq en Angleterre est proche de l’insolvabilité, les huissiers réalisent des bénéfices records tandis que les conseils cherchent à recouvrer leurs dettes impayées.
«Lorsque les coûts dépassent ce que les communes sont en mesure de lever, elles doivent explorer des solutions créatives pour générer des revenus, comme des amendes de circulation», écrivent les experts en droit Eugenio Vaccari et Yseult Marique dans Conversation. « Cela signifie essentiellement transférer les crises locales sur les citoyens, qui sont déjà aux prises avec des pressions liées au coût de la vie et à des niveaux d’imposition record. »
Le Manifesto Club rapporte que 90 % des conseils ont recours à une « application incitative » – dans le cadre de laquelle les entreprises privées « reçoivent un pourcentage des revenus du FPN, ce qui signifie que les agents sont directement incités à imposer autant de sanctions que possible ». En 2018, le ministère de l’Environnement, de l’Alimentation et des Affaires rurales a publié une directive selon laquelle « en aucun cas l’application des lois ne doit être considérée comme un moyen de générer des revenus ». Ces directives n’ont pas encore force de loi.
Entre-temps, j’ai lu des histoires selon lesquelles un homme souffrant d’une vessie faible dans le Hertfordshire s’était vu infliger une amende de 88 £ pour avoir fait pipi sur une aire d’autoroute (l’amende a été annulée en appel). En septembre, le conseil municipal de Harrow a heureusement renoncé à interdire purement et simplement l’alimentation des canards, après que les habitants ont affirmé que cela leur refuserait « la plus simple des joies ».
Une analyse récente du Guardian confirme que 13 années d’austérité ont eu des conséquences néfastes sur les conseils municipaux – et que la récente augmentation de 600 millions de livres sterling du gouvernement n’ira pas très loin. Alors, si vous voulez aider votre municipalité à court d’argent, offrez-vous des amendes de stationnement, faites pipi sauvagement et, si vous avez vraiment envie de vous dépenser, rompez le pain avec les pigeons. Comme pourrait le dire Mary Poppins : « Nourrissez les conseils, payez un sac ».
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.