Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jen 1932, la socialiste Clara Zetkin, âgée de 75 ans, se tenait au Reichstag allemand et, bien qu’elle fût si instable qu’elle dut être transportée dans le bâtiment sur une civière, elle réussit à prononcer un discours entraînant de plus de 40 minutes. « Le combat des masses laborieuses », a-t-elle déclaré, est « le combat pour leur pleine libération ». Elle n’était pas fan du féminisme (le qualifiant de bourgeois), mais Zetkin rêvait que les femmes du monde entier, en particulier les plus démunies et marginalisées, puissent un jour être libérées de toute forme d’oppression. Peu de temps après, les nazis prirent le pouvoir en Allemagne. Zetkin s’enfuit en Russie et y mourut.
Le jour où je suis allé voir l’ancienne maison de Zetkin au nord de Berlin, dans le Brandebourg, aujourd’hui transformée en musée, il n’y avait aucun autre visiteur. Malgré son statut d’icône à son époque, elle a été largement perdue dans l’histoire. On se souvient généralement de son courage comme d’une note en bas de page du fait qu’elle a contribué à la fondation de ce que nous appelons aujourd’hui la Journée internationale de la femme.
Nous ne pouvons que deviner ce que Zetkin a pu penser de la façon dont la Journée internationale de la femme est devenue lamentablement édulcorée. Malgré tous ses débuts révolutionnaires, il s’agit aujourd’hui davantage de brunchs d’autonomisation dans les salles de réunion d’entreprise, ou de femmes au salaire minimum servant des cupcakes roses à des femmes en costumes coûteux, indignées par le fait que le film Barbie n’a pas remporté plus de récompenses. C’est courant. Tellement mainstream que le parti conservateur, tout en calculant comment envoyer par avion des réfugiés vulnérables, dont beaucoup de femmes, vers le Rwanda, souhaite aux femmes du monde entier un bonne journée internationale de la femme. Même le parti travailliste a sacrifié son idéalisme audacieux au profit d’une position centrale qui ne fait pas bouger les choses et dans laquelle rien ne change vraiment, à l’exception du ton.
Alors que le glaçage du cupcake fond dans nos bouches, nous oublions que des femmes comme Zetkin croyaient autrefois qu’un changement radical était possible. C’est un état étrange dans lequel nous nous trouvons lorsque l’on considère que la majeure partie de l’histoire humaine a en fait été consacrée à l’expérimentation sociale. Aussi loin que nous ayons des archives, les gens ont essayé différents modes de vie, testé la démocratie et l’agriculture, renversé des dirigeants puissants lorsqu’ils sont devenus despotiques, se sont divisés pour former de nouvelles communautés, parfois à travers les continents et les océans. Parfois, ces tentatives ont échoué ; d’autres fois, ils sont restés coincés. Mais ils prouvent tous à quel point notre espèce est remarquablement polyvalente, capable d’inventer d’innombrables formes d’organisation sociale.
Comme je l’ai appris au cours de mes voyages en recherchant les origines du patriarcat, les anthropologues ont documenté au moins 160 sociétés matrilinéaires encore existantes aujourd’hui, dans lesquelles les gens retracent leur lignée à travers les femmes de leur famille plutôt que par les hommes. Il existe toute une « ceinture matrilinéaire » qui s’étend à travers l’Afrique, et d’autres disséminées en Asie et en Amérique du Nord et du Sud.
Dans son livre The Kingdom of Women, l’ancienne avocate d’affaires Choo WaiHong a décrit les femmes de la communauté matrilinéaire Mosuo du sud-ouest de la Chine comme ayant « une assurance qui vient du plus profond d’elles-mêmes » – le résultat de leur vie dans ce qu’elle appelle un « utopie féministe ». Les grands-pères changent les couches. Les grands-mères ont des packs de six. Tiplut Nongbri, un universitaire à la retraite qui a grandi dans une société matrilinéaire dans les collines Khasi en Inde, m’a dit que les femmes Khasi divorcent et se remarient plus souvent que les femmes du reste du pays et ont plus de liberté et de libre arbitre. Kristen Ghodsee, auteur de Everyday Utopia, a répertorié d’innombrables sociétés alternatives à travers le monde, y compris les écovillages matriarcaux en Colombie.
Certaines de ces communautés adorent traditionnellement des déesses. Certains renversent les notions patriarcales de genre et de sexualité, transcendant le binaire. Certains n’ont pas de mariage monogame, voire même de mariage du tout au sens où on l’entend communément ailleurs. Dans de nombreux cas, les individus vivent leurs jours dans les maisons de leurs mères ancestrales, élevant leurs enfants en communauté.
Ils existent sur la même planète que nous tous. Pourtant, suggérez des alternatives comme celles-ci à n’importe qui dans les grands États d’aujourd’hui et vous vous moqueriez probablement de la porte. Nous sommes tellement terrifiés par le changement que beaucoup d’entre nous ne peuvent même pas imaginer vivre comme les autres dont nous partageons le monde. Un mythe s’est enraciné selon lequel le patriarcat serait la façon dont les choses étaient à l’origine, partout dans le monde. L’année dernière, l’icône féministe Taylor Swift a déclaré au Time magazine autant. « Qu’est-ce qui existe depuis la nuit des temps ? » dit-elle. « Une société patriarcale. »
Rien ne pourrait être moins vrai. Non seulement les patriarcats sont une invention humaine relativement récente – apparus sous une forme naissante il y a entre 7 000 et 5 000 ans et ont mis des millénaires à se développer pour devenir ce que nous les reconnaissons à l’ère moderne – mais ils ne sont pas universels, même aujourd’hui.
Bien entendu, l’intégration du féminisme constitue un changement bienvenu à bien des égards. Les femmes acquièrent ou jouissent déjà du même statut juridique et des mêmes droits que les hommes dans de nombreux pays. Il est plus difficile pour les États patriarcaux modernes comme l’Iran et l’Afghanistan de maintenir leur légitimité. Mais dans le même temps, des possibilités plus radicales semblent avoir été abandonnées, comme l’idée selon laquelle le travail domestique pourrait être rémunéré ou effectué par des équipes formées de travailleurs bien équipés employés par l’État, comme l’a autrefois fait valoir la militante Angela Davis. suggéré. Rares sont ceux qui remettent sérieusement en question la famille nucléaire ou évoquent la perspective d’abolir le mariage en tant qu’institution. Nous semblons être loin de repenser les infrastructures et les institutions pour laisser de la place à chacun, y compris aux personnes non binaires et transgenres, en toute sécurité. Si le parti travailliste se soucie de l’égalité des sexes, lorsqu’il arrivera au pouvoir, il pourrait transformer d’un seul coup la vie des femmes en réduisant radicalement les inégalités de revenus entre les riches et les pauvres. Au lieu de cela, le parti reste sous l’emprise des plus riches de la société.
La vision de Clara Zetkin pour un avenir post-patriarcal n’a jamais consisté à ce que les femmes aient la même chose que les hommes et que tout le reste reste pareil. Il s’agissait de réinitialiser la société, d’en inventer une sans besoin, dans laquelle personne ne souffrait inutilement. Elle a tenu tête aux nazis pour défendre cet espoir. Nous ferions bien de lui rendre hommage, non pas avec des cupcakes, mais avec de l’imagination.