La plupart du temps, lorsque les chefs d’État parlent de guerre nucléaire, ils parlent d’un ton prudent et mesuré, reconnaissant la gravité du tabou nucléaire et les conséquences de sa rupture. Le président russe adopte une approche différente. S’exprimant lors de sa conférence annuelle sur la politique étrangère il y a quelques années, Vladimir Poutine réfléchissait, sans sourire, aux conséquences d’une guerre nucléaire. « Nous irons au paradis en martyrs », a-t-il dit, « et ils tomberont morts. »
Lors de la même conférence le mois dernier, un initié du régime, Fyodor Lukyanov, lui a posé cette question : « Vous avez dit que nous irions tous au paradis, mais nous ne sommes pas pressés d’y arriver, n’est-ce pas ? Poutine n’a pas répondu. Les secondes s’égrènent. Loukianov a dit : « Vous vous êtes arrêté pour réfléchir. C’est déconcertant. Poutine a répondu : « Je l’ai fait exprès pour vous inquiéter un peu. »
Je l’ai fait exprès pour t’inquiéter un peu? Pourquoi veut-il que quelqu’un s’inquiète ? Parce que la peur n’est pas qu’un sentiment ou une émotion éphémère ; c’est une sensation physique. Il peut saisir votre estomac, geler vos membres, faire battre votre cœur plus vite. La peur peut déformer votre façon de penser et d’agir. Parce que cela peut être si paralysant, les êtres humains ont toujours essayé de faire peur aux autres êtres humains. Si vous pouvez faire peur à vos ennemis, ils ne s’opposeront pas à vous, car ils ne peuvent pas vous opposer. Vous pouvez alors gagner la dispute, la bataille ou la guerre sans jamais avoir à vous battre.
Poutine est un officier du KGB qui connaît la manipulation des émotions, la peur par-dessus tout. Pendant deux décennies, il a cherché à évoquer la peur à l’intérieur de la Russie. Contrairement à ses prédécesseurs soviétiques, il ne tire pas ou n’arrête pas des millions de personnes. Au lieu de cela, il utilise une violence ciblée, spécialement conçue pour créer la peur. Lorsque la journaliste d’investigation Anna Politkovskaya a été abattue dans sa cage d’escalier à Moscou et lorsque l’homme d’affaires Mikhail Khodorkovsky a été envoyé en prison pendant une décennie, d’autres journalistes et d’autres hommes d’affaires ont compris le message. Lorsque les politiciens de l’opposition Boris Nemtsov et Alexei Navalny ont été respectivement assassinés et empoisonnés, ces incidents ont également envoyé un message. Ce n’est pas de la terreur de masse, mais c’est tout aussi efficace. La peur maintient Poutine au pouvoir en rendant les gens trop effrayés pour rapporter des nouvelles, protester contre les actions du gouvernement ou mener des affaires indépendantes ou même des activités indépendantes de quelque nature que ce soit.
Poutine cherche également à créer la peur dans le monde extérieur, en particulier le monde démocratique. Il le fait surtout en plaisantant sur les armes nucléaires, lors de conférences et partout ailleurs. En effet, cela a été un sujet central de ses commentaires publics, et de la propagande russe plus largement, pendant de nombreuses années. Des images de nuages de champignons apparaissent régulièrement dans les nouvelles du soir. Des menaces de frappes nucléaires contre l’Ukraine ont été proférées à plusieurs reprises, dès 2014. Les forces armées russes pratiquent des frappes nucléaires dans le cadre d’exercices militaires. En 2009, ils ont joué à un jeu de guerre qui comprenait le largage d’une bombe nucléaire sur la Pologne. Ce signal nucléaire constant et répétitif, qui est bien antérieur à la guerre actuelle, a un but : faire en sorte que les pays de l’OTAN aient peur de défendre la Pologne, craignent de défendre l’Ukraine et craignent de provoquer ou de mettre en colère la Russie de quelque manière que ce soit.
Au cours des dernières semaines, Poutine et ceux qui font écho à Poutine ont cherché à raviver la peur. Désormais, les journalistes de la télévision russe font régulièrement allusion à la guerre nucléaire sur le même ton mi-sérieux, mi-sinistre, qualifiant froidement la troisième guerre mondiale de « réaliste » et disant « c’est comme ça », parce que « nous allons tous mourir ». un jour. » Le ministre russe de la Défense, Sergueï Choïgou, a appelé ses homologues américain, britannique et français pour accuser les Ukrainiens de préparer une attaque nucléaire malgré le fait qu’ils n’ont pas d’armes nucléaires, déclenchant immédiatement le soupçon qu’il en prépare une lui-même. Les menaces nucléaires russes sont désormais habituellement reprises et amplifiées par des mandataires aussi disparates que le politicien britannique Jeremy Corbyn et le milliardaire technologique Elon Musk, de plus en plus forts à chaque victoire militaire ukrainienne. Sans surprise, l’anxiété créée par ces menaces répétées a déjà façonné la politique américaine et européenne envers l’Ukraine, exactement comme elle était censée le faire.
La peur explique certainement pourquoi nous, en Occident, avons donné à l’Ukraine certaines armes mais pas d’autres. Pourquoi pas d’avions ? Pourquoi pas de chars avancés ? Parce que la Maison Blanche, le gouvernement allemand et d’autres gouvernements ont peur qu’une de ces armes franchisse une ligne rouge invisible et inspire une riposte nucléaire de la Russie. La peur façonne également les tactiques. Pourquoi les Ukrainiens ne ciblent-ils pas plus souvent les bases ou les infrastructures militaires sur le territoire russe qui sont utilisées pour les attaquer ? Car les partenaires occidentaux de l’Ukraine ont demandé à ses dirigeants de ne pas le faire, par crainte, là encore, d’une escalade.
La peur nous amène également à traiter les actes non nucléaires de violence et de terreur de masse comme s’ils étaient moins importants, moins effrayants, moins dignes d’une réponse. À l’heure actuelle, la Russie cible les services publics ukrainiens, cherchant ouvertement à priver d’électricité et d’eau des millions d’Ukrainiens. Cette politique pourrait conduire à des évacuations massives, voire à des morts massives, peut-être même à la même échelle qu’une arme nucléaire tactique. Les Ukrainiens ont accusé les Russes de se préparer à dynamiter un barrage qui, s’il éclatait, inonderait Kherson et d’autres colonies. Si un petit groupe terroriste ou extrémiste faisait même allusion à un coup aussi dévastateur, les Occidentaux se disputeraient déjà sur la manière de les forcer à arrêter. Mais parce que c’est la Russie, et parce que ce sont juste des armes conventionnelles, nous ne pensons pas en termes de représailles ou de réponse. Nous sommes soulagés, en quelque sorte, que des gens meurent parce qu’ils ont gelé dans des appartements non chauffés ou se sont noyés dans une inondation artificielle, et non à cause des retombées nucléaires.
Pourtant, même si nous ressentons cette peur, même si nous agissons sur cette peur, même si nous laissons cette peur façonner nos perceptions de la guerre, nous n’avons toujours aucune idée de l’efficacité de nos réponses anxieuses. Nous ne savons pas si notre refus de transférer des chars sophistiqués à l’Ukraine empêche une guerre nucléaire. Nous ne savons pas si le prêt d’un F-16 conduirait à Armageddon. Nous ne savons pas si le fait de retenir les munitions à plus longue portée empêche Poutine de larguer une arme nucléaire tactique ou tout autre type d’arme.
Au contraire, certaines de ces décisions peuvent avoir eu précisément l’effet inverse. Nos limites auto-imposées pourraient bien avoir encouragé Poutine à croire que le soutien américain à l’Ukraine est limité et prendra bientôt fin. Notre insistance pour que l’Ukraine ne nuise pas à la Russie ou aux Russes dans sa propre défense pourrait expliquer pourquoi il continue de se battre. Peut-être que notre anxiété nucléaire l’encourage en fait à commettre des atrocités de masse non nucléaires ; il le fait parce qu’il croit qu’il ne subira aucune conséquence, parce que nous n’escaladerons pas.
Étant donné la popularité croissante du mot retenue, nous devons considérer comment ce concept pourrait non seulement prolonger la guerre mais conduire à une catastrophe nucléaire. Et si les appels à la paix renforçaient en fait la conviction profonde de Poutine, qu’il a exprimée à maintes reprises, que l’Occident est faible et dégénéré ? Avant la guerre, les expéditions occidentales d’armes vers l’Ukraine étaient limitées en raison de craintes similaires. Personne ne voulait provoquer la Russie en offrant aux Ukrainiens quelque chose de trop sophistiqué. Rétrospectivement, cette prudence était désastreuse. Cela signifiait que Poutine pensait que l’Occident ne viendrait pas en aide à l’Ukraine ; cela a laissé l’Ukraine moins préparée qu’elle aurait pu l’être. Si nous avions armé l’Ukraine, nous aurions pu empêcher les nombreuses tragédies qui se sont déroulées en territoire occupé. Si nous avions contribué à faire de l’Ukraine une cible difficile, l’invasion n’aurait peut-être jamais eu lieu.
Je ne peux pas prouver que cela est vrai, bien sûr, parce que personne ne le peut. Nous ne pouvons pas consulter un livre de règles, une doctrine militaire publiée ou tout autre document pour expliquer ces questions, car la Russie n’a pas d’institutions régissant l’utilisation des armes nucléaires, en fait aucune institution qui peut contrôler ou contrebalancer le président. Dans une dictature à un seul homme, la décision d’utiliser ou non des armes nucléaires appartient à la tête de cet homme. Parce que personne d’autre ne vit dans cette tête, personne d’autre ne sait ce qui le provoquerait vraiment ou où se trouvent vraiment ses lignes rouges.
Le seul guide que nous ayons est le passé, et compte tenu du comportement de Poutine dans le passé, nous devrions au moins envisager la possibilité qu’en armant l’Ukraine, en soutenant l’Ukraine, nous empêcherons également l’utilisation d’armes nucléaires en Ukraine. Malgré sa bravade à propos du martyre, si Poutine croit sincèrement qu’une attaque nucléaire russe aura des « conséquences catastrophiques », pour reprendre le langage du conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, alors il est beaucoup moins susceptible d’en mener une. Moins nous montrons de peur, plus Poutine lui-même aura peur.
Les Ukrainiens sont déjà devant nous. Une amie ukrainienne m’a récemment dit qu’elle faisait changer les fenêtres de sa maison pour les rendre plus étanches, juste au cas où. Mais elle ne bouge pas. Elle a appris à ne pas laisser la peur déformer ses décisions, et nous devrions apprendre la même chose. Voici la seule chose que nous savons : tant que Poutine pense que l’utilisation des armes nucléaires ne gagnera pas la guerre, tant qu’il pense que cela appellerait une réponse internationale et occidentale sans précédent, y compris peut-être la destruction de sa marine, de son système de communication, de son modèle économique, alors il ne les utilisera pas.
Il doit croire qu’une frappe nucléaire serait le début de la fin de son régime. Et nous devons y croire aussi.