Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
ÔMercredi, la Haute Cour a rendu un résultat révolutionnaire qui bouleverse plus de deux décennies de jurisprudence. Après avoir entendu les arguments pendant deux jours et pris un bref ajournement, le juge en chef Stephen Gageler a annoncé qu’« au moins une majorité » avait conclu que le plaignant NZYQ – un Rohingya condamné au pénal qui risquait d’être détenu à vie – était détenu dans un centre d’immigration. détention illégale.
Ce résultat annule la décision de 2004 dans l’affaire Al Kateb, dans laquelle la Haute Cour a confirmé de justesse la constitutionnalité du régime australien de détention obligatoire pour les immigrants dans les cas où un non-citoyen n’a pas droit à un visa mais ne peut pas être expulsé du pays. Les motifs complets des juges ne seront pas disponibles avant un certain temps. Il s’agit de la toute première affaire entendue par la nouvelle Haute Cour après la nomination lundi du juge en chef Gageler et l’intronisation du juge Beech Jones.
NZYQ est un réfugié apatride reconnu coupable d’un délit sexuel sur enfant dont le visa a été annulé pour des raisons de moralité. La loi sur les migrations exigeait sa détention et son expulsion, mais aucun pays n’a pu l’accepter – une situation similaire à celle d’Al Kateb. La Haute Cour semble avoir admis que NZYQ risquait d’être détenu à vie et que cela constituait une punition. Le tribunal a jugé la législation sur l’immigration inconstitutionnelle parce que les dispositions impératives ont pour effet de conférer des pouvoirs punitifs aux agents de l’immigration qui ne peuvent résider que devant un tribunal.
Au moins 92 et peut-être jusqu’à 340 non-citoyens actuels ont été détenus pendant de longues périodes parce qu’ils ne pouvaient pas être expulsés. Du point de vue du droit international des droits de l’homme, la loi australienne sur la détention obligatoire des immigrants est depuis longtemps un véritable plaie. C’est une politique qui a porté préjudice sans discernement à des hommes, des femmes et à de nombreux enfants, causant la mort, des blessures permanentes et de la honte. Rares sont les domaines de l’administration publique en Australie qui ont fait l’objet de plus d’enquêtes, d’essais, de thèses de doctorat, de livres et de plus de critiques nationales et internationales.
La détention obligatoire pour les immigrants a été un moteur personnel dans mon parcours de 30 ans, de la pratique au plaidoyer et à l’érudition.
Après m’être détourné d’une carrière juridique traditionnelle pour contribuer à la création d’un service de conseil en immigration, l’arrivée de bateaux transportant des fugitifs du Cambodge en novembre 1989 a changé ma vie.
La générosité manifestée envers les anciens réfugiés vietnamiens s’est évaporée devant les complexités de la géopolitique régionale. Le Premier ministre Bob Hawke a lancé un regard noir aux Cambodgiens : « Bob n’est pas votre oncle », tout en pleurant sur le sort des étudiants chinois déplacés par les émeutes pro-démocratie en Chine. Les Cambodgiens ont été placés en détention fermée, privés de l’accès à des avocats et déplacés à travers le pays. Ils sont devenus notre obsession. Le groupe a attendu des années avant que leurs demandes de protection ne soient formellement refusées. Près de 40 bébés cambodgiens sont nés sur une période totale de quatre ans. Voir les petits privés de jouets (on appelait cela « dissuasion passive »), traverser les centres de détention comme des petits vieillards, sans sourire, sérieux et graves, m’a fait un effet excoriant en tant que jeune mère moi-même. Rétrospectivement, j’ai l’impression que les Cambodgiens se trouvaient au sommet d’une pente glissante. Jusqu’au NZYQ, la situation était quasiment en descente depuis leur arrivée.
Dans le cadre d’un recours collectif en faveur du Dr Chu Kheng Lim, les Cambodgiens ont gagné quelques points, notamment sur la constitutionnalité d’une disposition stipulant qu’aucun tribunal ne peut ordonner leur libération. Cependant, ils ont perdu la guerre lorsque la Haute Cour a confirmé le concept de « détention administrative ». L’incarcération de fonctionnaires sans intervention judiciaire était jugée permise à condition que la mesure servait à empêcher l’entrée d’un non-citoyen – et n’impliquait pas de sanction. Le chapitre III de la Constitution stipule par ailleurs que seul un tribunal peut punir.
La détention administrative de Lim a été concrétisée par des modifications apportées à la loi sur les migrations en 1994 et testée dans des affaires très médiatisées, notamment le litige de Tampa en 2001, Al Kateb et d’autres affaires connexes en 2004. Dans les affaires Al Kateb et Behrouz, des arguments ont été avancés selon lesquels la détention obligatoire avait changé de caractère et est devenu punitif – ainsi que physiquement et émotionnellement intolérable – lorsqu’il est indéfini. Une faible majorité était en désaccord, rejetant l’affirmation selon laquelle la détention était nécessairement pour une durée indéterminée.
Au fond, Chu Kheng Lim, Al Kateb et maintenant NZYQ reflètent une bataille viscérale de longue date entre le gouvernement et le pouvoir judiciaire sur le contrôle de l’immigration. Toujours sujet de sensibilité politique, l’immigration était l’un des derniers bastions d’un gouvernement fermé, à l’abri de tout contrôle extérieur. Quand les titans s’affrontent, les impuissants souffrent. En témoignent les années de troubles dans les centres de détention du désert et le scandale des multiples détentions injustifiées et expulsions injustifiées. Si nous voulons vraiment protéger le pays et Dans le respect des droits de l’homme, la détention des migrants doit servir un objectif et avoir un objectif. Cela devrait également être supervisé par une procédure judiciaire appropriée, comme c’était le cas avant 1994.