Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsOorsque les prestations augmentent en ligne avec la montée en flèche de l’inflation jeudi, attendez-vous à une mer d’autosatisfaction. Le chancelier, Jeremy Hunt, et ses collègues ministres feront semblant de vouloir augmenter les prestations depuis le début, tandis que les pom-pom girls de droite dans la presse parleront de l’État-providence « généreux » de la Grande-Bretagne. La réalité, cependant, est tout autre : des millions de personnes qui dépendent du filet de sécurité sociale n’auront toujours pas les moyens de manger, de rester au chaud ou de se laver.L’érosion des taux de sécurité sociale au cours des 40 dernières années a fondamentalement rompu le lien entre ce que l’État fournit et ce qu’il en coûte réellement pour vivre : les prestations de base sont aujourd’hui inférieures d’au moins 140 £ par mois au coût réel de la nourriture, de l’énergie et des produits de première nécessité. , selon une étude récente de la Fondation Joseph Rowntree. Ce manque à gagner restera notamment même après l’augmentation de 10,1% des prestations en Angleterre et au Pays de Galles en avril, et toutes les prestations écossaises non décentralisées, notamment parce que les factures – de l’eau et du haut débit à la taxe d’habitation – devraient fortement augmenter. Et pour beaucoup, la situation est encore pire : plus de la moitié des ménages en crédit universel perçoivent moins que le taux de base en raison de la pratique généralisée des réductions de prestations.Le résultat est le genre de privation généralisée qui n’est que trop familière en Grande-Bretagne maintenant. Sauter les repas. Se passer de déodorant. Des prêts sur salaire pour garder l’électricité allumée. Alors que la télé-réalité et la presse crient aux allocataires « vivre une vie de luxe » sur le contribuable, un ménage sur six bénéficiant du crédit universel doit se tourner vers les banques alimentaires pour se nourrir.Ceci est mis à nu dans Broke: Fixing Britain’s Poverty Crisis, un nouveau livre de reportage social édité par Tom Clark, pour lequel j’ai écrit un chapitre. Comme Becca, une mère à Glasgow qui est en grande partie alitée avec une encéphalomyélite myalgique (EM), m’a dit qu’il lui restait 200 £ de moins par mois : « Mes prestations ne couvrent pas [utilities and debt repayments], sans parler de me permettre d’acheter de la nourriture. Le budget pour cela sert à ne pas tomber dans les arriérés.La vérité est qu’aujourd’hui, l’État-providence n’est plus un filet de sécurité pour les temps difficiles – et il n’y a aucune intention qu’il en soit ainsi. « Bien-être » sous sa forme actuelle est alimenté par une tentative de rationner les ressources et de contraindre les plus pauvres et les handicapés personnes de leurs prestations, et non pour leur permettre de vivre une vie épanouie et sûre. Il est étayé par la conviction que les personnes qui reçoivent une aide de l’État devraient endurer un certain niveau de difficultés, comme si le maintien de taux de prestations trop bas pour acheter des repas réguliers empêcherait un père atteint de la maladie de Parkinson de devenir oisif. C’est la mentalité de la maison de travail victorienne reconditionnée pour le 21e siècle, où « l’aide » doit venir avec une bonne dose de souffrance et de honte.Le recours accru à la conditionnalité – qui a commencé avec le New Labour et a été intensifié par les conservateurs – a encore érodé le contrat social. Les prestations ne sont plus un droit des contribuables qui ont payé pour un jour de pluie, mais un cadeau qui peut être retiré par l’État au gré d’un « mauvais comportement ». Même les dernières dispositions en matière de garde d’enfants énoncées dans le budget concernent autant l’objectif plus large d’utiliser le «bien-être» comme un bâton punitif que d’aider les parents à faible revenu. Oubliez le « berceau à la tombe » d’après-guerre – aujourd’hui, c’est « du berceau au jobcentre ».L’élément de classe dans tout cela est à peine déguisé. Les familles de la classe ouvrière sont dépeintes comme des épongeurs irréfléchis, tandis que la richesse réelle non gagnée des riches et des fraudeurs fiscaux est ignorée. Il suffit de regarder la tendance des politiciens riches et des commentateurs suggérant que la pauvreté alimentaire est due à des dépenses frivoles et à une mauvaise budgétisation. Le vice-président du parti conservateur estime que les personnes les plus pauvres ne seraient pas pauvres si seulement elles cuisinaient des repas pour 30 pence par jour. Ce récit oblige les demandeurs d’allocations à vivre dans des conditions de plus en plus stériles afin de «prouver» leur besoin, comme si le fait d’avoir un vieil iPhone ou une télévision à écran plat devait annuler une demande d’allocations de maladie. Le plus dangereux, c’est qu’il refuse de reconnaître le fait que la pauvreté réelle existe en Grande-Bretagne, allégeant ainsi la responsabilité des gouvernements de faire quoi que ce soit à ce sujet.Les organismes de bienfaisance et les groupes de réflexion réclament un système d’avantages sociaux «testé selon les besoins» – où le soutien que les gens reçoivent est lié au coût réel des produits essentiels. C’est une idée qui semble tout à fait évidente mais qui est néanmoins à mille lieues du type de politique que la politique moderne est prête à produire. Un groupe de députés multipartis a lancé la semaine dernière une enquête sur l’insuffisance des niveaux de prestations, stimulée par le fait que les ministres disent qu’ils n’ont pas l’intention de procéder eux-mêmes à un tel examen. Et il y a un large soutien public pour augmenter le niveau de base des prestations ; près des trois quarts du public s’accordent à dire que les taux de crédit universels sont trop avares. Même la plupart des électeurs conservateurs de 2019 soutiennent une augmentation.Il y a des décennies, un consensus politique a été établi pour protéger le niveau de vie de base des retraités. Il n’y a aucune bonne raison pour que les aidants non rémunérés, les enfants, les malades de longue durée, les demandeurs d’emploi ou les travailleurs à bas salaire ne bénéficient pas de la même protection. Ceux qui rechignent à l’idée d’augmenter les taux de sécurité sociale voudront peut-être se demander pourquoi ils sont généralement également contre les alternatives, qu’il s’agisse de construire davantage de logements sociaux pour réduire les loyers exorbitants, d’investir dans les soins sociaux qui déplaceraient le fardeau des soignants non rémunérés ou d’appliquer un salaire vital pour éradiquer le besoin de prestations pour compléter le salaire de pauvreté.Il n’est pas radical de suggérer que les taux de sécurité sociale devraient être suffisants pour vivre, ou qu’en période de mauvaise santé ou de difficultés, l’État devrait aider, pas nuire. Que ceux qui détiennent le pouvoir soient convaincus du contraire est un sombre témoignage de la normalisation de l’inégalité et de la pauvreté dans ce pays.
Source link -57