Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
- Comme Donald Trump, John Edwards a été accusé d’avoir payé une maîtresse pendant une campagne.
- Edwards a été accusé de violations du financement de la campagne pour les paiements, mais n’a pas été condamné.
- Bien que ce ne soit pas une chose sûre, l’allégation selon laquelle Trump aurait falsifié des documents commerciaux est plus facile à prouver.
Un politicien payant de l’argent pendant une campagne pour garder une affaire présumée hors des gros titres – il y a, indéniablement, une similitude frappante entre les cas d’un certain Donald J. Trump, ancien président, et John Edwards, un sénateur en disgrâce, avec les deux accusés non seulement de tricherie, mais de contourner les lois pour le dissimuler.
Les poursuites judiciaires contre les deux, cependant, sont assez différentes.
D’une part, Trump n’a pas été accusé d’avoir enfreint les lois fédérales sur le financement des campagnes. Edwards l’était.
« M. Edwards aurait accepté plus de 900 000 dollars dans le but de dissimuler au public des faits qui, selon lui, nuiraient à sa candidature », a déclaré le procureur général adjoint Lanny Breuer en 2011, annonçant que le démocrate de Caroline du Nord était accusé d’avoir accepté. des contributions électorales illégales et un complot visant à les dissimuler.
L’essentiel du dossier du gouvernement contre Edwards était que l’argent – qui a été donné à la maîtresse d’Edwards – aurait dû être signalé comme un don de campagne, étant donné qu’il provenait des plus grands donateurs de l’ancien sénateur et aiderait sa campagne présidentielle de 2008. L’affaire s’est cependant effondrée au procès, les jurés n’ayant pas réussi à condamner Edwards pour une seule accusation, l’histoire que certains ont suggérée illustre la difficulté de poursuivre Trump pour ses propres paiements présumés à Stormy Daniels.
« Je pense que cela montre que la seule fois où le ministère de la Justice a tenté de poursuivre une affaire comme celle-ci, cela a échoué », a déclaré Hars von Spakovsky, juriste principal à la conservatrice Heritage Foundation, à Fox News. « C’était probablement la principale raison pour laquelle le ministère de la Justice et la FEC n’ont pas poursuivi Trump parce qu’ils ne pensaient pas que c’était – sur la base d’une expérience antérieure – une violation de la loi fédérale sur le financement des campagnes, et c’est le plus gros défaut dans ce toute l’affaire. »
Il est peut-être vrai que le précédent Edwards est la raison pour laquelle le ministère de la Justice n’a pas accusé Trump de violation du financement de la campagne. Mais, alors que Trump était encore président, il s’en est pris à son ancien fixateur, Michael Cohen – et il l’a fait avec succès. Cohen, en 2018, a été condamné à trois ans de prison pour un paiement silencieux à la star de cinéma pour adultes Stormy Daniels qui est au cœur des problèmes juridiques de Trump aujourd’hui. Entre autres choses, les procureurs ont accusé Cohen d’avoir enfreint les lois sur le financement de la campagne, arguant que son paiement de 130 000 $ à Daniels à la veille des élections de 2016 constituait une contribution illégale à la campagne Trump.
Trump a nié l’affaire et toute connaissance des paiements à Daniels, plaidant non coupable des accusations d’avoir falsifié des documents commerciaux.
En d’autres termes, les procureurs fédéraux ont démontré qu’il est en effet possible de mettre quelqu’un derrière les barreaux pour un paiement silencieux à une prétendue maîtresse – ce qui est lui-même légal – en arguant qu’elle a enfreint les lois sur le financement des campagnes, comme lors d’une élection houleuse. Ils ont été aidés, bien sûr, par le fait que Cohen a plaidé coupable, éliminant ainsi la nécessité d’un procès ; l’accusation d’Edwards a échoué, en revanche, parce qu’elle s’est déroulée devant des jurés – et parce que des témoins clés, à savoir les donateurs qui ont fourni l’argent à la maîtresse d’Edwards, n’ont pas pu comparaître et être interrogés au procès (l’un était déjà décédé et l’autre avait plus de 100 ans). ans et jugée trop âgée).
Lorsque Cohen a été inculpé, les procureurs ont noté qu’il n’avait pas agi seul, déclarant qu’il avait versé le paiement à Daniels pour « influencer l’élection de 2016 », et qu’il l’avait fait après s’être « coordonné avec un ou plusieurs membres du [Trump] campagne. »
C’est là que les accusations de Trump entrent en jeu
Lorsqu’il a inculpé l’ancien président, le procureur du district de Manhattan, Alvin Brag, ne l’a pas fait pour violation de la loi fédérale – il ne peut bien sûr pas le faire. Au lieu de cela, il a accusé Trump d’avoir falsifié des dossiers commerciaux pour cacher le fait qu’il remboursait Cohen pour ce paiement à une star du porno. C’est un cas plus simple, à certains égards: le procureur allègue que les paiements à Cohen ont été marqués comme étant pour un acompte dont les procureurs fédéraux ont déjà démontré qu’il n’existait pas.
Bragg n’a pas besoin de prouver que Trump a enfreint les lois fédérales sur le financement des campagnes ; il doit prouver qu’il a falsifié des documents commerciaux, ce qui est un crime, quelle qu’en soit la raison.
Là où cela devient risqué, de l’avis des experts juridiques, c’est le fait que le crime de falsification de ces registres est traité comme un délit à New York, avec un délai de prescription qui a déjà expiré. La transformation des accusations en crimes, comme l’a fait Bragg (34 chefs d’accusation), élimine le délai – mais nécessite également de montrer que les dossiers ont été falsifiés au service d’un autre crime, que l’accusé ait été ou non reconnu coupable d’un autre crime ou non.
Dans son acte d’accusation contre Trump, Bragg ne dit pas de quel crime il s’agit. Mais un « exposé des faits » qui l’accompagne accuse l’ancien président d’avoir participé à un « stratagème illégal » qui « a violé les lois électorales » (s’adressant aux journalistes, Bragg a noté que la loi de l’État « érige en crime le fait de conspirer pour promouvoir une candidature par des moyens illégaux moyens »); il accuse également Trump d’avoir mal qualifié les paiements à Cohen « à des fins fiscales ».
S’adressant à CNN, Ryan Goodman, professeur de droit à l’Université de New York, a déclaré que si le crime sous-jacent est un problème fiscal d’État, Bragg serait en mesure d’éviter les questions sur les lois sur le financement des campagnes, y compris si un paiement silencieux constitue une violation – quelque chose qui les jurés n’étaient pas convaincus dans le procès Edwards plus d’une décennie plus tôt.
« C’est un cas plus solide », a déclaré Goodman, « parce qu’il est isolé d’un tas de contestations judiciaires, dont il y a de fortes contestations judiciaires à faire pour les crimes de droit électoral. »
Vous avez un conseil d’actualité ? Envoyez un e-mail à ce journaliste : [email protected]