Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsQuelle valeur monétaire peut-on attribuer aux années vigoureuses et productives d’une vie humaine? Dans le cas de Kathleen Folbigg, c’est la plupart de ses 30 ans, ses 40 ans et la moitié de ses 50 ans.Tous dépouillés d’elle en raison d’une erreur judiciaire de la part de l’État – en grande partie à cause d’incidents de poursuite et d’une ignorance aveugle sur le développement de la science génétique.Les condamnations injustifiées durent depuis longtemps, mais les mécanismes pour les traiter et la détermination de l’indemnisation restent douloureusement obsolètes, arbitraires et incohérents.Une quelconque compensation peut-elle compenser la diffamation – en tant que « femme la plus détestée d’Australie » – et la privation de liberté de Folbigg, entièrement passée dans le temps des prisons à sécurité maximale ?L’ampleur de la loi qui tourne sur elle-même est si choquante et pourtant, pour bien faire les choses, l’argent est tout ce que nous avons.Dans le cas de Folbigg, elle a été graciée par l’État pour la condamnation injustifiée en mai 2003 pour avoir tué ses quatre enfants.La science a rattrapé cette tragédie, mais la conviction persiste toujours. Elle devra s’adresser à la cour d’appel criminelle pour la faire retirer ou, comme les avocats aiment à le dire, l’annuler – une condamnation et une incarcération qui n’auraient jamais dû avoir lieu.Folbigg est dans les limbes juridiques, gracié mais non annulé. Une fois la condamnation annulée, elle peut intenter une action en dommages-intérêts ou en indemnisation ou intenter d’autres actions civiles.Comme nous l’avons vu avec d’autres condamnations bafouées, l’État peut lui offrir un paiement à titre gracieux – qui ne découle pas d’une obligation légale, mais plutôt d’un cadeau découlant d’un sentiment d’obligation morale.Henry Keogh est entré dans le système de justice pénale d’Australie du Sud après la mort par noyade dans le bain de sa fiancée en mars 1994. Il a purgé 19 ans et demi dans le slammer pour meurtre et après d’innombrables rebondissements du système judiciaire, la cour d’appel pénale , compte tenu des preuves erronées d’un pathologiste, a ordonné un nouveau procès, qui n’a jamais eu lieu.À proprement parler, il n’a été ni acquitté ni gracié et il n’a pas demandé d’indemnisation. Keogh est allé à la place du cheval et a accepté un paiement à titre gracieux de 2,5 millions de dollars du gouvernement sud-australien en 2018 – des cacahuètes pour près de 20 ans de bouillie pour une condamnation injustifiée.David Eastman, reconnu coupable et condamné à tort dans l’ACT pour le meurtre par balle du commissaire adjoint de la police fédérale Colin Winchester, a purgé près de 20 ans.Le gouvernement du territoire lui a offert un paiement conditionnel à titre gracieux de 3 millions de dollars – à condition qu’il ne porte pas plainte.Eastman a rejeté cette offre et a intenté une action devant la Cour suprême en vertu de la législation sur les droits de l’homme de l’ACT. Il a obtenu des dommages-intérêts de 7,02 millions de dollars.L’État pensait que son temps hors circulation ne valait que 3 millions de dollars. Selon une évaluation des droits de l’homme, il a plus que doublé.Ce type de régime des droits de l’homme n’est pas disponible en Nouvelle-Galles du Sud, donc si Folbigg devait accepter un paiement à titre gracieux, ce serait un chiffre tiré de l’air par les politiciens.Toutes les comparaisons ne sont pas utiles car chaque cas est unique et, dans le cas de Folbigg, il existe des circonstances particulières et un facteur d’inflation élevé.En Nouvelle-Zélande, il existe une échelle formelle d’indemnisation offerte aux demandeurs qui ont été condamnés à tort. Il calcule 150 000 dollars néo-zélandais pour chaque année de détention, en plus de 100 000 dollars néo-zélandais par an pour la perte de moyens de subsistance. Il y a également jusqu’à 50 000 dollars néo-zélandais pour le réajustement après la libération et le paiement de certains frais, avec la possibilité d’ajuster le montant total à la hausse ou à la baisse de 150 000 dollars néo-zélandais.À un taux de base sur l’échelle néo-zélandaise, Folbigg aurait droit à au moins 5 millions de dollars d’indemnisation, sans frais ni paiement pour les frais de réajustement.Le déroulement de son procès en avril et mai 2003 comporte des aspects troublants. Le procureur de la Couronne senior Mark Tedeschi a déclaré que les journaux de l’accusé étaient « la preuve la plus solide que le jury puisse avoir pour que Mme Folbigg ait assassiné ses quatre enfants ».Les journaux ont été triés sur le volet et présentés comme un aveu « virtuel » de sa culpabilité. L’interprétation offerte au jury a été contredite bien plus tard par d’autres, y compris le psychothérapeute Dr Kamal Touma qui a découvert qu’il n’y avait rien dans les journaux ou dans ses discussions avec Folbigg qui indiquait qu’elle avait fait du mal à ses enfants.ignorer la promotion de la newsletterInscrivez-vous pour Mise à jour de l’après-midi de Guardian AustraliaNotre e-mail australien de mise à jour de l’après-midi décompose les principales histoires nationales et internationales de la journée et pourquoi elles sont importantes », »newsletterId »: »afternoon-update », »successDescription »: »We’ll send you Afternoon Update every weekday »} » clientOnly>Privacy Notice: Newsletters may contain info about charities, online ads, and content funded by outside parties. For more information see our Privacy Policy. We use Google reCaptcha to protect our website and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.after newsletter promotionTedeschi’s prosecution method has been criticised in other wrongful conviction cases, including the Gordon Wood appeal and also that of Tim Anderson, arising from the bombing of the Hilton hotel in 1978.The then NSW chief justice Murray Gleeson remarked that Tedeschi’s prosecution was conducted inappropriately and unfairly.Folbigg brought numerous unsuccessful appeals before she engaged with the post-conviction review process in 2015. Even then, the expert advice from pathologists was that Folbigg did not kill her children.The attorneys general at the time, Gabrielle Upton and Mark Speakman, took an inordinate time – more than three years – to act on the petition for review.Former chief judge of the NSW district court Reg Blanch conducted the case review in 2019. He rejected the genetic and medical evidence pointing to natural causes of death for each child and concluded that the evidence gathered by the inquiry reinforced her guilt.Blanch had also been the NSW director of public prosecutions and had appointed Tedeschi as deputy senior crown prosecutor. This is not to suggest that the commissioner’s report was influenced by his previous professional connection to Tedeschi, yet it illustrates the overlap of roles and functions in the mechanisms that handle special reviews – including the role of the attorney general who has oversight and ministerial responsibility for the operations of the DPP’s office.Central Coast solicitor Rhanee Rego in 2021 submitted a petition requesting the state governor Margaret Beazley exercise the royal prerogative of mercy and pardon Kathleen Folbigg.The first calmodulin (CALM) variant was discovered in humans in 2012. CALM2 G114R was discovered in Kathleen and her children in late 2018. This was the basis of the petition for mercy.After the Blanch inquiry concluded, 27 scientists globally functionally tested the CALM2 G114R variant and found that it is indeed heart-stopping, as they predicted in 2019.This research was published in 2020.Kathleen Folbigg : une Australienne emprisonnée depuis 20 ans s’exprime pour la première fois après sa sortie de prison – vidéoRego est également doctorant à l’Université de Newcastle, travaillant sur une analyse critique des mécanismes d’examen post-condamnation en Nouvelle-Galles du Sud. Dans un article récent, elle souligne les défaillances institutionnelles de l’affaire Folbigg – par le système judiciaire et les conflits au niveau politique – et demande instamment la création d’une commission indépendante d’examen des affaires pénales.La lutte post-condamnation pour libérer Kathleen Folbigg se poursuit depuis 2015 dans le cadre d’un système qui n’est ni indépendant, ni transparent, ni responsable.Une commission indépendante d’examen des affaires pénales n’existe nulle part en Australie. Il a été adopté au Royaume-Uni en 1997 et a vu 813 affaires renvoyées devant les cours d’appel. Parmi ceux-ci, environ 70% des examens d’appel ont été couronnés de succès.Au sens large, l’examen post-condamnation en Nouvelle-Galles du Sud et dans toute l’Australie n’est pas indépendant, transparent ou responsable. Peut-être que le grand héritage de l’affaire Folbigg serait un CCRC pour gérer la prochaine génération de condamnations injustifiées.
Source link -57