Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
UNTout semble bien. Les conservateurs sont en désordre et le parti travailliste est régulièrement en tête dans les sondages. La victoire éclatante du parti aux élections partielles dans Rutherglen et Hamilton West est de bon augure ; le parti a remporté 56 sièges en Écosse en 1997 et en a maintenant deux. Une amélioration en Écosse est cruciale.
Mais il y a aussi un sentiment de malaise. L’état d’esprit qui prévaut dans le pays est que les gens veulent du changement mais ne sont pas amoureux du parti travailliste. Les gens que je rencontre me demandent pourquoi le parti se montre si timide face à la pauvreté et aux inégalités, face à un système de santé à genoux et à une crise du logement qui s’aggrave.
À mon avis, ce que Keir Starmer se trompe, c’est que lui et ses conseillers ont mal interprété les raisons de la victoire de 1997. Ils semblent croire que la politique édulcorée du New Labour et les cinq promesses sur la fameuse carte d’engagement ont produit la victoire. Mais ce n’est pas ainsi que je m’en souviens.
L’histoire commence en 1983 avec une défaite désastreuse du Labour. Le parti a continué à aimer Michael Foot, qui a démissionné, remplacé par Neil Kinnock. Lui, avec le NEC, a mis à jour toutes les politiques du Labour. Le radicalisme est resté, mais les politiques qui étaient les otages de la fortune ont été abandonnées. Les travaillistes ont failli remporter la victoire en 1992, mais n’y sont pas parvenus. Certains pensaient que la présentation de Neil faisait partie du problème.
Puis John Smith a pris la relève, intelligent et fiable mais avec de profonds instincts travaillistes. Tous les sondages montraient que les travaillistes allaient gagner sous sa direction ; et la réaction de la population à sa mort en 1994 a montré l’affection générale pour lui dans tout le pays. Tony Blair est devenu chef du parti en 1994 et les élections ont été remportées trois ans plus tard. Je n’ai aucun doute sur le fait que les qualités de présentation de Blair – se présentant comme un jeune père de famille – ont contribué à la majorité. La réécriture de la clause IV (qui avait consacré l’engagement du Labour en faveur de la propriété publique) en 1995 a facilité la présentation mais a eu peu d’effet dans la pratique, et la nouvelle version contient des mots radicaux, notamment un engagement à construire une société où « le pouvoir, la richesse et les opportunités sont entre les mains du plus grand nombre, et non de quelques-uns ». Les gens connaissaient le Parti travailliste et ses valeurs, et ils ont été pris en compte lorsque le public a pris la décision de voter pour nous. La majorité était énorme, mais les travaillistes auraient pu prendre le pouvoir avec une majorité plus petite mais néanmoins substantielle sans revenir sur une partie de notre radicalisme.
Ensuite, le pouvoir. De nombreux engagements qui ont précédé le New Labour ont été mis en œuvre, comme le salaire minimum, la taille des classes inférieure à 30 et la décentralisation. Et il y a eu des augmentations très substantielles des dépenses publiques en matière de santé et d’éducation, ce qui a été possible parce que nous avons hérité d’une économie saine. Si les travaillistes gagnent en 2024, le paysage économique sera beaucoup moins indulgent. Et s’il n’est pas disposé à rendre le système fiscal plus équitable, afin de sauver les services publics, et à s’engager fermement en faveur d’une action contre le changement climatique et d’une économie mondiale plus durable et plus juste, le gouvernement sera tout simplement décevant. Le cynisme et le populisme vont croître.
Il se pourrait bien que l’équipe de Starmer envisage de faire une offre positive au cours de l’année précédant les élections. Je l’espère sincèrement, sinon les contraintes qu’ils se sont imposées et le mauvais état de l’économie font qu’il est difficile de voir comment un gouvernement travailliste pourrait apporter de grandes améliorations. On peut déjà entrevoir la campagne des conservateurs : « Vous ne pouvez pas faire confiance à Starmer, qui abandonne ses promesses en un clin d’œil. » Une offre d’espoir et de justice sociale aiderait à surmonter de telles attaques.
Notre système politique est vraiment en mauvais état. Nous sommes coincés avec des sondages et des groupes de discussion sans fin, mais peu de discussions sur les politiques et la stratégie. Je continue de croire qu’une discussion saine et un désaccord peuvent conduire à une meilleure politique. J’en ai moi-même fait l’expérience lors des débats politiques approfondis et animés que nous avons tenus au ministère du Développement international lorsque j’étais ministre. Nos conclusions finales correspondaient rarement à celles présentées dans la salle, mais elles étaient meilleures pour ce débat.
Au lieu de cela, les deux principaux partis politiques ciblent sans relâche les électeurs indécis, ce qui rend impossible de réellement faire face à l’énorme crise à laquelle le monde est confronté, et d’être honnête quant à la contribution que la Grande-Bretagne pourrait apporter à la création d’un avenir plus durable et plus juste. La vie de nombreuses personnes en Grande-Bretagne est très dure et il est peu probable qu’elle s’améliore de sitôt. Mais en raison de notre système électoral, pour gagner, les partis doivent se battre au centre pour obtenir les voix d’une très petite proportion de la population. Cette situation est malsaine et entraîne une frustration croissante qui pourrait bien éclater à nouveau, comme lors du référendum sur le Brexit. Ma plus grande crainte est que si l’on offre peu d’espoir aux personnes en difficulté, l’attrait des populistes racistes augmentera.
Cela dit, je pense qu’il est presque inévitable que les conservateurs perdent les élections. Le pire résultat pour le parti travailliste serait un parlement sans majorité, où il aurait besoin du soutien des libéraux-démocrates et du SNP pour son programme. Mais est-ce que ce serait une si mauvaise chose ? Le résultat pourrait être un gouvernement plus pluraliste et moins autoritaire, ainsi que des engagements plus forts en matière d’inégalité et d’environnement.