Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jeSi la Grande-Bretagne était un pays qui avait des priorités claires, la crise croissante des sans-abris à Londres figurerait parmi ses problèmes sociaux les plus urgents. La capitale compte 60 580 ménages sans abri, dont plus de 80 000 enfants, dont beaucoup d’enfants d’âge préscolaire. Le nombre de ménages hébergés temporairement a augmenté de 70 % depuis 2010.
Les conditions auxquelles ces familles sont confrontées sont intolérables : beaucoup vivent dans des chambres d’hôtel sans équipement de cuisine et avec à peine assez d’espace pour qu’un bébé puisse ramper. D’autres vivent dans des immeubles de bureaux reconvertis, incrustés de moisissure et très vulnérables aux incendies. Certains sont coincés dans ces conditions depuis plus d’une décennie, certains tout-petits devenant des adolescents en attendant un foyer à moitié décent.
L’impact sur la santé et le bien-être mental des parents et des enfants est épouvantable. Pendant ce temps, le coût du logement des familles dans ces conditions profondément inadaptées met les municipalités de la capitale en faillite. Les arrondissements de Londres ont dépensé 450 millions de livres sterling pour lutter contre les sans-abri en 2023-2024 et seront bientôt à court d’argent. La seule solution à long terme à cette crise ? La fourniture de logements locatifs sociaux, dont la capitale a désespérément besoin.
Il est donc choquant que le contraire se produise. En tant que gardien rapporté la semaine dernière, le nombre de nouveaux logements abordables en construction à Londres s’effondre. Les plus grandes associations de logement de la capitale – des entreprises à but non lucratif qui construisent et gèrent des logements sociaux – devraient commencer à construire 1 769 logements abordables à Londres cette année, contre 7 363 en 2022-2023. Il s’agit d’une baisse de 76%. Les pressions du marché londonien signifient que ces problèmes sont les plus extrêmes dans la capitale, mais le même modèle et bon nombre des mêmes pressions de financement s’appliquent dans le reste de l’Angleterre. Les chiffres ne baisseront peut-être pas aussi fortement ailleurs, mais ils commenceront très probablement à baisser.
Cet effondrement n’est pas un hasard. Jusqu’en 2010, les associations de logement mélangeaient un peu d’emprunts privés avec une part de liquidités publiques pour financer la construction ou l’achat de nouveaux logements sociaux. Même si le boom des logements sociaux d’après-guerre a considérablement diminué, un nombre raisonnable de logements étaient encore en construction à la fin de l’ère du New Labour. En 2009-2010, les associations de logement ont commencé à construire environ 10 000 logements sociaux à louer à Londres et plus de 15 000 logements abordables au total.
Mais en 2010, George Osborne a réduit la subvention gouvernementale de 60 %, une décision qui allait changer à jamais le logement social. L’idée était que les bailleurs sociaux pourraient générer des bénéfices avec leurs entreprises et utiliser ces bénéfices pour combler le vide laissé par les coupes budgétaires du gouvernement.
Pour ce faire, ils factureraient des loyers plus élevés sur les logements neufs (jusqu’à 80 % des tarifs du marché) et réduiraient les coûts quotidiens de gestion de leurs propriétés. À Londres en particulier, cela impliquait également de construire des maisons destinées à la vente pure et simple pour tenter de rentabiliser le casino de développement de la capitale. Ce modèle a toujours été défectueux. Les réductions des services aux résidents existants ont eu des conséquences désastreuses, comme l’admettent désormais certains anciens dirigeants d’associations de logement. Parallèlement, la hausse des loyers a exclu les plus pauvres du logement social, en particulier les familles nombreuses.
Mais en termes de livraison globale de logements, le secteur a résisté pendant un certain temps. Les associations de logement ont réussi à générer suffisamment d’argent pour maintenir au moins quelques logements abordables dans le système. Mais ce modèle est désormais brisé. Cela est principalement dû au fait que les associations de logement ont dû augmenter leurs dépenses pour leurs logements existants. Les gratte-ciel de logements sociaux de Londres ont besoin de beaucoup de travail pour résoudre les problèmes identifiés après Grenfell. Les plus grands prestataires de la capitale estiment que la facture s’élèvera à 3,6 milliards de livres sterling d’ici 2036.
Alors que le mauvais état des logements sociaux est devenu tardivement un scandale national, davantage d’argent a été consacré à la construction de nouveaux logements pour maintenir les logements existants dans un état habitable. Il faudra y consacrer bien plus d’argent dans les années à venir. Cela signifie que le modèle de faibles investissements et d’excédents élevés des 14 dernières années sera, à juste titre, laissé de côté.
Parallèlement à ces coûts d’investissement croissants, la hausse des taux d’intérêt a rendu les emprunts plus chers – au moment même où l’inflation a considérablement augmenté le coût de construction d’un nouveau logement à Londres. Ainsi, les profits générés par le logement marchand se sont taris et le modèle d’Osborne à faibles subventions s’est finalement effondré : il n’y a plus assez d’argent pour même construire à grande échelle des logements abordables à loyer plus élevé dans la capitale.
Cela a un impact considérable sur l’avenir de Londres en tant que ville. La capitale ne peut survivre sans davantage de logements abordables. Ses écoles primaires se vident déjà en raison du manque d’enfants, et les travailleurs à faible revenu et du secteur public, essentiels au fonctionnement de la ville, sont exclus.
Depuis 2010, Londres a vu environ 354 000 maisons construites, pour la plupart des appartements destinés à la vente privée. Les bénéfices réalisés par certaines des entreprises privées qui les ont construits restent époustouflants. Mais malgré toute cette richesse créée, nous n’avons jamais voulu en capter une partie pour financer l’offre de logements abordables. Nous aurions pu utiliser le système de planification pour rendre un plus grand nombre de ces logements abordables, mais nous avons plutôt permis aux promoteurs de protéger leurs marges bénéficiaires. Le logement social et abordable a été évincé du récent boom de la construction dans la ville.
Les conséquences de cet énorme échec sont désormais criantes. Si les choses restent telles quelles, les enseignants et les infirmières ne pourront pas rester en ville ; les locataires privés verront une part encore plus grande de leurs revenus engloutie par le loyer ; ceux qui cherchent un logement auprès de leur autorité locale seront envoyés encore plus loin ; et les enfants sans abri de la capitale attendront encore plus longtemps avant d’avoir un foyer. À moins de changer de cap en revenant à un modèle où le logement social est correctement financé. L’avenir de la ville est sombre si rien n’est fait.