Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsDLes personnes de droite nommées par Donald Trump à la Cour suprême des États-Unis ont insisté sur le fait qu’elles ne sont ni des « politiciens en robe » ni des « hackers partisans », mais de nombreux Américains ne sont pas du tout d’accord sur ce point, et c’est un facteur majeur à l’origine de l’extraordinaire crise de légitimité de la Cour. Alors que le tribunal a basculé vers la droite ces dernières années, trois Américains sur quatre estiment qu’il est devenu « trop politisé », selon un récent sondage, tandis que 49 % seulement déclarent avoir « confiance » dans le tribunal, soit une forte baisse par rapport à 2014. 80 % lorsque Bill Clinton était président.Alors que le nouveau mandat de la Cour suprême commence cette semaine, il n’est pas surprenant que de nombreux Américains remettent en question la légitimité de la Cour, compte tenu de tout ce qui suit. Les juges Clarence Thomas et Samuel Alito ont obtenu de somptueuses faveurs de la part de milliardaires de droite ayant des affaires devant le tribunal, puis ont omis de divulguer ces faveurs. La majorité conservatrice de la Cour a souvent servi de bélier partisan pour faire progresser la fortune électorale du parti républicain. Mitch McConnell a effrontément volé un siège à la Cour suprême à Merrick Garland pour préserver la majorité de droite de la Cour. Ne s’arrêtant pas là, McConnell et le Sénat dirigé par les Républicains se sont précipités pour faire adopter la confirmation d’Amy Coney Barrett même après le début du vote pour les élections de 2020.De nombreux experts en éthique affirment que Thomas et Alito – supposés gardiens de la loi – ont violé les lois sur l’éthique en omettant de divulguer les luxueuses faveurs qu’ils ont obtenues des milliardaires. Ajoutant à la puanteur générale, le tribunal n’a toujours pas adopté de code d’éthique et agit comme si les faveurs extravagantes reçues par Thomas et Alito ne constituaient en aucun cas un problème. Consternés par les manquements éthiques de la Cour, 40 groupes de surveillance ont appelé le juge en chef Roberts à exiger que Thomas et Alito se récusent dans les affaires ayant des liens avec leurs amis donateurs milliardaires.De nombreux Américains ont de plus en plus le sentiment que le tribunal Roberts, avec sa majorité ultra-droite de 6 voix contre 3, est irrévocablement brisé. D’éminents critiques affirment que les juges conservateurs agissent trop souvent comme des militants partisans désireux d’imposer leurs préférences personnelles, que ce soit en interdisant la discrimination positive dans les universités, en annulant la réglementation sur les armes à feu ou en torpillant le plan du président Joe Biden d’annuler les prêts étudiants.Les inquiétudes quant à la légitimité du tribunal se sont multipliées après la publication de la décision à succès Dobbs annulant Roe v Wade et le droit des femmes de choisir. Alors que près des deux tiers des électeurs estimaient que la décision Roe avait été correctement rendue, de nombreux Américains se sont plaints du fait que les conservateurs de la cour, en renversant Roe, imposaient leurs opinions religieuses personnelles à la société.D’un côté, les juges peuvent affirmer qu’ils ont une légitimité : ils ont été dûment nommés par un président et confirmés par le Sénat. Mais d’un autre côté, en utilisant d’autres mesures démocratiques, le tribunal semble carrément illégitime. On pourrait dire que la majorité qualifiée conservatrice est le produit d’un contre-majoritaire au cube. Premièrement, quatre des six juges de droite ont été nommés par des présidents élus avec une minorité du vote populaire, et deuxièmement, ils ont été confirmés par des sénateurs représentant une minorité de la population du pays. Troisièmement, ces juges d’extrême droite sont souvent profondément en décalage avec la majorité du public. Ils sont bien plus opposés au droit à l’avortement, aux réglementations commerciales, aux syndicats et aux mesures gouvernementales qui font progresser la justice économique et sociale.En 1982, lorsque j’ai obtenu mon diplôme de droit, beaucoup de gens pensaient que le tribunal de Rehnquist était trop conservateur, mais personne ne remettait en question sa légitimité. Mais ensuite est arrivée l’arrêt Bush contre Gore dans lequel la majorité conservatrice a exercé sa force de manière partisane extraordinaire pour offrir la victoire aux élections de 2000 à George W. Bush – et ainsi assurer le maintien du contrôle conservateur sur la Cour.Lors de son audience de confirmation, John Roberts a déclaré qu’il se contenterait d’appeler à des balles et à des grèves en tant que juge en chef. Mais cette affirmation s’est avérée carrément fausse, ce qui constitue une malheureuse courbe. En tant que juge en chef, Roberts est allé à plusieurs reprises bien au-delà des appels aux balles et aux grèves, souvent dans des décisions qui ont augmenté les chances du républicain de remporter les élections. Dans Citizens United, Roberts a conçu une décision à la bombe atomique qui a fait exploser notre système de financement de campagne et renversé des règles vieilles d’un siècle qui cherchaient à empêcher les entreprises et les méga-riches d’avoir une influence indue sur notre politique et notre gouvernement. Dans l’affaire Citizens United, le tribunal Roberts a causé de graves dommages à notre démocratie, contribuant à transformer notre nation en une ploutocratie où l’argent des milliardaires éclipse la voix des Américains moyens.Roberts a également ouvert la voie en annulant une partie essentielle de la loi sur les droits de vote qui obligeait l’Alabama, la Caroline du Sud et d’autres États ayant un triste passé de discrimination raciale à obtenir l’autorisation préalable du gouvernement fédéral avant de modifier les règles de vote. Montrant à quel point il était déconnecté des réalités politiques, Roberts a rédigé une décision majoritaire qui disait essentiellement que la discrimination raciale en matière de vote était une chose du passé et que le précontrôle interférait indûment dans les affaires intérieures de ces États, malgré leur héritage inquiétant de racisme. Cette décision représentait une arrogance judiciaire suprême, annulant une loi que le Sénat avait adoptée par 98 voix contre 0 et que la Chambre avait adoptée par 390 voix contre 33 pour prolonger la loi sur le droit de vote de 25 ans.Roberts a offert aux Républicains une autre énorme victoire lorsqu’il a conduit le tribunal à fermer les yeux sur le gerrymandering flagrant. Ce faisant, Roberts a donné son feu vert à des gerrymanders effrontés et à un régime minoritaire, comme celui du Wisconsin où lors d’une récente élection, le parti républicain a remporté près des deux tiers des sièges à l’assemblée de l’État, même si ses candidats n’ont obtenu que 46 % des voix. La Cour suprême est censée sauvegarder la démocratie américaine pour les siècles, et nous devrions tous remettre en question la légitimité d’un tribunal qui, décision après décision, a érodé notre démocratie d’une manière qui favorise un parti politique. (Je dois noter que Roberts, gêné par le virage précipité de la Cour vers la droite, a récemment cherché à consolider la légitimité chancelante de la Cour en rassemblant une majorité de 5 contre 4 pour renverser une carte électorale de l’Alabama qui diluait le pouvoir de vote des Noirs.)Le comportement corrompu de Clarence Thomas a porté les inquiétudes quant à la légitimité de la Cour à de nouveaux sommets. Comme l’a rapporté ProPublica, non seulement le milliardaire de droite Harlan Crow a offert à Thomas des vacances gratuites de neuf jours en yacht en Indonésie, mais Crow l’a également transporté en jets privés, acheté des propriétés appartenant à Thomas et à ses proches et payé les frais de scolarité d’un petit-neveu dans une école privée. Thomas se relevait. Par ailleurs, Thomas a été transporté par avion en Californie pour être l’attraction vedette d’un week-end de collecte de fonds du réseau d’extrême droite Koch. Faisant fi des lois éthiques, Thomas n’a rien révélé de tout cela.Thomas semble considérer le mandat à vie d’un juge comme une autorisation pour contourner les lois sur l’éthique et la divulgation, ainsi qu’un laissez-passer à vie pour obtenir de somptueuses faveurs de qui il veut, même de ceux qui ont des affaires devant la Cour suprême. Quant à Alito, il n’a pas révélé que le milliardaire Paul Singer, qui a ensuite porté plainte devant la Cour suprême, avait payé son voyage de pêche de luxe en Alaska.Pendant des décennies, les facultés de droit du pays ont enseigné…
Source link -57