Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUNAlors que les conservateurs s’accrochent à des brins de paille politiques, le parti travailliste se prépare à former le gouvernement. Certains prédisent des élections générales dès le printemps prochain. Thangam Debbonaire – qui a débuté comme violoncelliste professionnel – offre la perspective inhabituelle d’un secrétaire à la culture qui comprend les arts grâce à une expérience personnelle approfondie. Deux mois après le début de son travail d’observation de la peu impressionnante titulaire, Lucy Frazer, elle est en mode écoute. La prochaine étape consiste à se doter d’un plan de pouvoir sérieux et ambitieux.En tant que secrétaire à la Culture travailliste, elle gagnerait presque certainement des points faciles en n’étant tout simplement pas conservatrice. Cela signifie, pour prendre quelques exemples au hasard, ne pas faire partie des 12 conservateurs à occuper ce poste en 13 ans. En faisant preuve de moins d’ignorance à l’égard du dossier (le malentendu surprenant de Nadine Dorries, lorsque la secrétaire à la Culture, selon laquelle Channel 4 est financée par des fonds publics, se démarque parmi un champ fort). En n’affamant pas, en ne punissant pas et en ne critiquant pas sans relâche la BBC, la plus grande organisation culturelle du Royaume-Uni. En n’entraînant pas les arts dans une guerre culturelle cynique et source de division. En ne faisant pas partie d’un gouvernement qui déclenche quelque chose d’aussi autodestructeur qu’une sortie de l’Union européenne. En ne s’engageant pas dans un jeu à somme nulle dans lequel Londres est opposée au reste du pays au nom de la mise à niveau.Mais les travaillistes doivent viser bien plus haut que d’éviter les échecs flagrants des conservateurs. Il faut à nouveau chérir et développer les arts. Et il doit le faire avec détermination, optimisme et fierté.L’ampleur du défi est vaste. La destruction des conservateurs a commencé en 2010, dès l’arrivée au pouvoir de la coalition, avec les coupes austérité de George Osborne. Le secrétaire à la Culture de l’époque, Jeremy Hunt, a supprimé instantanément 19 millions de livres sterling du budget de l’Arts Council England, tandis que le budget global du ministère de la Culture, des Médias et des Sports a été réduit de 24 % entre 2010 et 2014-15, le ramenant de 1,4 £. milliard à 1,1 milliard de livres sterling. Ces chiffres semblent minuscules parce qu’ils sont : totalement sans conséquence par rapport aux coupes totales d’Osborne, sans pertinence par rapport aux finances globales du gouvernement. Pourtant, ils étaient suffisamment énormes lorsqu’ils étaient appliqués à des organisations artistiques individuelles.Aujourd’hui, après 13 ans, les subventions et le financement des loteries pour les arts en Angleterre ont subi une réduction en termes réels de 178 millions de livres sterling. Mais bien entendu, les coupes budgétaires dans le secteur des arts n’ont jamais été une question d’argent. Ils ont été idéologiques. Les conservateurs souhaitaient un État plus petit, s’opposaient aux interventions du marché, favorisaient fortement la science et la technologie au détriment des arts et des sciences humaines et, en particulier au cours des dernières années du régime conservateur obsédé par la guerre culturelle, ne cachaient pas leur haine de ce qu’ils voulaient. considéré comme une domination du centre-gauche dans les institutions, depuis les universités jusqu’aux organisations patrimoniales.Ces privations fondamentales se sont considérablement aggravées au cours de la même période. Le soutien des autorités locales a disparu des musées civiques et des théâtres locaux à mesure que les revenus des conseils ont chuté et que les coûts des obligations légales, telles que les services sociaux, ont grimpé en flèche. Les budgets scolaires ont été maigres : les conservateurs se sont contentés de refuser aux enfants issus de milieux les plus pauvres les plaisirs enrichissants qu’ils s’assurent d’offrir à leur propre progéniture, comme l’apprentissage des instruments de musique, le théâtre extrascolaire et les visites de musées. Le coup effroyable du Brexit a frappé tout le monde et tout, des musiciens en tournée aux prêts artistiques internationaux et à la production cinématographique.C’est alors que le Covid-19 a failli s’effondrer le secteur culturel. Avec l’industrie hôtelière, elle figure parmi les secteurs les plus touchés de l’économie. Bien que les conservateurs aient présenté un plan visant à empêcher la faillite immédiate et généralisée des institutions culturelles, aucune tentative sérieuse n’a été faite pour remettre le monde des arts sur des bases durables. L’inflation et la crise du coût de la vie ont été profondément dommageables. Aujourd’hui, au lieu d’utiliser la « marge » tant vantée de l’économie pour aider à réparer les services publics de base, y compris les arts, Jeremy Hunt, dans sa déclaration d’automne, a refusé d’augmenter les dépenses ministérielles en faveur de l’ajout d’édulcorants pré-électoraux aux la base conservatrice.Le secteur culturel est aujourd’hui considérablement affaibli par rapport aux années pré-2010. Experts dans la préservation d’une bonne vitrine, nos musées, théâtres, orchestres et galeries ont fait de leur mieux pour cacher la pourriture au visiteur occasionnel. Mais ils sont endommagés ; ils sont plus minables, plus petits, plus timides qu’avant. Ils prennent moins de risques – du genre de ceux qui ont conduit à des succès théâtraux de longue durée, brillants mais imprévisibles, tels que War Horse ou Matilda. Les années de Covid en particulier signifient que moins d’enfants sont exposés au théâtre, à la musique, à la danse ou à l’art : ces choses qui peuvent stimuler l’imagination d’un enfant, lui montrer quelque chose de curieux et d’étrange, approfondir sa compréhension et son empathie, changer le cours de sa vie.Pour ceux qui travaillent dans le domaine des arts, que ce soit comme salariés ou comme artistes indépendants, la situation est précaire. Dans le NHS, ces dernières années, les conservateurs ont rendu le service presque impossible pour que les travailleurs de la santé puissent s’épanouir, voire survivre. Il en va de même pour les arts. Plus tôt cette année, à la suite de l’exode des directeurs artistiques des théâtres, le patron du Battersea Arts Centre a énuméré 33 raisons pour lesquelles travailler dans le domaine des arts était si difficile en ce moment – de la faiblesse des conseils d’administration à un environnement de médias sociaux combatif. Mais en fin de compte, beaucoup de choses sont revenues au sous-investissement. Les organisations artistiques en déclin et les personnes sous-payées et fatiguées qui y travaillent luttent pour créer les conditions à long terme pour les objectifs pour lesquels ils se sont engagés dans leur travail : permettre la création d’un grand art. Faire de nos villes des lieux où il vaut la peine d’y vivre. Permettre aux personnes de toutes les couches de la société d’entrer en contact avec les possibilités de l’art qui changent la vie.Un nouveau gouvernement travailliste fera échouer le pays s’il ne relève pas le défi de remédier à cette situation. Cela ne sera pas difficile à réaliser dans un certain sens : des montants d’investissement relativement faibles font de grandes différences. Mais cela doit être fait avec la pleine assurance, dans le sens où cela ne constitue pas un ajout facultatif et frivole au véritable travail de gouvernement. Une infrastructure culturelle saine et pleinement fonctionnelle est le signe d’une société saine et pleinement fonctionnelle. L’Arts Council, fondé en 1946, devrait être évoqué au même titre que le NHS, fondé en 1948. Tous deux appartiennent à la conviction du Labour d’après-guerre selon laquelle les bonnes choses devraient être accessibles à tous, quel que soit leur revenu.Investir dans les arts s’avère également être un investissement économique judicieux, dans lequel des montants relativement faibles génèrent d’excellents rendements, tout à fait conforme à l’ambition de la chancelière fantôme Rachel Reeves de poursuivre la croissance économique. C’est un moyen de restaurer la fierté locale et de redynamiser les centres-villes, d’attirer les touristes et d’exercer un soft power.Mais cela signifie bien plus que cela. Il s’agit de redonner aux gens un espace public – un espace dans lequel ils peuvent sortir de leurs chambres d’écho numériques et affronter ensemble des idées inconnues et difficiles. Il s’agit d’offrir aux gens des idées au-delà de leur expérience immédiate – des idées qui peuvent apporter du plaisir, de l’espoir et de la joie, mais aussi susciter les ambitions des individus ou suggérer des possibilités au-delà de leur horizon immédiat. Il s’agit d’offrir aux gens la possibilité de vivre dignement, de devenir de meilleurs citoyens qui se traitent les uns les autres avec décence et compréhension. C’est l’essence même d’être pleinement…
Source link -57