Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
ÔMercredi, à Rafah, la ville frontalière de Gaza transformée en un vaste camp de réfugiés tentaculaire, des frappes aériennes auraient tué plus d’une douzaine de membres d’une même famille. Parmi les morts, selon Reuters, se trouvait une fillette d’un an. Le même jour, le Royaume-Uni a largué pour la première fois de la nourriture et des médicaments à Gaza, depuis un avion jordanien, en réponse à une catastrophe humanitaire croissante. Pendant ce temps, la députée travailliste Sarah Champion – qui préside le comité restreint du développement international, fraîchement revenue d’une visite d’information du côté égyptien de la frontière – a déclaré que « rien de ce qui a été rapporté ne vous permet de prendre conscience de l’ampleur réelle de l’horreur qui se déroule en Égypte ». Gaza », ajoutant qu’elle craignait personnellement que les travailleurs de l’ONU soient obligés de se retirer en raison de la détérioration de la situation sécuritaire.
Cela aurait pu être l’objectif du Parlement mercredi, mais au lieu de cela, il s’est retrouvé bloqué à la suite d’un vote qui n’a guère abouti, au-delà de laisser les députés se sentir gravement meurtris, le Parlement diminué et le pays pour l’essentiel confus. Nous pourrions passer toute la journée à débattre pour savoir à qui incombait la faute – qui jouait à des jeux sur quel amendement, poursuivant l’avantage imaginaire de qui dans quel siège marginal – mais le faire semble d’une manière obscène et paroissiale dans les circonstances.
Au sein de tous les partis politiques britanniques, il existe désormais clairement un désir écrasant de voir cesser les combats. Mais cela ne fait que rendre encore plus exaspérante l’incapacité du Parlement à s’exprimer d’une seule voix cohérente – puis à discuter rapidement de la manière dont le monde peut réellement y parvenir.
On ne mettra pas fin à cette guerre en luttant pour la vanité des petites divergences politiques, et encore moins en intimidant les députés chez eux. Les conflits qui s’enlisent dans une impasse sanglante – et c’est sûrement vers cela que celui-ci mène finalement, compte tenu de l’impossibilité de vaincre l’idéologie par la seule force – se terminent lorsque les combattants se voient offrir une issue pour sortir de l’impasse dans laquelle ils se sont eux-mêmes engagés.
Les soupçons abondent encore quant aux objectifs ultimes de certains membres d’extrême droite de l’administration de Benjamin Netanyahu. Mais les objectifs de guerre déclarés par Israël sont de sauver les otages survivants – sur lequel un accord négocié par les États-Unis, l’Égypte et le Qatar pourrait se rapprocher – et peut-être surtout de retirer le Hamas du pouvoir à Gaza, permettant à Netanyahu de prétendre que les Israéliens sont à l’abri. la menace d’une nouvelle atrocité à la manière de celle du 7 octobre. N’ayant jusqu’à présent pas réussi à localiser les plus hauts dirigeants du Hamas, Israël menace de lancer une attaque sur Rafah, où, selon lui, d’autres bataillons du Hamas se cachent, avec des conséquences inimaginables pour les centaines de milliers de civils qui s’y abritent. Mais à quelques semaines d’une attaque à grande échelle, la diplomatie internationale ne dispose que d’une fenêtre très étroite pour créer des alternatives.
Les anciens premiers ministres israéliens Ehud Olmert et Ehud Barak ont publiquement évoqué la possibilité d’une force internationale intérimaire dirigée par des pays arabes intervenant pour contrôler Gaza, bien que Barak ait ajouté que lorsqu’il avait suggéré quelque chose de similaire aux Egyptiens après une précédente incursion à Gaza, ils étaient réticents à accepter un calice aussi visiblement empoisonné. Personne ne prétend que tout cela est facile. Mais les seules réponses à long terme résident dans l’intervention de la communauté internationale pour garantir un leadership alternatif à Gaza, et ainsi commencer l’entreprise extrêmement longue et difficile de reconstruction d’un pays physiquement pulvérisé et du processus de paix au Moyen-Orient.
De ce point de vue, l’intervention politique la plus réussie de mercredi est probablement venue du prince de Galles, dont l’appel à la fin des combats « le plus tôt possible » a été approuvé par un ministère des Affaires étrangères qui, sous David Cameron, semble disposé à penser de manière créative. Le message du prince aura été entendu là où il était vraisemblablement destiné, c’est-à-dire moins à Westminster ou à Tel-Aviv que dans les États du Golfe où la famille royale entretient des relations étroites. Même si le nombre croissant de morts à Gaza met de plus en plus à rude épreuve les relations de la Grande-Bretagne avec ses alliés arabes, ils pourraient bien détenir la clé de la suite des événements.
Ce que Westminster dit à propos de tout cela ne risque évidemment pas de briser la glace auprès du Hamas ou des membres les plus extrémistes du cabinet de Netanyahu. Mais comme l’ancien Downing Street conseiller en politique étrangère Tom Fletcher dit, les acteurs modérés de la région sont toujours à l’écoute, cherchant un soutien international et une couverture qui leur donne un poids dans les débats internes. Comme pour l’Ukraine, le Parlement devrait parler d’une seule voix à Rafah. Le La députée libérale démocrate Layla Moranqui est d’origine palestinienne et dont la famille est coincée à Gaza, Il a également raison de soutenir que le Parlement devrait explorer ses options par le biais de débats réguliers susceptibles de parvenir à un consensus, plutôt que par des votes prédéterminés destinés à diviser. Cameron devrait tirer parti des idées et des expériences de tous les partis. Et tous les partis devraient s’abstenir d’exploiter cette question à des fins politiques lorsque l’émotion du public est dangereusement élevée.
Aucun homme politique ne gagne si l’intimidation violente semble avoir fonctionné, c’est pourquoi l’oratrice, Lindsay Hoyle, sera bien sûr confrontée à des questions sur l’ampleur des menaces de mort. contre les députés travaillistes (qui ne se sont apparemment intensifiés que depuis la dernière pression du SNP en faveur d’un cessez-le-feu en novembre) ont influencé sa gestion du vote de mercredi. Mais il n’aurait pas été placé dans la position impossible de choisir entre les règles et la sécurité des députés si tous les partis avaient réussi à se mettre d’accord sur une position commune autour du cessez-le-feu qu’ils semblent tous maintenant vouloir, et avaient ensuite passé un après-midi à discuter de la manière d’obtenir un cessez-le-feu. là. Il s’agit d’un moment grave, tant pour le Moyen-Orient que pour les tensions intérieures. Un pays plus sérieux se lèverait pour y faire face.