Customize this title in french La grande idée : devrions-nous tous mettre des puces dans notre cerveau ? | Neurosciences

UNSommes-nous à l’aube d’une nouvelle ère dans laquelle les troubles cérébraux appartiendront au passé et où nous fusionnerons tous harmonieusement avec l’intelligence artificielle ? Cet avenir de science-fiction peut sembler un pas de plus après l’annonce récente d’Elon Musk selon laquelle sa société de biotechnologie, Neuralink, a implanté sa technologie dans un cerveau humain pour la première fois. Mais une telle fusion mentale est-elle vraiment en route ? Et est-ce quelque chose que nous voulons ?

Fondée en 2016, Neuralink est un nouveau venu dans le monde des interfaces cerveau-machine, ou IMC. La technologie de base existe depuis des décennies et ses principes sont assez simples. Un IMC se compose de sondes – généralement des fils très fins – qui sont insérées dans le cerveau à des endroits spécifiques. Ces sondes écoutent l’activité des cellules cérébrales voisines et transmettent les informations qu’elles collectent à un ordinateur. L’ordinateur traite ensuite ces informations afin de faire quelque chose d’utile – par exemple contrôler un robot ou un synthétiseur vocal. Les IMC peuvent également fonctionner dans l’autre sens, en pilotant l’activité neuronale grâce à la stimulation électrique effectuée par les sondes, modifiant potentiellement ce que nous pensons, ressentons et faisons.

La technologie BMI se développe rapidement et pour cause. Il existe un potentiel pour restaurer la mobilité chez les personnes paralysées, les aveugles pourraient retrouver la vue, et bien plus encore. Mais au-delà des applications médicales, il est possible que l’IMC nous confère – ou du moins certains d’entre nous – de nouvelles capacités cognitives. Ce territoire est éthiquement dangereux, et l’attention médiatique démesurée accordée à Neuralink peut s’expliquer en partie par l’éloge de Musk d’un tel avenir cyborg.

L’attrait médical des IMC est relativement simple et de nombreux progrès ont déjà été réalisés. Les essais cliniques sur l’homme remontent aux années 1990 – Neuralink n’était en aucun cas le premier – lorsqu’un chercheur de Georgia Tech, Phil Kennedy, a implanté un système de base chez un patient souffrant d’une paralysie sévère. Après une formation approfondie, ce patient était capable de contrôler un curseur d’ordinateur grâce à une réflexion ciblée. (En 2005, illustrant un certain zèle musqué, Kennedy a implanté un IMC dans son propre cerveau.)

Plus récemment, d’autres équipes de recherche ont démontré des progrès impressionnants. L’année dernière, des chercheurs de Lausanne ont aidé un homme paralysé à marcher, tandis qu’à Stanford, des scientifiques ont utilisé un IMC pour permettre à des patients atteints d’une maladie des motoneurones qui avaient perdu la capacité physique de parler de communiquer par leurs pensées. Les IMC ont été utilisés pour supprimer les crises d’épilepsie et pour atténuer les symptômes de la maladie de Parkinson grâce à une stimulation neuronale ciblée.

Même si Neuralink a du rattrapage à faire, ses prouesses techniques pourraient bien accélérer ces applications cliniques souhaitables. Le développement d’une robotique chirurgicale de précision pour réaliser des implantations avec une délicatesse surhumaine, l’augmentation de la bande passante grâce à l’augmentation du nombre et de la densité des sondes, et l’application d’énormes quantités de puissance de calcul pourraient tous faire la différence. Le premier objectif déclaré de l’entreprise est de restaurer la mobilité des personnes paralysées, et il est plausible qu’ils réalisent des progrès rapides.

D’un autre côté, le développement de l’IMC est autant un problème scientifique qu’un défi d’ingénierie, et l’approche technique typiquement exigeante de Musk pourrait ne pas être transposée sans heurts. Contrairement aux voitures électriques et aux fusées spatiales, comprendre le fonctionnement du cerveau n’est pas un problème scientifique résolu et il est peu probable qu’il le soit de si tôt. La recherche médicale, quelle qu’elle soit, doit progresser lentement, afin de minimiser la souffrance des animaux impliqués et de garantir la sécurité humaine. Personne ne souhaite un «démontage rapide et imprévu» dans sa propre tête, comme cela s’est produit il n’y a pas si longtemps avec l’une des fusées de Musk.

Cela nous amène aux questions éthiques plus larges soulevées par les IMC et à la distinction cruciale entre les utilisations médicales et l’amélioration cognitive. Même si la plupart d’entre nous conviennent que traiter les troubles neurologiques est une bonne chose, l’éthique de ces derniers est bien plus obscure.

Il y a d’abord des questions de faisabilité. Musk dresse le portrait d’un avenir dans lequel nous pourrons tous utiliser des implants pour nous améliorer, allant bien au-delà des besoins médicaux. Pour « libérer le potentiel humain de demain », comme le dit le site Neuralink. Un petit tour chez un neurochirurgien et bingo, vous êtes super intelligent.

Mais quelle est la probabilité que cela soit le cas ? Les défis scientifiques que les IMC doivent surmonter signifient que les premières applications non médicales se limiteront probablement à des tâches telles que le contrôle d’applications sur nos téléphones ou d’autres appareils. Les gens subiront-ils vraiment une chirurgie cérébrale élective afin de pouvoir parcourir les réseaux sociaux avec leur seul esprit ? Je sais que je ne le ferais pas. J’ai déjà des interfaces cerveau-monde assez efficaces, comme mes mains et ma bouche. Un nouveau trou dans la tête semble excessif.

Ensuite, il y a des questions plus profondes sur la désirabilité. On craint que l’accès différentiel à l’amélioration ne crée une surclasse d’élites cognitivement supérieures. Il s’agit d’une préoccupation valable, bien que tempérée par ces problèmes de faisabilité. Une préoccupation plus pressante concerne les biais algorithmiques – bien reconnus dans les cercles de l’IA, mais encore mal traités. Si les IMC sont formés à partir de données provenant uniquement d’un sous-ensemble de la société – et que nous devinons de quel sous-ensemble il s’agit – alors pour les faire fonctionner correctement, nous pourrions devoir penser d’une manière caractéristique de ce sous-ensemble. Cela installerait des préjugés sociaux directement dans nos esprits, favorisant potentiellement une sorte de monoculture mentale.

Enfin, voici ce qui pourrait arriver si nous permettions aux entreprises et aux organisations d’accéder à nos données neuronales – probablement la forme d’informations personnelles la plus intime imaginable. La plupart d’entre nous ont déjà troqué la vie privée contre la commodité de diverses manières, mais la combinaison de la technologie BMI avec l’IA augmente considérablement les enjeux éthiques. La lecture mentale à distance, bien que scientifiquement distante, entraîne la perspective orwellienne de gouvernements punissant les gens pour avoir de « mauvaises » pensées. La perspective d’un contrôle mental à distance grâce à la stimulation neuronale est encore plus préoccupante. Encore une fois, ce scénario est probablement très lointain, voire possible, mais les conséquences seraient existentielles. Lorsque nous perdons notre autonomie sur nos propres états mentaux, sur nos propres expériences conscientes, nous sommes arrivés à un point où ce que signifie être un être humain est en jeu. Quels que soient les avantages, le prix à payer est élevé.

C’est peut-être un manque d’imagination de ma part, mais même si je suis vraiment enthousiasmé par les opportunités médicales des implants neuronaux, je préfère libérer le potentiel humain d’une manière beaucoup moins invasive. Et nous devrions certainement y réfléchir à deux fois avant de connecter nos cerveaux directement aux serveurs des entreprises – tant que nous le pouvons encore.

Anil Seth est directeur du Centre for Consciousness Science de l’Université du Sussex et auteur de Being You (Faber).

Lectures complémentaires

Humain augmenté : comment la technologie façonne la nouvelle réalité par Helen Papagiannis (O’Reilly, 24,97 £)

Sept leçons et demie sur le cerveau par Lisa Feldman Barrett (Picador, 9,99 £)

Impensable : un voyage extraordinaire à travers les cerveaux les plus étranges du monde par Helen Thomson (John Murray, 10,99 £)